¿Cuánto sufriría la economía estadounidense si detuvieran el gasto militar?

No tenemos que preguntarnos. Estados Unidos ha hecho esto repetidamente. Por ejemplo, al final de la Guerra Fría, el gasto militar cayó tanto como tendría que bajar ahora para desaparecer. Desde un máximo del 6,6 % en 1982 hasta un mínimo del 2,9 % en 1999. En 2015, el gasto en defensa fue del 3,3 % del PIB. Al final de la Segunda Guerra Mundial, cayó mucho más.

El patrón básico es que al final de una guerra, el gasto en defensa cae, hay una recesión y luego hay una recuperación. La economía es más fuerte después de la recuperación que durante la guerra. Del mismo modo, los cierres de bases tienen efectos positivos a largo plazo sobre el empleo en promedio ( PDF ). Por supuesto, eso puede ser incorrecto en casos individuales.

Es un caso específico de la falacia de las cucharas . Es cierto que hacer un trabajo innecesario puede generar puestos de trabajo. Sin embargo, podemos hacerlo mejor. El trabajo necesario puede hacer que sea más fácil hacer otro trabajo. Entonces no solo genera el trabajo inmediato sino también otros trabajos.

Repare un tanque y tendrá un tanque en funcionamiento, inútil para fines no militares. Construye un molino de viento, tienes un molino de viento. Produce electricidad que luego puede ayudar a hacer otras cosas. Por ejemplo, puede generar luz que se puede usar para trabajar en un turno nocturno en la reparación de carreteras. O para hacer funcionar herramientas eléctricas. O ambos.

Algunos gastos militares tienen efectos secundarios positivos. Por ejemplo, algunas investigaciones también se pueden utilizar con fines civiles. Pero la mayor parte es solo una pérdida de peso muerto económicamente.

Los multiplicadores a menudo se usan mal. Sí, el gasto en defensa puede crear otros puestos de trabajo. Pero también lo puede gastar en casi cualquier otra cosa. No puede comparar una categoría de empleo con otra y solo usar multiplicadores en una. Puede obtener un multiplicador similar con un gasto diferente o con una reducción de impuestos (lo que permite más gasto o inversión).

Nota: nada de esto debe interpretarse como que los gastos de defensa son innecesarios en el mundo que realmente existe. Pero tampoco deberíamos pretender que el gasto en defensa es gratuito. No es un programa de empleo. Es una necesidad para la seguridad.

En gran medida depende de en qué se gaste el dinero. Los dólares gastados en adquisiciones militares (por ejemplo, nuevos portaaviones, aviones de combate, misiles y tanques) se destinan a contratistas de defensa que crean relativamente pocos puestos de trabajo por dólar gastado y ese gasto tiene "multiplicadores" relativamente bajos en la economía porque el producto final no produce por sí mismo cualquier cosa que contribuya a la economía (excepto, por supuesto, evitando que los hostiles armados invadan al estilo de los vikingos y arruinen todo, que es, por supuesto, la razón principal por la que gastamos dinero en defensa).

El dinero gastado en la compensación de militares produce muchos más puestos de trabajo por dólar gastado que los principales gastos de adquisición militar y también constituye parcialmente una inversión en capital humano que generará rendimientos económicos futuros una vez que los soldados y marineros regresen a la vida civil. Entonces, los recortes a este tipo de gasto perjudican más a la economía.

Si el dinero que de otro modo se gastaría en defensa se gasta en cosas que generaron empleo y promovieron la causa del crecimiento económico (por ejemplo, inversiones diferidas en infraestructura y educación), entonces la economía irá mejor, aunque probablemente habrá un retraso como las decisiones tomadas basándose en el statu quo no resultan según lo planeado y las personas se preparan para utilizar los fondos desviados en una nueva empresa que la economía no tenía antes, por lo que el dolor a corto plazo seguido de ganancias a largo plazo o pérdidas a largo plazo . Si los fondos se invierten en formas que no ayudan al empleo ya la economía (por ejemplo, bonos del Tesoro alemán), entonces la economía probablemente empeorará.

Eso es difícil de determinar porque hay demasiadas variables.

¿Qué se haría con el dinero que se gastaría? ¿Habría un programa en el que se ofrezcan contratos que no sean de defensa a esas empresas para ayudarlas a hacer la transición a algún tipo de producción en tiempos de paz? ¿O los fondos se aplicarían a la deuda nacional? ¿O se devolverían los fondos a los contribuyentes? Si es así, ¿cómo se repartiría/distribuiría?

Incluso si tuviéramos algunos detalles muy específicos establecidos, las respuestas serían en gran medida especulativas. Tendríamos que considerar el beneficio económico de menos gasto, o gasto en bienes de capital o productos que realmente se utilizan en beneficio de la economía (el uso de armas o municiones generalmente no beneficia a la economía, más allá del gasto utilizado para producirlos) ? ¿Cuál sería el gasto o el impacto en la economía de la eliminación de empleos en la industria de defensa? ¿Qué tan drástico de un cambio sobre qué tiempo sería eso?

Probablemente demasiadas partes móviles y variables para dar una respuesta rápida, me temo.

Su pregunta implica que no se incurre en ningún costo de oportunidad como resultado de que el gobierno gaste cientos de miles de millones de dólares por año en aviones, tanques, armas, balas, contratos, etc.

El punto de PoloHoleSet acerca de que hay demasiadas variables es probablemente el mejor tipo de respuesta que obtendrá. ¿Por qué? Porque una economía tiene un quintillón de partes móviles. El complejo industrial militar es simplemente miles de millones de piezas móviles.

Cuando considera los miles o millones de empleos en el sector privado que existen para mantener nuestro ejército abastecido, hay muchas personas que estarían haciendo otras cosas si esa industria no existiera. Como trabajar en otras industrias, volver a la universidad o convertirse en empresarios.

Entonces, digamos que en algún universo alternativo no se hicieron nuevos aviones, tanques, armas, balas, contratos, etc., pero el gobierno gastó ese dinero en infraestructura, investigación científica, exploración espacial, etc. O más loco aún, qué pasaría si a nuestra carga tributaria se le restara ese gasto, qué haría la ciudadanía con todo ese capital disponible.

Imagínese si en lugar de trabajar de enero a marzo (o de mayo a junio, dependiendo de su categoría impositiva) para pagar su impuesto sobre la renta, ese dinero fuera suyo para guardarlo y hacer lo que quisiera. Piense en los ahorros que la gente podría acumular y usar para iniciar un negocio o invertir en una nueva empresa o hacer crecer su negocio o comprar una casa... las posibilidades son innumerables.

No es por ofender, porque lo digo con el debido respeto, pero tu pregunta es un poco miope. Su pregunta es como la del propietario de una plantación del sur en 1845 preguntando "si no hubiera esclavos en el campo arando y recogiendo algodón, maíz, etc. ¿cómo afectaría esto a la economía/PIB?" Es difícil decirlo con exactitud, pero sabemos que existen alternativas mejores y más éticas a la utilización de mano de obra esclava. Sabemos que pagarles a los trabajadores se vuelve más rentable para los dueños de negocios porque obtienen más productividad de ellos como resultado de ser una relación voluntaria.

El siglo XIX fue un experimento fantástico en la economía de libre mercado de laissez faire y produjo la mayor creación de riqueza, mejoras en los niveles de vida y condiciones de trabajo en la historia humana. Del mismo modo, quizás liberar los cientos de miles de millones en riqueza que actualmente dirige el gobierno federal permitiría que todas las partes móviles de la economía tomen las decisiones más inteligentes posibles sobre dónde asignar esos fondos.

Cuando la ganancia privada se deriva del gasto estatal, los incentivos se alinean con el estado... y no hay nada de laissez faire en eso.

Ignorando la razón obvia de la existencia de las fuerzas armadas, uno podría suponer una serie de cosas sobre el impacto económico inmediato de recortar o reducir drásticamente el presupuesto de defensa, pero no haría falta demasiado optimismo para conjeturar que el mercado se recuperaría, al menos en un mundo pacífico imaginario .

Pero luego, en poco tiempo, EE. UU. ya no tiene el ejército más fuerte del planeta. Los siguientes dos ejércitos más grandes pronto lo superan y, ¿no lo sabrías?, están controlados por dictaduras comunistas, a las que EE. UU. les debe billones de dólares de deuda por baratijas de plástico baratas para el consumidor (China et al.).

No impensable, las dos superpotencias y sus aliados comunistas-socialistas vienen a cobrar sus (crecientes) cuotas. 500 megatones de explosivos más tarde, los estadounidenses sobrevivientes se ven obligados a trabajar en los campos de trabajo más insoportablemente difíciles e ineludibles jamás diseñados por seres humanos, sin posibilidad de ser liberados durante incontables generaciones, excepto por algún Milagro Providencial que supera con creces incluso las proporciones bíblicas cumplidas hasta ahora. .

Sí, la economía estadounidense sufrirá incalculablemente si reducimos el gasto en defensa.