Me estoy preparando para dar una presentación de conferencia desde cero.
¿Cuál es una proporción efectiva de diapositivas de introducción/métodos/resultados/conclusión?
¿Cómo puedo equilibrar los detalles de la investigación sin perder a la audiencia en puntos clave?
En mi experiencia, el 90 % de las charlas en conferencias son aburridas y puede haber una o dos en cualquier conferencia que sean realmente inspiradoras. ¿Qué hace que una charla sea "grandiosa"?
(editado para extraer los puntos clave de la referencia principal)
Las pautas de Ian Parberry siempre fueron fundamentales para mí. En primer lugar, daré respuestas personales a sus respuestas y, posteriormente, extraeré los puntos principales de las pautas de Ian que son la base de mi respuesta.
¿Cuál es una proporción efectiva de diapositivas de introducción/métodos/resultados/conclusión?
Mi propia regla general es asignar 2-3 minutos por diapositiva, lo que da un máx. 6-8 diapositivas incluyendo el sobre (el "título" y el "final+preguntas?"). Es decir, tenemos alrededor de 5 diapositivas de contenido real de las cuales para la introducción asigno 1 para la motivación y el contexto y 1 para la definición del problema.
El cuerpo obtiene lo que necesita, pero no debe exceder las 4 diapositivas, con al menos una dedicada a un boceto de un ejemplo resuelto . La audiencia no necesita saber exactamente cómo estoy haciendo la magia, sin embargo, debo hacer que confíen en mí y vean lo que estoy haciendo como plausible .
El resumen/conclusión/trabajo futuro tiene 1 diapositiva.
¿Cómo puedo equilibrar los detalles de la investigación sin perder a la audiencia en puntos clave?
Enfatice la motivación, la relevancia del problema y solo esboce su solución para que el ejemplo que proporcione sea lo suficientemente plausible.
Su charla es un anuncio para su periódico. Estás haciendo todo lo posible para asegurar que las personas aprendan algo y grabas algunos puntos clave en sus cabezas (la descripción del problema y un boceto de la idea principal para resolverlo). No es necesario que expliques los detalles, solo esboza los principios principales. Desea obligar a la audiencia a leer su artículo ese día por la noche y basar su propio trabajo en él (¡de ahí las citas!), o asegurarse de que en algún momento en el futuro, cuando enfrenten un problema, recordarán que hubo este tipo habla de algo similar, así que vamos a comprobarlo (¡de ahí las posibles citas!).
¿Qué hace que una charla sea "grandiosa"?
Para mí, es poner a tierra en la realidad . Muéstrame qué impacto tienen tus cosas en mí. Hable sobre una aplicación que podría interesarme, aunque sea solo una hipotética. Si el resultado no se puede enmarcar como una máquina o software, como mucha teoría de juegos (no computacional), entonces hable sobre las implicaciones para la sociedad. Toque cualquier acorde que haga que sus resultados sean tangibles . Todo se reduce a responder una sola pregunta para cada persona de la audiencia: ¿ Por qué debería importarme?
Pero incluso si haces bien todos los consejos positivos, hay un punto más importante, a saber, lo que no debes hacer. Por ejemplo, tiendo a hablar mucho (vea mis publicaciones en este sitio :-)). Mi ejercicio principal durante la preparación de una charla es tirar todo lo que no sea esencial. Además, a menudo escribo notas sobre lo que no debo decir . Muchas charlas, por lo demás excelentes, se arruinan porque el presentador habla demasiado* y **presume . No quiero que me impresione tu inteligencia o carisma per se, ¡solo quiero que me eduques !
Agregué el énfasis a los puntos que considero cruciales.
+1por presentar una buena referencia.¿Cómo puedo equilibrar los detalles de la investigación sin perder a la audiencia en puntos clave?
Desde mi perspectiva, la clave para dar una charla de 15 minutos es omitir todos los detalles. A muchos miembros de la audiencia no les importa, los pocos que sí pueden leer su artículo y, en cualquier caso, es imposible transmitir detalles serios de manera clara y correcta en tan poco tiempo. Si lo intenta, gran parte de la audiencia dejará de prestar atención; terminarás perdiendo su tiempo y perdiendo una gran oportunidad de presentar tu trabajo. En cambio, su objetivo debe ser asegurarse de que todos se vayan con cierta comprensión de lo que ha hecho y que algunos de ellos se sientan inspirados para aprender más.
Esto significa que debe centrarse en el panorama general. ¿Qué hiciste, cómo y por qué lo hiciste, y qué hemos aprendido de ello? En matemáticas, me centraría en el contexto, la motivación, las definiciones, las declaraciones de teoremas, los ejemplos y la intuición. Está bien dar un breve bosquejo o esquema de prueba, pero nada detallado o complicado. Si no puede resumirlo en unas pocas oraciones, es demasiado complicado.
Hay varias formas en que las conversaciones cortas pueden salir mal. Por ejemplo, algunos de ellos intentan comprimir 30 minutos de contenido en 15 minutos hablando rápido y sin apenas explicar nada, mientras que otros simplemente omiten los antecedentes y el contexto necesarios para comprender la presentación. Sin embargo, hay una dificultad común detrás de muchas malas charlas: se centran en los deseos y objetivos del orador en lugar de en los de la audiencia. En última instancia, debe diseñar su presentación para que se ajuste a los antecedentes y los intereses de la audiencia y al tiempo disponible, en lugar de lo que le gustaría poder decirles.
Si bien 15 minutos es más largo para lo que estoy a punto de sugerir, creo que sigue siendo útil.
En una presentación de 15 minutos no tienes tiempo para pensar cosas que decir sobre la marcha. Es importante que tengas una historia bien definida. Si bien no necesita un guión completo para lo que va a decir, debe tener un plan bastante detallado de lo que va a decir (incluso hasta las oraciones clave y las transiciones).
Como han señalado otros, tendrás que eliminar la mayoría de los detalles. ESTO ESTA BIEN ! La audiencia solo (en el mejor de los casos) obtendrá una idea de alto nivel de lo que trata su trabajo y solo un breve atisbo de una técnica o herramienta. Entonces, para decidir qué decir, debes preguntarte lo siguiente:
¿Por qué debería yo (el oyente) preocuparme por tu trabajo?
Responder a esta pregunta te ayudará a decidir qué conservar y qué tirar.
En cuanto a su última pregunta, una gran charla es una mezcla extraña de detalles, conceptos de alto nivel e inspiración. Si fuera fácil describirlo, todas las charlas serían geniales :). Pero si apunta a una charla que la gente recordará, eso es más alcanzable y más fácil de construir.
Considere el punto de la charla; desea transmitir a la audiencia lo que hizo y cuáles fueron sus resultados. Al igual que en un documento, querrás solo los antecedentes suficientes para que aquellos que no están familiarizados con tu subcampo se pongan al día, y apenas sacarás conclusiones, ya que la audiencia sacará sus propias conclusiones.
Con eso en mente, querrás algo similar a lo siguiente:
Tenga en cuenta que probablemente querrá dejar algo de tiempo para las preguntas, por lo que debe errar por el lado más corto en lugar de más largo.
Según mi experiencia, querrás prepararte realmente para esto. Como se discutió con más detalle en esta respuesta , este es realmente el foro principal para que venda su trabajo. Querrás asegurarte de presentar tu mejor cara posible. Aquí también se aplican todos los puntos habituales relacionados con hablar en público: hablar más lento (sí, más lento... más lento que eso, incluso), ser conciso, ser claro, aprovechar bien las diapositivas, etc.
Creo que las otras respuestas lo dicen claramente: ¡elimine la mayoría de los detalles! Algunos puntos clave que encontré en diferentes fuentes y observé en charlas que disfruté:
No quieres explicar tu trabajo, quieres que la audiencia quiera leer tu trabajo.
Tienes que sentirte cómodo con tu conversación. He asistido a grandes charlas cortas muy técnicas, y grandes charlas cortas de alto nivel. Lo que hizo que las charlas fueran geniales no fue el contenido técnico, sino la capacidad del orador para transmitir su entusiasmo por el contenido.
Me gusta especialmente el "[mal discurso] de AnonynousMathematician que se centra en los deseos y objetivos del orador en lugar de los de la audiencia". En una conferencia, la audiencia no está aquí para juzgarlo o evaluar su trabajo, sino para asistir a una charla interesante. El punto no es mostrar lo bueno que eres.
Puede depender del campo técnico, pero una buena manera de interesar a una audiencia es presentarles un problema, generalmente ilustrado con un ejemplo simple, y luego dar las pautas de cómo resolvió ese problema.
Por último, lee muchos consejos que puedes encontrar sobre este tema. Por ejemplo, te sugiero la página de Simon Peyton-Jones , recientemente señalada por walkmanyi .
Creo que en cualquier presentación de una conferencia (ya sea de 10 minutos o de 60 minutos), solo hay dos partes que son absolutamente necesarias:
¿Cuál es el problema que estudiaste? Explíquelo lo más cuidadosamente posible, en la forma más simple posible; que sea lo más fácil de entender posible. No asuma que algunas partes del escenario son obvias para la audiencia; hacer todo explícito.
Cuál es el nuevo resultado que obtuviste. Nuevamente, explíquelo lo más cuidadosamente posible, en la forma más simple posible. Proceda lentamente; incluso si pudiera indicar el resultado en 5 segundos, dedique mucho más tiempo a ello. Asegúrate de que la audiencia tenga suficiente tiempo para digerir cuál fue tu nueva contribución principal.
Si estas partes necesariamente toman 15 minutos, está bien. No creo que sea absolutamente necesario nada más.
Por supuesto, hay muchas cosas que sería bueno tener, si el tiempo lo permite: antecedentes, motivación, trabajo relacionado, una descripción general muy aproximada de algunos métodos que usó para obtener los resultados, conclusiones, etc. Pero ninguna de estas partes es tan importante como explicar cuál era la pregunta de investigación y cuál era el nuevo resultado.
Por cierto, si parece que este enfoque resulta en una charla aburrida, lo más probable es que su propia idea de cuál es su pregunta de investigación sea incorrecta . Piensa en grande, sube un nivel.
Ejemplo: Has estudiado la cosita X (algo técnico y complicado) y tu trabajo muestra que X tiene la propiedad Y (algo fácil de entender), y esto es genial, ya que es el primer ejemplo de una cosita con la propiedad Y.
Malo:
Problema: Estudiamos las propiedades de la cosita X. (Pero explicar X lleva una eternidad. Es complicado, técnico y aburrido. ¿Y por qué querrías estudiarlo de todos modos?)
Resultado: mostramos que X tiene la propiedad Y. (Pero ahora aún tendría que explicar qué es Y. Ya se está quedando sin tiempo y ya ha perdido su audiencia).
Sientes que hubieras querido hablar sobre motivación, trabajo relacionado y métodos, pero ya estás en horas extras y nadie te sigue.
Bien:
Problema: ¿Hay una cosita con la propiedad Y? (Ahora, esto fue mucho más fácil de explicar. Tiene mucho tiempo para mencionar también que esta es una famosa pregunta abierta planteada por el profesor Bigname en la década de 1950).
Resultado: ¡ Sí, damos el primer ejemplo de tal cosita! (Eso fue fácil. Y ahora, para asegurarse de que todos reciban la gran noticia, puede pasar un tiempo explicando que en trabajos anteriores otros se han acercado, pero nadie ha estado allí).
Y ahora todavía te queda mucho tiempo, así que puedes decir algo sobre la cosita X en particular que armaste. Todo esto es adicional. Puede ser incompleto, solo dé algunos puntos destacados de las ideas principales. Todos en la audiencia ya saben hacia dónde apuntas y cuál es el panorama general; pueden completar los detalles o buscarlo en su documento si es importante.
Algunas cosas para pensar (desde el punto de vista de un matemático, pero espero que algo de esto también pueda ser relevante en otros campos): ¿Tu resultado principal tiene uno o dos casos especiales que serían más fáciles de entender para tu audiencia que el resultado general (sin ser trivial)? Si es así, puede presentar ese (o esos) casos especiales y agregar al final una oración para que el resultado completo sea más general.
¿Su resultado requiere una terminología que la gente podría no conocer? Si es así, ¿realmente requiere esa terminología, o tal vez podría arreglárselas sin ella? Si realmente necesita la terminología, reserve suficiente tiempo para explicarla y, si es posible, relaciónela con algo que su audiencia ya sepa.
Es probable que la información de fondo (resultados anteriores, preguntas abiertas) que motivan su trabajo sea demasiado para presentarla en su totalidad en el tiempo limitado disponible. Seleccione solo lo suficiente de esa información para que sea comprensible y proporcione algo de motivación (no necesariamente toda) para su trabajo. Habiendo presentado alguna motivación, puede agregar una oración que diga que hay una motivación adicional, que no tiene tiempo de explicar en la charla.
En dos lugares, sugerí agregar una sola oración que diga "hay más"; debe indicar su disposición (o incluso entusiasmo) para discutir el "más" más tarde con cualquier persona interesada.
Se puede encontrar una buena discusión sobre esto aquí: http://presentations.catalysis.nl/presentations/presentation.php .
Si su charla es sobre matemáticas, también puede consultar https://mathoverflow.net/questions/29866/presenting-a-paper-dos-and-donts .
Otros consejos que he escuchado:
Mi objetivo al dar una charla es transmitir información de una manera que nadie ha presentado o expresado antes. Siendo las restricciones:
Mi mentalidad también es apuntar a 10-12 minutos cuando se me asignan 15 minutos. Siempre es mejor terminar temprano que pasarse del tiempo. SIEMPRE me deja un mal sabor de boca cuando un orador se excede en el tiempo asignado . Es irrespetuoso y desconsiderado con el tiempo de otras personas.
También me suscribo a la filosofía MAX de 1 diapositiva por 1 minuto . En términos de tiempo por sección (tomando prestado de la respuesta de @eykanal), pero cualquiera que sea la sección que tenga su contribución, entonces el tiempo dedicado allí debe duplicarse (por ejemplo, supongo que en la sección Métodos):
Hay muchas buenas respuestas. Me gusta especialmente la segunda mitad de la respuesta de @walkmanyi, especialmente en lo que respecta a la estructura de una breve charla. No estoy de acuerdo con la mayoría de las cantidades de tiempo dadas. He encontrado un gran éxito con:
Si se da un tiempo separado a las preguntas, entonces de 9 a 6 a favor de los antecedentes.
Puede encontrar un comentario interesante sobre las presentaciones aquí . El autor es profesor de Ciencias de la Computación, por lo que algunas cosas pueden no aplicarse en todos los casos. Además, creo que el consejo es muy extremo, lo que en realidad lo hace interesante.
En el caso del área de gestión, este recurso puede ser de ayuda. Estas notas fueron el resultado de una sesión en una de las reuniones de la Academy of Management.
Gerrit
csgillespie
usuario568