¿Cuál es la justificación del límite de longitud de ruta de la red Lightning (20 saltos)?

Un remitente en la red Lightning puede elegir una ruta con hasta 20 intermediarios ( BOLT4 ).

Tor es otra red que utiliza el enrutamiento de cebolla para el anonimato. Sin embargo, en Tor todas las rutas tienen 3 intermediarios, y se desaconsejan explícitamente las rutas más largas ( fuente 1 , fuente 2 ). Las fuentes señalan que los ataques se basan principalmente en comprometer el primer y el último nodo, y aumentar la cantidad de nodos intermedios no mejora el anonimato, pero aumenta la latencia.

¿Se aplican argumentos similares a Lightning (tal vez para una ruta de longitudes ligeramente más altas pero aún por debajo de los 20 saltos)? ¿De dónde viene el número 20? ¿Sería buena idea disminuirlo?

Respuestas (2)

El enrutamiento de cebolla en Lightning se basa en el formato Sphinx Mix que se describe en este documento . La situación es diferente de Tor

  • No tenemos nodos de entrada y salida en Lightning ya que todos los nodos están dentro de la red.
  • En Tor, una nueva conexión a lo largo de la ruta es tan fácil como crear un socket TCP entre los nodos de enrutamiento tor. En Lightning, un canal de pago con suficiente liquidez debería estar disponible y no puede generarse instantáneamente.

El último argumento ya requiere rutas más largas, ya que los nodos no pueden simplemente pedir a los nodos de enrutamiento que realicen ciertos saltos. (Sin embargo, eso podría cambiar si la red de trampolín llega a Lightning con lo que su argumento Tor podría sostenerse). Supongamos, además, que siempre tendría caminos de longitud 3 en Lightning. Básicamente, un nodo de enrutamiento vería quién pagó a quién, ya que hay HTLC entrantes y salientes.

Las principales razones por las que el paquete Sphinx tiene 20 saltos son, según tengo entendido, las siguientes:

  1. Los datos por salto son de 65 bytes y con 20 saltos siempre caben en un pequeño paquete TCP/IP que no da pistas para el análisis del tráfico y los ataques de temporización.
  2. Suponemos que Lightning Network seguirá siendo de alguna manera una red mundial pequeña con un diámetro bastante pequeño, por lo que 20 saltos deberían ser suficientes.
¿Alguien ha hecho algún cálculo sobre si un número menor de saltos también sería suficiente?
si observa 41 millones de usuarios de Twitter con más de mil millones de bordes konect.uni-koblenz.de/networks/twitter , verá que el diámetro es 23. En ese caso, no todos podrían pagar a todos. Sin embargo, mirando en.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation , que ha sido validado incluso por facebook research.fb.com/blog/2016/02/… también en una red relámpago, parece seguro asumir que debería poder llegar a aproximadamente cualquiera con 6 saltos. bitcoinvisuals.com/ln-eccentricity muestra que el diámetro siempre estuvo por debajo de 10

Vale la pena señalar que dependiendo de las implementaciones de los nodos en la ruta, el límite de longitud de la ruta podría ser inferior a 20. Esto se debe a la reducción de cltv_expiry_delta en cada salto que podría volverse negativo antes de los 20 saltos.

¿Cuál es la justificación del límite de longitud de ruta de la red Lightning (20 saltos)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v