Estoy un poco confundido acerca de cuál es la diferencia real entre Bitcoin Core y UASF, ¿ambos son solo para SegWit?
Si es así, ¿quién es entonces para SegWit2X?
Los grupos correctos, centrales y UASF son partidarios de Segwit (al igual que los partidarios de Segwit2x). Tanto el núcleo como el UASF están en contra de 2x. UASF es solo un intento de forzar a segwit si los mineros lo hubieran rechazado (los mineros no lo rechazaron). No estoy muy seguro de cómo esperan que UASF haya tenido éxito sin el poder hash si los mineros hubieran rechazado a Segwit.
He visto a algunos partidarios principales argumentar que UASF fue imprudente (habría interrumpido los nodos que no son de Segwit), por lo que, aunque las cadenas que apoyan hoy en día son las mismas, los grupos no están perfectamente alineados. Más detalles aquí:
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2017-April/014152.html
Puedes ver quién apoya el Acuerdo de Nueva York (Segwit2x) aquí:
https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77
Como se indica en el enlace, representan (en el momento del acuerdo):
Los más notables desde mi perspectiva son Bitpay, Coinbase y la mayoría de los mineros.
Aquí también puede encontrar a quienes apoyaron el Acuerdo de Hong Kong original de hace un año:
https://medium.com/@bitcoinroundtable/bitcoin-roundtable-consensus-266d475a61ff
El HKA original falló. Muchos de los que firmaron en la HKA (por ejemplo, Adam Back de blockstream y los principales contribuyentes) parecen oponerse firmemente a 2x hoy, que es la razón principal por la que fracasó. El Segwit2x de NYA es, de alguna manera, un intento de pasar por alto a aquellos que acordaron buscar 2x hace un año, pero que en realidad terminaron luchando contra él.
La oposición (los desarrolladores centrales, que efectivamente quieren retener el poder de veto) argumentan que ceder ante los mineros/empresas les da demasiado poder. Algunos de la multitud 2x argumentan que Blockstream & Core están intentando bloquear los aumentos de capacidad para obligar a los usuarios a ingresar a la red Lightning. Es todo bastante político y no hay mucha confianza. La mala voluntad se da por sentada en la mayoría de los debates.
La HKA fue un poco menos comprometida ("Esta bifurcación dura... solo se adoptará con un amplio apoyo en toda la comunidad de Bitcoin"), que supongo que es la forma en que el equipo central puede decir que técnicamente no están violando su palabra.
Mi impresión es que estos signatarios principales de HKA en particular son el principal impulsor de la "comunidad de Bitcoin" que se opuso. Cuando quedó claro que Core no tenía intención de buscar 2x y luchaba activamente contra él, el compromiso inicial de HKA ya no parecía relevante o de buena fe, es decir, activar Segwit sacrificaría cualquier oportunidad a corto plazo para un aumento significativo de la capacidad. El bloqueo de Segwit se convirtió en una herramienta para luchar por un aumento de capacidad. Todo esto avivó aún más las llamas del debate bastante tóxico sobre escalamiento/capacidad.
Aquí hay una lista de empresas rastreadas por coin dance que apoyan o se oponen a segwit2x, aunque los datos son un poco escasos. A día de hoy, el 67 % es neutral, el 24 % apoya y el 9 % se opone. No reconozco muchas de las empresas que votan por el "no" aparte de Blockstream. Ofrecen la opción de ponderar los votos por el tráfico web total (no es perfecto, pero da alguna indicación de relevancia), lo que lleva el apoyo al 44 %, neutral al 56 % y la oposición a casi cero.
Intento responder desde un punto de vista no político: como estamos aquí en un mundo en desarrollo...
Primero déjame decirte que "los desarrolladores principales" pueden ser muchas personas, incluso podemos ser tú y yo. Aprenda el código, contribuya y estará listo para proponer entradas/solicitudes de cambio de github (y si solo se trata de una corrección de documentación), y de repente será un desarrollador central :-) Los desarrolladores centrales no son una empresa, los desarrolladores centrales son individuos En todo el mundo.
Estos desarrolladores centrales, que desarrollaron el código para bitcoin, están proponiendo segwit desde hace años (a través de una bifurcación suave). Y son estos desarrolladores, quienes desarrollaron el código, que hoy ejecuta el equivalente a una red de miles de millones de euros/libras/dólares con una estabilidad increíble y en la gran mayoría de los nodos (+98 %). Estos desarrolladores principales no solo crearon segwit para deshacerse de la maleabilidad de tx y aumentar el rendimiento, sino que también sentaron las bases para la futura escalabilidad con Lightning Network. ¡Hay varias 100.000 horas de conocimiento y experiencia en esta base de código! En momentos de codicia no tiene sentido golpear a los desarrolladores centrales, olvidando las raíces, de dónde venimos...
Los mineros no siguieron la propuesta de trabajo suave de segwit por muchas razones (quizás políticas), pero el hecho es que bloquearon el desarrollo posterior del código bitcoin. Y como tal, estaban tomando a todos los usuarios y participantes como "rehenes", sin poder aumentar el rendimiento y teniendo muchos, muchos problemas con las tarifas de transacción.
Dado este enorme conocimiento y experiencia de los desarrolladores principales, el software de Bitcoin hace que la propuesta de segwit2x parezca bastante peligrosa para la red de Bitcoin, y cuando los mineros pueden tomar a la comunidad como rehén para sus propios intereses, entonces surge la idea de una red de valor descentralizada, inmutable y "no gubernamental". se ha desvanecido. Como tal, es totalmente tolerable estar en contra de un software "escrito con urgencia" con la capacidad de tener un impacto negativo en la red.
UASF fue entonces la idea, para "bloquear" el reenvío de datos a estos nodos potencialmente maliciosos, que no indicaban compatibilidad con segwit. Esto no enviaría datos de tx a los mineros que están en contra de la bifurcación blanda segwit, y perderían dinero (porque solo podrían encontrar bloques menores). Veo esto como un disparador para los mineros, por la necesidad de encontrar una solución, que es esta propuesta de segwit2x. Afortunadamente, Barry y su equipo proporcionaron esta propuesta de una manera que permitió a los mineros mantener la reputación en este debate de escalamiento.
Lo bueno es que segwit se bloquea, eliminando las fallas del código anterior y brindando un camino hacia el nuevo desarrollo en el futuro. Es posible que el tiempo de los intereses financieros (mineros) y la confianza (en los desarrolladores centrales) no haya terminado, pero el camino a seguir parece más que positivo.
Agradezco a todos los participantes de esta comunidad, al final "nosotros" estamos preparando el camino hacia el futuro.
... y felicitaciones a Trace Mayer, creo que copié un poco de sus podcasts aquí :-)