¿Cuál es el efecto de la neblina de la lente en las imágenes?

Estoy considerando comprar una vieja lente principal de enfoque manual para mi DSLR. He notado que a menudo se enumeran muy baratos si se describen como "ligeramente nublados" o "brumosos". Me gustaría saber si este es un problema con el que puedo trabajar o si debo evitarlo.

En concreto, mis preguntas son:

  • ¿Cuáles son los efectos de la nubosidad o la neblina en las imágenes resultantes?
  • ¿Qué causa típicamente la opacidad o la neblina en una lente? (Sé que el moho es una posible causa, pero estoy bastante seguro de que hay otras).
  • ¿Afecta a todas las imágenes o solo se manifiesta bajo ciertas condiciones? (Es decir, ¿puedes mitigar los efectos con la técnica de disparo?)
  • ¿Se pueden corregir los efectos en el posprocesamiento?
  • ¿El efecto de una lente borrosa siempre es malo? De no ser así, ¿hay ejemplos en los que se haya utilizado creativamente con buenos resultados?

Si marca la diferencia, uso una DSLR APS-C y estaría comprando una lente principal rápida de enfoque manual de ~ 50 mm, para fotografía callejera y como lente general para caminar. Soy un aficionado y principalmente lo quiero como un primer paso para probar el enfoque manual, pero quiero producir imágenes de alta calidad.

Agradecería que las respuestas se mantuvieran en el tema y se centraran en responder las preguntas específicas anteriores sobre los lentes borrosos, en lugar de comentar si debo comprar un lente de enfoque manual o no.

Respuestas (2)

Estoy considerando comprar una vieja lente principal de enfoque manual para mi DSLR.

Tenga en cuenta que (en el mejor de los casos) perderá no solo el enfoque automático sino también la medición automática (tendrá que configurar la exposición manualmente).

Tenga cuidado, ya que no todas las DSLR pueden montar lentes manuales correctamente.

He notado que a menudo se enumeran muy baratos si se describen como "ligeramente nublados" o "brumosos". Me gustaría saber si este es un problema con el que puedo trabajar o si debo evitarlo.

Hay un problema con esto.

Es señal de que ha comenzado a desarrollarse moho (hongo) en el interior de la lente. Nunca compraría una lente así. Es (en general) no reparable y simplemente empeora. El moho puede (comerá) los revestimientos ópticos e incluso los intentos de limpieza que he visto a lo largo de los años no repararán el daño.

En mi experiencia, la paciencia le permitirá encontrar buenos lentes sin moho a precios similares (tal vez un poco más), pero cualquier lente con incluso la sospecha de moho no vale la pena, en mi opinión. De vez en cuando puede encontrar que una lente que ya posee desarrolla moho, y existen técnicas para tratar de mantener esto manejable, pero ¿por qué aceptar este problema?

En concreto, mis preguntas son:

¿Cuáles son los efectos de la nubosidad o la neblina en las imágenes resultantes?

Varía dependiendo de la extensión del molde. El problema es que una vez que tienes moho va a empeorar.

¿Qué causa la nubosidad o la neblina en una lente?

Moho (hongo). Y es muy persistente. Mientras lo pienso, trate de mantener sus propias lentes almacenadas con paquetes desecantes o similar para mantener la humedad baja y evitar este problema.

¿Afecta a todas las imágenes o solo se manifiesta bajo ciertas condiciones? (Es decir, ¿puedes mitigar los efectos con la técnica de disparo?)

Varía dependiendo de qué tan malo sea y exactamente en qué parte de la lente se encuentre.

¿Se pueden corregir los efectos en el posprocesamiento?

Realmente no.

¿El efecto de una lente borrosa siempre es malo?

Sí.

Si no es así, ¿hay ejemplos en los que se haya utilizado de forma creativa con buenos resultados?

He visto a personas usar lentes rotas para efectos "creativos". Esto es bastante diferente de usar algo normalmente (y algo por lo que pagó) y esperar usarlo solo para efectos "creativos".

Si marca la diferencia, uso una DSLR APS-C y estaría comprando una lente principal rápida de enfoque manual de ~ 50 mm, para fotografía callejera y como lente general para caminar. Soy un aficionado y principalmente lo quiero como un primer paso para probar el enfoque manual

pero quiero producir imágenes de alta calidad.

¡Evite las lentillas nubladas para empezar!

Pero también tenga en cuenta que un cebado rápido manual no obtendrá automáticamente imágenes de alta calidad (ningún objetivo lo hará). Todo lo que te da un cebado rápido es una apertura amplia. Todo enfoque manual que obtenga es un requisito para aprender a enfocar con precisión usted mismo. Tenga en cuenta que era común que las cámaras de película usaran un tipo de visor llamado pantalla de enfoque dividido que ayudó a obtener un enfoque manual preciso. Las DSLR normalmente no tienen estos y el enfoque manual puede ser un dolor sin uno. En estos días enfoco manualmente usando una cámara sin espejo que tiene un pico de enfoque y un EVF, que es mejor.

Así que pregúntese exactamente qué espera que haga por usted un cebador manual antiguo y si es realista.

Gracias. Soy consciente de los problemas relacionados con el enfoque manual y las DSLR, y no espero que la lente sea una bala mágica. Busco lentes manuales principalmente porque quiero probar el enfoque por zonas, lo cual es incómodo con mis lentes fijos AF debido al alcance corto. Quiero comprar una lente barata para practicar eso porque no estoy seguro de qué tan bien funcionará para mí, pero no quiero sacrificar demasiado la calidad de la imagen. (Nada de eso invalida nada de lo que dice en su respuesta, pero podría darle una mejor idea de dónde vengo).
No muchos cebadores manuales tienen un alcance de enfoque tan grande como cabría esperar.
Todos los lentes manuales que estoy considerando tienen tiros mucho más largos que mis lentes AF. (Aunque supongo que podría ser que mis lentes actuales tengan tiros realmente cortos, en lugar de que los manuales sean especialmente largos. Lo comprobaré).
El enfoque de zona funcionó mucho mejor con películas y tamaños de visualización pequeños (4x6 o como máximo 8x10) donde la expectativa de un enfoque perfecto no estaba cerca de lo que es en el monitor de 30+MP, 27 ", 100% pixel peeping era. Errores de enfoque aceptables de una película de 36x24 mm impresa en 4x6 son mucho más indulgentes que ampliar una imagen de más de 20 MP de un sensor APS-C con un aumento de 60x40" o mayor.
La separación de los elementos de la lente debido al deterioro del adhesivo que mantiene unidos a los elementos del mismo grupo también puede causar turbidez. No siempre es necesariamente hongos o moho.
Tiene objetivos potencialmente contradictorios: imágenes de alta calidad y una lente nublada barata. Necesitas reconocer eso. Si considera que lo señalan como condescendiente, eso es algo que no puedo evitar.

Aquí está mi contribución de año nuevo, feliz año nuevo 2017

¿Cuáles son los efectos de la nubosidad o la neblina en las imágenes resultantes?

depende de dónde y cuánto, el elemento frontal es a menudo imperceptible. los efectos varían pero generalmente dan como resultado un menor contraste y nitidez.

el problema es que una vez que comienza, continuará si no se detiene y grabará el vidrio, lo que eventualmente puede inutilizar la lente.

¿Qué causa la nubosidad o la neblina en una lente?

El moho, generalmente se desarrolla debido a un mal almacenamiento. Aunque a veces los vendedores confunden el moho con problemas más fáciles de solucionar.

¿Afecta a todas las imágenes o solo se manifiesta bajo ciertas condiciones? (Es decir, ¿puedes mitigar los efectos con la técnica de disparo?)

sí, pero es peor en la luz solar directa, tipo de situación de destello de lente.

¿Se pueden corregir los efectos en el posprocesamiento?

Depende de la cantidad, pero generalmente no.

¿El efecto de una lente borrosa siempre es malo? De no ser así, ¿hay ejemplos en los que se haya utilizado creativamente con buenos resultados?

Sí, crea una imagen más suave que puede ser bastante agradable si te gustan las imágenes orgánicas etéreas en lugar de las imágenes asépticas súper nítidas.


Si quieres evitar que crezca el moho...

  • expóngalo a la luz solar directa durante un par de días, los rayos UV matan los hongos como ninguna otra cosa. de lo contrario, colóquelo debajo de una cama de bronceado, o junto a uno de los magníficos lentes radioactivos de 1970 como el takumar.

  • si eres manitas y atrevida, desmonta la lente. las viejas lentes manuales no tienen piezas electrónicas de las que preocuparse. aprenderá sobre el diseño de la lente y al blanquear los elementos, se deshará del moho

  • Escuché sobre el uso de centavos de cobre calentados en un ambiente cerrado con la lente para que los vapores de cobre actúen como fungicidas, no sé mucho al respecto, pero debería ser fácil de implementar.

Estoy seguro de que hay otros métodos. Creo que recuerdo a un chico que usaba una crema antimicótica....

Estos métodos deberían matar todo el moho, tienes una lente impecable por una fracción del precio. obviamente, si el hongo ha crecido lo suficiente como para comerse el vidrio, tendrá un patrón de grabados, que puede estar bien.

Tenga en cuenta que obtener lentes borrosos es a veces la única forma de obtener excelentes lentes antiguos inigualables, aunque tengo algunos de la década de 1930-40 que no tienen signos de moho.

Suerte jugando a ser HCB, así te haces bueno, besa y quita zooms, AF y meter.

En realidad, la lente que más me tentó es una Takumar radiactiva. No creo que emitan suficiente radiación para afectar el crecimiento de moho. (Si lo hicieran, seguramente sería suficiente para causar daño por radiación al propietario de la lente). Pero gracias por los consejos (y feliz año nuevo). Estoy llegando a la conclusión de que debo evitar las lentes nubladas incluso si Eres el 25% del precio de uno limpio.
De acuerdo, pero sobre las lentes radiactivas, matan el moho y dañan al usuario. Hay diferentes potencias, pero todas están calientes y hay que almacenarlas y manipularlas con cuidado. Las lentes Takumar, por ejemplo, emiten algo equivalente a 30 rayos X por hora de estar frente a la cara. y no es una radiación benigna la que bloquea el cuerpo de la cámara, sino una radiación teratógena que no puede evitar y que destruirá lentamente la electrónica y el sensor de la cámara, así como su rostro y sus genes. Algunas personas consideran que vale la pena correr el riesgo de producir su arte.
Vaya, en ese caso tendré que ser un poco más cuidadoso al hacer la investigación antes de comprar una lente de este tipo. Parece haber opiniones contradictorias sobre cuán radiactivos son realmente, pero parecen variar copia por copia, por lo que es mejor prevenir que curar: podría ser un caso de obtener un contador geiger barato antes de obtener una lente barata. Gracias por hacérmelo saber.
Lo siento, quise decir 3 radiografías por hora de uso continuo, y eso es para los más fuertes. No soy científico, el punto es tener cuidado. Algunas lentes son notoriamente calientes, pero muchas de esa época, que no se consideran radiactivas, todavía lo son un poco. algunas personas creen que muchos de los maestros en blanco y negro como HCB tuvieron "ayuda" para producir imágenes "brillantes" porque usaron lentes levemente radioactivos. Por lo que sé, todos estos innumerables fotógrafos no se irradiaron en mutantes, por lo que es lo suficientemente seguro, pero como muchos productos de arte tóxicos, se deben tomar algunas precauciones básicas, como no guardarlos cerca de tu cama...