¿Compartir archivos del sistema de archivos multiplataforma entre MAC, WINDOWS, LINUX?

He hecho este tipo de cosas durante años y probablemente pueda ayudarte a evitar los mismos dolores por los que pasé.

El almacenamiento en la nube sería ideal para algunos casos de uso, pero incompleto en cuanto a privacidad/seguridad sin trabajo adicional, y no necesariamente adecuado para casos de uso que involucren una gran cantidad de datos. (He trabajado en problemas de seguridad/privacidad con cifrado transparente por archivo y lo uso en paralelo con la solución que describo a continuación, para diferentes casos de uso).

Estas son las soluciones de almacenamiento local en orden creciente de viabilidad (que es intrínsecamente subjetivo y depende de casos de uso específicos):

1. exFAT: En la parte inferior solo por mi propia falta de experiencia con él y su relativa novedad. Hay problemas de compatibilidad entre las plataformas debido a los diferentes tamaños de bloque. Aparentemente, podría funcionar formatear la unidad en Windows con un tamaño de bloque inferior a 1024 bytes.
2. NTFS: He tenido todo tipo de problemas con NTFS-3G, yendo y viniendo entre Windows, Mac y Linux. Corrupción de archivos, pérdida de datos, etc. Esto fue hace unos años, tal vez sea mejor ahora, pero se "vendió" como sólido entonces y no lo fue.
3. FAT32: En mi experiencia, este es el único sistema de archivos verdaderamente "multiplataforma" que puede unir Mac, Linux y Windows. (Y cámaras, televisores y...) Hay un límite de tamaño de 4 GB por archivo y un límite de tamaño de volumen total de 2 TiB . En teoría, puede superar la limitación de FAT32 de 32 GB con Fat32Formatter , pero no sé qué tan compatible es entre sistemas. En teoría, FAT+ permite archivos de 256 GiB y usar un tamaño de bloque mayor
4. Una máquina virtual que comparte su sistema de archivos nativo con el sistema operativo del host a través de CIFS: esta es sin duda la mejor solución para la mayoría de mis casos de uso.

Hace años, cuando me cansé de la corrupción de datos usando NTFS-3G, comencé a usar una pequeña máquina virtual que ejecutaba Windows 2000 y compartía un volumen NTFS "de forma nativa" con el sistema operativo host a través de CIFS. El rendimiento no se puede comparar con el almacenamiento conectado directamente, pero finalmente pude despedirme de la corrupción de datos y la desconfianza y los dolores de cabeza que causaba. NTFS formateado desde Windows 2000, funcionó a la perfección y de manera intercambiable con las versiones más modernas de Windows, incluido el cambio de Windows 2000 en una VM y Windows Vista (en ese momento).

Pero aún así, NTFS simplemente no era lo suficientemente robusto para almacenar de manera confiable cantidades masivas de datos durante largos períodos de tiempo, incluso en una configuración duplicada (y especialmente en una configuración RAID5). Principalmente debido a bitrot y falta de suma de verificación. Por supuesto, fue lo mejor durante mucho tiempo, pero ya no.

Ahora, el único sistema de archivos "multiplataforma" que uso es ZFS, presentado a través de CIFS por Linux que se ejecuta en una máquina virtual. (También uso cada vez más BTRFS, que recientemente parece haber cruzado cierto umbral de estabilidad para mis casos de uso. Durante mucho tiempo solo lo usé de forma experimental y, a menudo, me defraudó).

No uso ZFS para Mac OS, solo ZFS en Linux. (Solía ​​usar una máquina virtual OpenSolaris para hospedar ZFS en aras de la pureza y la compatibilidad con las funciones ZFS más actualizadas, hasta que Oracle lo arruinó).

Probé ZFS para Mac hace un tiempo y era demasiado inestable y desactualizado. Tal vez esté bien ahora, pero mi solución de VM es perfecta. Y como dije, estoy usando cada vez más BTRFS de todos modos, que es una mejor combinación en muchos sentidos para mis requisitos (el primero y más importante es la confiabilidad sólida como una roca, que ZFS siempre ha brindado).

Arranco tres veces mis Mac y, cuando no estoy ejecutando Linux de forma nativa, ejecuto la misma instalación nativa de Linux en una máquina virtual. Linux está perfectamente feliz alternando entre ejecutarse en una VM con adiciones de invitados y de forma nativa. Casi siempre ejecuto una máquina virtual Linux para el acceso al volumen "nativo" ZFS o BTRFS a través de CIFS, cuando no lo ejecuto de forma nativa.

Ajusté a la perfección la mayoría de mis flujos de trabajo para acomodar el acceso CIFS más lento a un gran almacenamiento confiable "multiplataforma". Por ejemplo, si necesito un acceso rápido a una gran cantidad de datos de trabajo, generalmente se encuentra en una aplicación que es exclusiva de ese sistema operativo host en particular, y no es necesario que sea accesible en todas las plataformas. Así que solo uso cualquier almacenamiento SSD local rápido que el sistema operativo esté disponible de forma nativa, y hago copias periódicas al almacenamiento "multiplataforma" más lento, o solo cuando el proyecto está terminado, según el caso de uso específico.

Sugerencia: si sigue la ruta de la máquina virtual, tendrá la tentación de compartir el sistema de archivos de la máquina virtual a través de un adaptador en puente. La ventaja de esto es que la VM tendrá su propia dirección IP en la misma subred, y el almacenamiento será accesible incluso para otras computadoras en esa subred. Sin embargo, los inconvenientes de un adaptador en puente son 1) Está vinculado a un adaptador físico específico y si cambia, por ejemplo, de cableado a inalámbrico, puede perder la conectividad a Internet desde dentro de la VM [que solo es un problema si también está usando la máquina virtual como su sistema operativo de productividad, como suelo hacer]. Y 2) Los adaptadores en puente pueden ser quisquillosos. A veces "simplemente funciona", pero si tiene problemas, la resolución de problemas puede ser bastante complicada. Una mejor solución es configurar la VM con dos adaptadores: A) NAT [para acceso a Internet desde la VM que funcionará sin importar qué adaptador físico lo proporcione], y B) Solo host, configurado con una dirección IP estática, sin DNS ni puerta de enlace, adaptador virtio y con modo promiscuo. Solo su máquina local podrá acceder a los recursos compartidos de CIFS de la VM. No es trivial configurar esta solución, pero una vez que lo hace, es básicamente mágico.

¡Buena suerte!

Su primera primera opción sería usar almacenamiento en la nube como Dropbox si el dinero no es un objeto y en función de sus necesidades ordenadas jerárquicamente: 1-Estabilidad (sin pérdida de datos) 2-Admite gran tamaño de archivo 3-Diario 4-Velocidad

Actualización: O puede adjuntar un almacenamiento conectado a la red (NAS) a su red local similar a la nube usted mismo. Los sistemas NAS son dispositivos en red que contienen uno o más discos duros, a menudo dispuestos en contenedores de almacenamiento redundantes lógicos o RAID.

Los dispositivos NAS comenzaron a ganar popularidad como un método conveniente para compartir archivos entre varias computadoras. Los beneficios potenciales del almacenamiento conectado a la red dedicado, en comparación con los servidores de propósito general que también sirven archivos, incluyen un acceso a datos más rápido, una administración más sencilla y una configuración simple.

Por lo general, brindan acceso a archivos mediante protocolos de uso compartido de archivos en red, como NFS, SMB/CIFS o AFP.

Su próximo sería FAT32, es el único que admite los 3 sistemas operativos y también ps3 y xbox sin otras utilidades. Necesita encontrar una manera de archivos más grandes que 4 gigas que pueda tener.

Y tu última opción sería exFAT.

ACTUALIZACIÓN 2: O puede usar un HD de red WD conectado directamente al puerto Ethernet de su computadora y acceder a él desde los 3 sistemas operativos:

Las unidades Western Digital que se mencionan a continuación utilizan un sistema de archivos patentado y no se pueden reformatear como FAT32, NTFS o Mac File System. El sistema de archivos de los discos duros WD My Book Live, WD My Book Live Duo, WD ShareSpace, WD ShareSpace, WD My Book World Edition admite el acceso desde Windows, Mac y la mayoría de los sistemas informáticos basados ​​en Linux a través de una conexión de red compartida SAMBA.

Mejor no vayas por ExFAT. Causó corrupción en mi HDD. Sin embargo, las velocidades de transferencia no son excelentes, obtuve una velocidad de escritura máxima de alrededor de 30-50 MBps, pero en la misma unidad, formateándola en NTFS, también obtengo una velocidad de escritura de alrededor de 150 MBps desde mi disco duro externo en Mac y Windows. Para Mac, uso Paragon para NTFS. Hasta ahora, el mejor software y más barato que Tuxera.

ExFAT es tu camino.

¿No tiene el 4/32GB limitado!

También uso este formato en mi disco duro USB 2.0 de 120 GB durante mucho tiempo. Al menos a mi me funciona muy bien.

Hace años tuve problemas con FAT32, así que cambié a NTFS. Tenía un HD externo en el pasado y un día la conexión del cable se interrumpió por accidente y perdí la mayoría de mis archivos. Así que cambié a HFS+ con MacDrive. Mismo problema con el cable pero logré restaurar todo.

Después de un tiempo, hubo rumores de que Apple admitiría ZFS y, de hecho, había un controlador en una de las ediciones de Snow Leopard Server, pero Apple rápidamente descartó la idea y un grupo de desarrolladores crearon un controlador ZFS de código abierto para Mac. Todavía tengo discos en ZFS. Son confiables, pero los discos externos en Mac son inestables. No puedo, por ejemplo, expulsar el disco dos veces, así que me veo obligado a apagar la máquina. Luego está el problema de las frecuentes actualizaciones del sistema operativo de Apple y el dolor de volver a instalar los controladores.

Por eso, me quedaría con HFS+. Como inconveniente, tienes que gastar mucho dinero en MacDrive, pero es más fácil de mantener y más seguro. Nunca noté ningún problema de velocidad.