He tenido tres perros, L, R y C. Aquí está su desarrollo en orden cronológico.
L es nuestro primer perro macho castrado; nacido en 2000, lo tenemos desde 2002 y todavía está vivo a partir de esta publicación. Tiembla mucho y estuvo nervioso al salir de su jaula durante semanas después de que lo atrapamos por primera vez. Le encantaba vivir debajo de la cama. Eventualmente, vive encima de la cama y se entierra, pero también baja, come, sale y, a veces, se relaja. Está muy apegado a mi esposa, llegando al extremo de querer estar en la ducha con ella; solíamos tener que cerrar con llave la puerta del baño para evitar que el perro se mojara todas las mañanas, hasta que obtuvimos una ducha con puerta corredera. Parece haberse dado cuenta de estas cosas y simplemente se acuesta en la alfombra y espera. L no juega con juguetes a menos que nadie esté mirando. L no comía a menos que nadie estuviera mirando. L actúa muy sumiso con mi esposa,
R es nuestro segundo perro macho castrado; nacido en 2001, lo conseguimos en 2003 o 2004 como compañero de L para ayudar a sacar a L de su caparazón. Falleció hace 3 años. R era un entusiasta y comería hasta reventar si lo dejáramos (tenía la enfermedad de Cushing). R podía ser muy agresivo en el juego y le encantaba tirar de la cuerda y perseguir y atrapar frisbees. R intentaría robar la comida de L (y nuestra comida). L gruñía y ahuyentaba a R de su comida. A veces a R no le importaba lo que pensara L, pero otras veces confiaba en L. Para hacer que L comiera, en lugar de esperar a que llegara la noche, llevábamos a R a la habitación y luego L engullía su comida. L y R jugaron mucho juntos y en ocasiones se relajaron unos contra otros. Era raro, pero ocasionalmente L y R peleaban, principalmente por golosinas (que R le robaba a L y atesoraba; lo atribuimos a su enfermedad del hambre), y cada uno tenía mordiscos en las orejas por haber mordido al otro. R era un perro más grande que L. R estaba extremadamente apegado a mí y seguía todas mis órdenes; actuaba deprimido cuando yo no estaba cerca, pero aun así participaba en el juego. Vino cuando lo llamé y trató de estar conmigo cada vez que podía.
C es nuestra tercera perra esterilizada y también está viva en este momento. Sospechamos que nació en 2008 y la obtuvimos en 2012 como compañera de L después de que R falleciera. Ella acicala a L en la cara constantemente, y L le lame la boca a veces y la olfatea. Ha habido algunos intentos de montaje raros de L. Se acostaron uno al lado del otro y durmieron juntos en una canasta, no muy diferente de como lo harían L y R. Ella es del mismo tamaño que R. Ahora que L es mayor, come su comida sin que se lo pidan; algo que aprendió durante su tiempo con R. L ahora intentará robar la comida de C. Si C ve que L le está robando la comida, se apresura, empuja a L con un gruñido y se come la comida. De vez en cuando toma del tazón de L, pero solo cuando él no está cerca. Como R, C está apegado a mí y espera en la puerta a que llegue a casa; baila como loca cuando llego. Parece deprimida cuando no estoy en casa, de la misma manera que L está deprimida cuando mi esposa no está en casa. Viene cuando la llamo y trata de estar conmigo siempre que puede.
¿Hay (había) un perro alfa aquí, y qué podría usarse para identificar al alfa? ¿Es L o C? ¿R era un alfa? ¿Quizás yo o mi esposa?
Probablemente esta no sea una respuesta directa a su pregunta, aunque espero que proporcione algunos elementos. Primero trato de dar algo de información sobre la "teoría del dominio" y luego trato de responder a su pregunta con mayor precisión.
La teoría de la "dominancia" se usa en exceso en la literatura canina y, de hecho, se usa bastante mal. La teoría se deriva de las observaciones de los lobos hace 30 años. De estas observaciones se concluyó que los lobos tienen estructuras sociales basadas en individuos dominantes (el macho alfa y la hembra alfa) que gobiernan al grupo con frecuentes agresiones. Por otro lado, los individuos "sumisos" estaban tratando de evitar conflictos con los alfas y muestran comportamientos sumisos.
Esa teoría, al principio, no fue cuestionada e inmediatamente se aplicó a los perros.
Ahora, en 2014, esa teoría ha sido cuestionada durante 30 años, discutida extensamente en la literatura, y la mayoría de los conductistas ahora la consideran inútil, en el mejor de los casos, o incluso simplemente errónea (referencias a continuación).
Tratando de resumir lo que leí de diferentes fuentes, aquí están los argumentos clave:
los perros no son lobos Los lobos son su antepasado principal. Sin embargo, ambos tuvieron mucho tiempo (> 10 000 años según las fuentes más conservadoras) para evolucionar por separado. Además, los perros interactuaron socialmente con los humanos y estas habilidades fueron "seleccionadas"
las observaciones de lobos cautivos llevaron a muchas conclusiones que son diferentes si se observan manadas de lobos salvajes, donde los individuos son libres de abandonar el grupo (que es un factor clave por el cual los comportamientos agresivos son menos frecuentes en manadas salvajes)
las observaciones más recientes de las manadas de lobos salvajes cuentan otra historia sobre la estructura de la manada: por lo general, una pareja reproductora cría cachorros, y las camadas del año anterior se quedan con el grupo.
la teoría se amplió para cubrir las interacciones perro-humano. Las observaciones de los lobos no deberían jugar ningún papel aquí.
uno podría aprender mucho más sobre los perros al observar perros reales en grupos sociales apropiados (por ejemplo, muchos hogares de perros, "manada" de perros salvajes, perros de aldea, etc.)
los perros suelen estar castrados. Los comportamientos reproductivos son elementos clave en las manadas de lobos salvajes
Si esta evidencia sacude los cimientos de la teoría habitual de "dominación"/"macho alfa", entonces, ¿qué tipo de construcción social podemos usar para describir los comportamientos de nuestros perros cuando interactúan juntos?
Menciono aquí tres elementos clave, principalmente de la Ref. 3:
Resource Holding Potential (RHP): no requiere establecer una jerarquía previa, el resultado de una interacción se basa en el valor subjetivo que cada perro asigna a un determinado recurso, por ejemplo en disputas territoriales. Por supuesto, esto variará entre perros y no predice que se establezca una jerarquía lineal.
La idea del valor subjetivo/percibido de un recurso parece aplicarse particularmente bien a los perros domésticos. A partir de eso, podríamos decir "este perro es dominante sobre la comida": el perro le da un gran valor al "recurso de comida" y otro perro puede reconocerlo y mostrar comportamientos de apaciguamiento para detener la escalada del encuentro.
Aprendizaje asociativo: los perros aprenden en cada encuentro lo que tiene éxito y lo que no, por lo que las siguientes respuestas también se basan en eso. Además, el contexto físico y emocional en el que se produce el primer encuentro influye fuertemente en los siguientes.
Referencias
No comentaré las interacciones perro-humano, sino las interacciones perro-perro.
A partir de su descripción de L, y en base a lo que escribí anteriormente, no tiene sentido tratar de decir que era dominante o sumiso. Lo primero es que aparentemente lo tuviste cuando tenía 2 años. Eso significa que parte de su comportamiento en realidad se aprendió de su experiencia previa. Especialmente la parte de "comer solo cuando esté solo".
Su descripción de R parece indicar que realmente valora la comida, mientras que L podría no valorarla tanto. Eso puede explicar el comportamiento en torno al robo de comida, gruñidos, etc. Si considera el "dominio en los recursos" basado en el valor subjetivo que cada uno de ellos le da a la comida, explica el resultado de las interacciones iniciales en torno a la comida. Entonces los perros están aprendiendo lo que funciona y lo que no. Puede llegar a un estado estable en el que ambos perros estén de acuerdo con la interacción porque cumple con sus expectativas de obtener su comida y aprendieron a no escalar demasiado. Entonces, las peleas no serían un intento de establecer una nueva jerarquía, sino más bien desajustes ocasionales entre las expectativas de los dos perros. Uno querría las golosinas más de lo que el otro esperaba de interacciones anteriores, y podrían comenzar una pelea.
En su descripción de C, en realidad menciona el comportamiento aprendido de L en torno a la comida.
Entonces parece que tienes perros bastante bien equilibrados (a partir de las interacciones que tienen contigo), no tiene sentido tratar de identificar un alfa (ver la discusión sobre dominancia), ya que las interacciones entre tus perros están reguladas por los valores subjetivos que asignan a recursos y conducta aprendida.
Tengo un macho Laika alfa que estuvo con una hembra Laika alfa que dio a luz a 7 perros, 4 machos y 3 hembras, entre ellos solo un macho alfa y ninguna hembra alfa.
Primero, creo que el concepto de alfa es relativo, no creo que este sea un concepto bien definido. Sin embargo, en mi opinión, ni siquiera tiene sentido hablar de perros alfa cuando los perros han sido castrados, castrados o esterilizados y también tiene sentido solo en el contexto de una manada.
¿Cómo puedo decir entre los 7 niños cuáles eran alfa y cuáles no?
De los 4 machos, que eran todos magníficos y sanos, uno era más grande que los demás y después de unos meses estaba empezando a actuar como un competidor para el padre y probablemente se habrían matado entre ellos si no lo hubiera vendido. Eso es lo que yo llamo perros alfa. El resto de la manada fue obediente al padre ya la madre.
También creo que no tiene mucho sentido hablar de perros alfa que están enfermos o que viven en un entorno urbano y también creo que los perros alfa solo tienen sentido para algunas razas. Los perros que no tienen raza no pueden comportarse como alfas y para razas pequeñas como chihuaha por ejemplo ni siquiera tiene sentido.
Creo que el concepto de alfa tiene mucho sentido para las razas que aún están cerradas al lobo, como de hecho todas las razas de laika (laika europea, laika siberiana), perros esquimales, perros yakoutianos, todas las razas de mitad lobo, etc. En mi opinión, no es así. No tiene sentido para otras razas, incluidos mastines, perros pastores, etc... y no tiene sentido especialmente para perros castrados.
Perros de diferentes razas, incluidos perros sin ninguna raza, que están juntos, realmente no lo llamaría una manada. Dejame darte un ejemplo:
En el lugar donde vivo hay muchos perros que han sido abandonados por sus dueños o que nacieron en la calle... si forman la mayor parte del tiempo grupos heterogéneos de perros y a veces hay un líder o un perro que parece liderar ese grupo de perros. Estos perros se agrupan porque, de hecho, todavía tienen un instinto primitivo de alguna manera que necesitan agruparse para conseguir comida y sobrevivir. Ahora son un paquete? ¿El líder es un perro alfa? No lo creo, porque son efectivamente incapaces de sobrevivir, no forman una organización estructurada con reglas y tácticas para obtener comida, o si lo son, esta es una forma degenerada de manada y, por lo tanto, una forma degenerada de alfas. . Preferiría llamarlos un grupo de perros rebeldes porque eso es lo que son o en lo que se convierten.
Así que creo que no puede haber perros alfa entre tus perros si:
1) los perros no son de la misma raza (o de razas muy similares)
o
2) los perros no son de una raza cerrada a los lobos
o
3) los perros son castrados, esterilizados, castrados
o
4) los perros no gozan de buena salud.
Nuevamente es mi concepción y experiencia personal de los 'perros alfa'.
Poner diferentes perros juntos no crea una manada, esto solo crea un grupo de perros (probablemente con un recuerdo muy, muy lejano de lo que es una manada) y si algunos perros muestran alguna actitud de dominio o liderazgo (nuevamente probablemente un recuerdo muy lejano del comportamiento alfa) en ese grupo de perros que no hace de este perro un perro alfa.
jose dm