Primero, tengo entendido que utilizan árbitros laborales profesionales, no personas con un conocimiento específico sólido del béisbol. Por lo tanto, las métricas, los hits, las carreras, las carreras impulsadas y las efectividades "antiguas" cuentan más que los porcentajes de base (OBP) o las FIP (estadísticas de lanzamiento independientes del campo).
En segundo lugar, mi entendimiento adicional es que los jugadores "árbitros" de primer, segundo y tercer año tienden a obtener alrededor del 40, 60 y 80 por ciento de lo que un agente libre obtendría "en promedio", aunque existe una amplia variación en casos individuales. Es decir, en algunos casos, los árbitros valorarían a los jugadores de manera diferente a los entrenadores que firman agentes libres.
En tercer lugar, mi último entendimiento es que el árbitro tiene que elegir la propuesta salarial del jugador o del equipo. No puede "dividir la diferencia" o salirse de los rangos.
¿Por qué el béisbol usa un sistema como este? ¿Es tres (discreción limitada) un factor de uno (experiencia de béisbol limitada)? ¿Y por qué ha funcionado tan bien como lo ha hecho durante tanto tiempo, a pesar de los defectos obvios?
En tu primer punto: Fangraphs ciertamente está de acuerdo contigo en que las métricas antiguas parecen dominar. Sin embargo, no existen reglas estrictas y rápidas sobre qué estadísticas son presentables; se debe únicamente a quién está escuchando el caso, y no hay duda de que las estadísticas (tanto las antiguas como las nuevas) han marcado una gran diferencia (consulte el artículo ** de Baseball Prospectus sobre Arbitraje, por ejemplo).
Una lista de las pruebas que puede presentar:
Es admisible la siguiente prueba:
- La calidad de la contribución del jugador a su club durante la última temporada (incluidos, entre otros, su desempeño general, cualidades especiales de liderazgo y atractivo público).
- La duración y consistencia de la contribución de su carrera.
- El registro de la compensación pasada del jugador.
- Salarios de béisbol comparativos (el panel de arbitraje cuenta con una tabla de salarios de béisbol confidenciales para todos los jugadores desglosados por años de servicio).
- La existencia de defectos físicos o psíquicos por parte del jugador.
- El desempeño reciente del club, que incluye, entre otros, su posición en la liga y su asistencia.
En segundo lugar, en cuanto a por qué los jugadores 'más jóvenes' obtienen menos: los jugadores y sus agentes solo pueden compararse con otros jugadores en su año de servicio o jugadores con un año más de tiempo de servicio. Dado que gran parte del éxito del arbitraje se debe a encontrar otros jugadores con las mismas estadísticas, esto limita significativamente el argumento que los jugadores pueden tener en comparación con los salarios inflados del mercado. Básicamente, el árbitro solo puede comparar al jugador con otros jugadores en el arbitraje, hasta que estén en su último año de arbitraje; así que Mike Trout no se puede comparar con Albert Pujols, por ejemplo, a pesar de que cualquier idiota ficharía a Trout por más que Pujols a estas alturas. Se puede argumentar que esto no se aplica en el caso de jugadores 'especiales' (ver: Trucha), pero no obstante, por lo general, no produce casi el salario del 'mercado'.
De BP:
En otras palabras, los Súper Dos se pueden comparar con los Súper Dos y los jugadores de tres años, pero no con los de cuatro años. Los tres se pueden comparar con otros tres y cuatro, pero no con cinco. La excepción es que los cinco pueden compararse con cualquiera, al igual que los agentes libres.
Además, es probable que esto conduzca a la firma agresiva de jóvenes superestrellas con contratos previos al arbitraje, como Mike Trout ($24 millones/año durante 6 años); esto se debe a que los propietarios quieren evitar establecer precedentes de arbitraje demasiado grandes y programar cuándo se entregará el dinero de manera que no infle otros salarios. Trout ganará $ 24MM al año, pero está retrocargado: 5MM en (servicio) el año 3, 15MM en el año 4, 19MM en el año 5, luego 33MM en los últimos 3 años (años de servicio 6, 7, 8). Esto ayuda a evitar grandes compensaciones de arbitraje para otros jugadores.
Ciertamente no reflejan los salarios del mercado, incluso en el último año de arbitraje (aunque se acercan). El salario de mercado es efectivamente la cantidad más alta que un gerente general cree que vale un jugador, y se basa no solo en el desempeño pasado del jugador, sino también en el probable desempeño futuro: algunos años de control sobre el jugador, crecimiento esperado y semejante. Los salarios de arbitraje no consideran este 'desempeño futuro', excepto que se pueda realizar en los salarios comparativos de otros jugadores, que, recuerde, también se derivan del arbitraje hasta el último año. Además, el hecho de que ningún equipo esté pujando 'contra' el equipo y el jugador significa que la decisión de los árbitros no incluye el dinero adicional que un jugador probablemente recibiría de otros propietarios pujando por sus talentos.
Finalmente, su tercer punto es correcto: el árbitro debe elegir una de las dos opciones. En teoría, el árbitro compararía el punto medio de los dos salarios propuestos con el salario 'correcto' determinado y elegiría el más cercano, pero como señala BP en el artículo vinculado anteriormente, eso no está escrito en piedra, y pueden hacer su decisión basada en lo que elijan, lo que probablemente deprime los salarios extremos de algunos.
En cuanto a sus preguntas al final: el sistema funciona en gran parte porque es un compromiso entre los jugadores (a quienes les gustaría una agencia libre más temprana) y los propietarios (que preferirían seis años de control total). Probablemente beneficie ligeramente a los clubes, particularmente porque es fácil identificar a ciertos jugadores que probablemente recibirán premios "malos" (los cerradores en particular parecen obtener premios demasiado altos; por lo tanto, intercambios como el de Addison Reed en la temporada baja de 2013/14) y cortarlos sin costo; pero ciertamente también es útil para los jugadores en comparación con lo que sería de otra manera, y es poco probable que los propietarios acepten abrir completamente la agencia libre después de 3 o 4 años.
¿Por qué existió? Lea el artículo de Hardball Times vinculado en la otra respuesta; explica cómo sucedió en la década de 1970. Básicamente, el arbitraje existía antes de la agencia libre, después de la huelga/cierre patronal de 1974; fue el compromiso que permitió que los salarios tuvieran al menos algún vínculo con el rendimiento (antes de eso, los propietarios establecían el salario de un jugador, y un jugador podía jugar por ese salario o no jugar béisbol en absoluto debido a la cláusula de reserva).
La razón por la que es arbitraje de oferta final es porque es común en las negociaciones laborales. Ver el wiki sobre Arbitraje :
Está diseñado para alentar a las partes a moderar sus posiciones iniciales para que sea más probable que reciban una decisión favorable.
Sin él, ambas partes probablemente harían ofertas escandalosas. Todavía sucede a veces (ver: Eric Gagne), pero en general, los clubes y los jugadores están dentro de un millón más o menos en la mayoría de los casos.
** El artículo de BP que vinculé es de 2012. En 2013, se realizó un cambio importante que eliminó la opción de arbitraje de "agente libre", por lo que ya no se aplica. Los clubes ahora pueden ofrecer un contrato de calificación a las FA (un poco más de $ 14 millones en 2014), que conserva sus derechos de compensación por selección de draft, pero no hay riesgo de que un árbitro le otorgue más al jugador.
Funciona muy bien para los jugadores. No estoy seguro de dónde está obteniendo su información.
Un poco de historia: los propietarios lo pusieron en marcha, luego se sorprendieron cuando Bruce Sutter recibió 700,000 dólares. Rápidamente lo cambiaron y ascendieron a Lee Smith.
Para poner 700.000 en perspectiva. Los Yankees se vendieron por $10,000,000 solo 7 años antes
Historia del arbitraje y lo que hizo por los salarios del equipo
Los árbitros usan las estadísticas presentadas por las dos partes, por lo que solo se presentan métricas antiguas si eso es lo que se presenta.
Los jugadores de arbitraje obtienen su valor de mercado. Greg Maddux obtuvo 14,75 millones en 2002.
El objetivo de un valor en dólares u otro es que las dos partes trabajen duro para cerrar el trato sin arbitraje.
José