¿Alguien puede explicar el no-yo o Anatta del budismo en términos simples con un ejemplo? [duplicar]

1) ¿Alguien puede explicarlo en términos simples con un ejemplo?

El 'yo' es una 'idea' o 'pensamiento' subjetivo siempre cambiante creado por la mente ignorante. Por ejemplo, el 'yo' que la mente creía que tenía a los 4 años es diferente del 'yo' que la mente creía que tenía a los 35 años. Si la mente deja de pensar, puede ver que el cuerpo y la mente no tienen un yo real. Por ejemplo, si se usa un hacha para cortar un dedo, ¿hay algún 'yo' en ese dedo separado? ¿Hay algún 'yo' en un lóbulo de la oreja o globo ocular o hígado o riñón? ¿Hay algún 'yo' en un sentimiento de dolor, percepción de 'verde' o visión de un objeto o audición de un sonido? El 'yo' es solo una idea, como cuando una mente cree: " Juan es una buena persona ", pero otra mente cree: " Juan es una mala persona ".

2) Si no hay un yo o alma permanente, entonces, ¿cómo Buda MISMO vio sus vidas anteriores en varias formas, lo que sería imposible sin un alma permanente? En el caso del alma temporal, solo se habría limitado a la vida actual.

El Buda no vio ninguna vida anterior. Esta es una mala traducción e interpretación de las enseñanzas originales (aunque en un momento posterior en el budismo, se crearon escrituras como Jataka Tales que representan vidas pasadas literales). El Buda recordó 'moradas pasadas' o 'adherencias pasadas' (' pubbe nivasa '), lo que significa ver cuando en el pasado la mente se adhirió ignorantemente a uno o todos los cinco agregados como "yo". Esto se explica claramente en el Khajjaniya Sutta . Lea atentamente todo el Khajjaniya Sutta , muy atentamente, en particular el segundo párrafo.

3) ¿Cuáles fueron los casos/escenarios a partir de los cuales Buda llegó a la conclusión del 'No-yo'?

La primera explicación es el Anatta-lakkhana Sutta . Aquí, el Buda comenzó explicando que si cada uno de los cinco agregados puede estar sujeto a enfermedades y no puede controlarse en última instancia, ¿cómo pueden ser un 'yo'? Luego, el Buda explicó cómo cualquiera de los cinco agregados, cada uno de los cuales es impermanente e incapaz de brindar felicidad duradera, puede ser un yo permanente o pertenecer a un yo permanente.

4) ¿Cómo puedo cruzar la verificación de este reclamo? Me refiero a experimentar esto (como dijo Buda cree en tu propia experiencia y luego sigue y no porque yo lo dijera).

Meditación. Deja de pensar y deja que la mente se vuelva exclusivamente observadora . Aunque el sentido del yo permanecerá inicialmente, a medida que la mente se vuelva más pura y naturalmente 'concentrada', el sentido del yo, que son meramente pensamientos sutiles, se disolverá. Entonces la mente (en lugar de "tú") se dará cuenta y todo lo demás no es un yo.

Sin embargo, tenga cuidado: esto va en contra de la naturaleza del instinto. La naturaleza crea el instinto en sí mismo en las personas. Sólo relativamente pocas mentes se dan cuenta claramente del no-yo. Para la mayoría de los budistas, el no ser es solo fe ciega o una deducción lógica (teoría filosófica), como para el famoso filósofo Nāgārjuna .

Si necesita leer más, esta es la mejor explicación: Anatta & Rebirth de Buddhadasa .

"1) ¿Alguien puede explicarlo en términos simples con un ejemplo?"

Prueba 1:

abre los ojos y mira a tu alrededor. Ves árboles de rosas verdes, rojas también, los ves florecer y piensas que este no soy yo.

¿Por qué sabes "este no soy yo"?

Lo sabes porque los ves.

Si estas cosas que ves fueras tú, no serías capaz de verlas.

Piénsalo... si la cosa que ves fueras tú, estarías dentro de esta cosa. Si estuvieras realmente dentro de esta cosa, ¿cómo serías capaz de ver cómo se ve esta cosa? no lo harías Sería imposible ver cómo se ve esta cosa, si tú fueras esta cosa.

Podrías argumentar: "Mientras estoy dentro de esta cosa, ¿tal vez podría crear dos pequeños agujeros en esta cosa y mirarme en el espejo?". De nuevo, si hicieras eso y te vieras en el espejo, ¡sabrías que lo que viste en el espejo no eres tú! ¿Por qué? Lo mismo que antes: si lo que ves fueras tú, no serías capaz de verlo.

De la misma manera que arrojas una pelota lejos de ti y la ves volar y sabes "esta pelota no soy yo", ves cosas que ya tiraste y sabes "estas cosas no soy yo". Así, ves árboles de rosas verdes, rojas también, los ves florecer y sabes "este no soy yo".

Prueba 2:

Cierra los ojos y en tu mente visualiza un árbol. En tu mente verás un árbol y sabrás que no eres tú.

¿Por qué sabes "este no soy yo"?

Lo sabes porque lo ves.

Si lo que visualizas en tu mente fueras tú, no serías capaz de ver tu visualización. (lea arriba en la Prueba 1 como ya expliqué esto)

De la misma manera que arrojas una pelota lejos de ti y la ves volar y sabes "esta pelota no soy yo", ves cosas visualizadas lanzadas en tu mente y sabes "estas cosas visualizadas no soy yo". Por lo tanto, ves una visualización de un árbol en tu mente y sabes "este no soy yo".

Prueba 3:

Ve a una casa embrujada en medio de la noche. Siéntate en una habitación oscura y cierra los ojos. Tarde o temprano te asustarás y sabrás que no eres tú.

¿Por qué sabrás "este no soy yo"?

Lo sabrás porque percibirías el miedo.

Si el miedo que percibes fueras tú, ¡no serías capaz de percibir el miedo!

De la misma manera, una "manzana" es solo una "manzana" y no es "una manzana y un ratón", "tú" eres solo "tú" y no "tú y el miedo percibido".

Piénsalo... Si una "manzana" fuera lo mismo que "una manzana y un ratón", no habría ninguna diferencia entre la "manzana" y "una manzana y un ratón"... serían los dos completamente igual, ¡así no percibirías el "ratón"! Pero sí percibes el "ratón", por lo que no son lo mismo: una "manzana" es una "manzana" y "una manzana con un ratón" es diferente de la "manzana" en la forma en que "una manzana con un ratón tiene un "ratón" cerca de la manzana. Así, una "manzana" no es "una manzana y un ratón".

De la misma manera, si "tú" fuera lo mismo que "tú y el miedo percibido", no habría ninguna diferencia entre "tú" y "tú y el miedo percibido"... ambos serían completamente iguales. , ¡así no percibirías el "miedo"! Pero percibes el "miedo", por lo que "tú" y "miedo" no son lo mismo: "tú" es "tú" y "tú percibes el miedo" es diferente de "tú" en la forma en que "tú percibes el miedo". tiene "miedo" cerca de "usted". Por lo tanto, "tú" no es "miedo percibido".

Prueba 4:

Cierra los ojos y piensa en lo que quieras. Un sonido, una idea, un sentimiento, un pensamiento, una sensación,... Da igual lo que pienses, sabrás que no eres tú.

¿Por qué sabrás "este no soy yo"?

Por las mismas razones sabes que el miedo no eres tú. (leer arriba: Prueba 3)

Prueba 5:

Cierra los ojos y piensa en "tú". Sabrás que este no eres tú.

¿Por qué sabrás "este no soy yo"?

Por las mismas razones sabes que el miedo no eres tú. (leer arriba: Prueba 3)

---

Ahí tienes. Juega con los ejercicios anteriores de la forma que desees y trata de encontrar algo que sea "tú". No importa lo que hagas, no importa dónde mires o cuán inteligente seas, no encontrarás este "tú". No ser capaz de encontrar este "tú" sin importar dónde busques es anatta: no ser.

"2) Si no hay un yo o alma permanente, entonces, ¿cómo Buda MISMO vio sus vidas anteriores en varias formas, lo que sería imposible sin un alma permanente? En el caso del alma temporal, solo se habría limitado a la vida actual".

Creo que no vio literalmente sus vidas anteriores, sino que adquirió conocimiento de su existencia al darse cuenta de qué es el nacimiento, cuál es la causa del nacimiento y cuál es el final del nacimiento. Conociendo el nacimiento de esta manera, supo que la causa del nacimiento era la ignorancia. Entonces, viendo cómo surgió esta ignorancia en primer lugar y sabiendo lo difícil que era obtener conocimiento para erradicar esta ignorancia y viendo cómo el mundo entero está impregnado de sufrimiento debido a la ignorancia, concluyó que se necesitaban innumerables renacimientos para la erradicación de su ignorancia. Así es como se "veía" a sí mismo luchando en sus vidas anteriores. Creo que no vio, pero supo. Él sabía.

"3) ¿Cuáles fueron los casos/escenarios a partir de los cuales Buda llegó a la conclusión del 'No-yo'?"

Buscó a sí mismo en todos los rincones del universo y la mente, pero no pudo encontrar un yo. Pero esto no fue suficiente. Luego miró con mucha precisión cómo nace el "yo". Comprendió qué es el yo, cuál es su causa y cuál es su cesación. Al conocerse a sí mismo de esta manera, eliminó su causa y el yo dejó de existir por completo. Lo que pasó después fue esto:

De la misma manera, "Buda" era simplemente "Buda" y no "Buda y su ser", "Buda" se convirtió simplemente en "Buda" y no en "Buda y su ser". Al no convertirse en "Buda y en sí mismo", Buda se convirtió en "Buda". Así es como supo que el yo es solo una fabricación y que realmente no hay un yo. Él sabía.

"4) ¿Cómo puedo verificar esta afirmación? Me refiero a experimentar esto (como dijo Buda, cree en tu propia experiencia y luego sigue y no porque yo lo dije)".

Necesitas calmar tu mente. Entonces necesitas meditar y calmar tu mente aún más. Entonces necesitas hacer los pasos anteriores. Entonces necesitas hacer algunos otros pasos. Etc. ... hasta que te des cuenta de la verdad por ti mismo. La realización viene a través de la meditación.

Cuanto más tranquila esté tu mente, más fácil será.

Este pali está completamente definido como anattā. Si entiendes profundamente el idioma pali.

sabbe saṅkhārā aniccā, sabbe saṅkhārā dukkhā, sabbe dhammā anattāti.

Todo, saṅkhata, que surge por cualquier causa es impermanente (inestable, incluso un dios puede morir), por lo que todo es sufrimiento debido a las características impermanentes.

Pero Todo, saṅkhata & nibbāna & paññnatti, que surge o no por causas , es incontrolable (ningún poder del hombre), porque lo que surge, saṅkhata, nunca surge por una sola causa, o por sí mismo. Debe surgir por múltiples causas que cada uno también surja por múltiples causas, también. Y debido a que la cosa que no surge, nibbāna (asaṅkhata), no surge de nada, tampoco surge el yo allí. También porque la cosa que no surge, paññatii , es solo una imaginación: en otras manos, nada es real en un sueño.

Anattalakkaṇasutta es conclusión no propia. Pero recomiendo la meditación por adelantado, porque después de meditar en samatha y vipassanā, comprenderás abhidhamma , entonces anattā aparecerá muy claramente.

Nunca encuentro más fácil que tipitaka-recitar & tipitaka-memorizar & tipitaka-meditación, para acceder a anattā-insight. Había buscado el comentario de anattā antes de recitar, memorizar y meditar tipitaka. Después de que lo haga, ya no necesito comentarios de anattā . Puedo entender claramente anatta por lógica debido a la recitación de tipitaka y la memorización de tipitaka y la meditación de tipitaka (pero todavía no ilumino el nibbāna porque no medito la meditación lo suficiente).

**tipitaka-meditación = meditación sigue tipitaka.

1) ¿Alguien puede explicarlo en términos simples con un ejemplo?>

El fuego de campamento se convierte en un incendio de hierba. El fuego de hierba se convierte en incendio forestal. Bushfire se convierte en un incendio de la casa. Estos eventos ocurrieron debido a varios tipos de combustible disponibles para el fuego. La conciencia es como un fuego.

2) Si no hay un yo o alma permanente, entonces, ¿cómo Buda MISMO vio sus vidas anteriores en varias formas, lo que sería imposible sin un alma permanente? En el caso del alma temporal, solo se habría limitado a la vida actual.>

Samsara está ahí, es como el fuego furioso.

3) ¿Cuáles fueron los casos/escenarios a partir de los cuales Buda llegó a la conclusión del 'No-yo'?>

Experimentó Nibbana. No puedes experimentar Nibbana si hay un yo.

4) ¿Cómo puedo cruzar la verificación de este reclamo? Me refiero a experimentar esto (como Buda dijo que creas en tu propia experiencia y luego sigas y no porque yo lo dijera).>

A través de la investigación y la meditación.