¿Un fotógrafo toma fotografías o hace fotografías?
La mayoría de la gente habla del proceso de la fotografía como si fuera tomar fotografías. Sin embargo, muchos fotógrafos serios se refieren en cambio a hacer fotografías.
Uno podría estar inclinado a descartar esto como una jerga, pero claramente hay una diferencia de actitud. "Hacer" implica un proceso creativo, mientras que "tomar" tiene connotaciones negativas: apropiación, o incluso robo. O, no tan negativo: “para capturar el momento”; la capacidad de una fotografía para extraer la esencia de una escena, preservarla y compartirla. Pero para volver atrás, ¿se puede realmente hacer esto bien sin hacer algo nuevo? Incluso cuando la escena no está escenificada, el fotógrafo tiene cierto nivel de responsabilidad como autor.
Entonces, la pregunta: ¿realmente está tomando tan mal? ¿Significa inherentemente desconsideración e instantáneas rápidas? ¿Debería animarse a todo fotógrafo auténtico a dedicarse a la creación ? ¿O tomar fotografías solo como observación puede ser una forma seria y válida del arte?
Creo que cada proceso tiene el mismo mérito, solo basándome en mi propia experiencia de hacer un Proyecto 365. Al hacer ese proyecto, con el objetivo expreso de no ser demasiado repetitivo, tuve que hacer muchas cosas diferentes y eso realmente significa ambas cosas. tomar y hacer fotos:
Tomando
Esto, para mí, es el arte de ver el momento y aprovecharlo . Tal vez la jerga en realidad no implica esto, pero así es como yo lo veo. Henri Cartier-Bresson fue el maestro de este tipo de cosas, aferrándose a momentos ordinarios en el tiempo de tal manera que nos inspiran y educan. Él no creó la imagen, la vio y la capturó. Esto, creo, es la esencia de tomar una foto. La fotografía cándida o el fotoperiodismo realmente cae en esto y dominarlo significa tener ojo para el momento.
Ahora, la connotación negativa de esto probablemente sería el estilo de instantánea, básicamente capturando una imagen sin concepto de encuadre, luz, obstrucciones, etc. Esto es, de alguna manera, el clásico tiro turístico, supongo, y forma la base para diferenciar tiradores casuales versus aficionados avanzados o profesionales.
Haciendo
En este extremo del espectro, se trata de establecer las condiciones para la imagen. Se trata de crear la iluminación, u observar la iluminación, y posicionarse para la imagen que sabes que está por venir. Puede ser tan detallada y controlada como la obra casi cinematográfica de Dave Hill o tan estudiada y paciente como la obra de Ansel Adams. Aquí es donde entran las bellas artes, el paisaje y obras similares y, para dominar esto, debe tener la capacidad de visualizar el resultado y prepararse para él.
Para hacer una toma, la connotación negativa, para mí, es que la configuración completa hace todo por ti. Por ejemplo, puede comprar dispositivos como StopShot que, una vez que todo está configurado, hace todo el trabajo, incluido el disparo del obturador. Básicamente es encender todo y dejar que funcione y verás esto a menudo con gotas de agua. No me malinterpreten, las imágenes pueden ser geniales, pero para mí se pierde algo cuando el dedo no está en el obturador, es una máquina.
Conclusión
Ahora, obviamente no estoy poniendo mis escasos esfuerzos en la misma clase que algunos de los maestros que he enumerado, pero creo que he tratado de hacer ambos en varias ocasiones. Para ser honesto, creo que he tenido más éxito haciendo fotografías, controlando las condiciones del resultado, pero tomar fotografías también es divertido y gratificante, el elemento sorpresa puede ser una ventaja. Ejercer ambos modos puede, creo, convertirte en un mejor fotógrafo general. Por lo menos, creo que lo hace más divertido. :)
Mi respuesta es "sí". Hay fotos que tomo (cosas que tengo la suerte de estar en el lugar correcto en el momento correcto para grabar) y fotos que hago (cosas que tengo el lujo de explorar o arreglar). En ambos casos, son expresiones de mí mismo. Puede ser más fácil ver eso cuando me he tomado muchas molestias para arreglar la imagen, pero incluso las imágenes de tipo reportaje dependen de que yo me inserte en una situación que creo que tiene mérito fotográfico.
En ese sentido, hay dos retratos significativos realizados por Yousuf Karsh de Winston Churchill. Aunque la cámara y las luces se instalaron con anticipación, es justo decir que la primera (y ciertamente la más famosa de las dos, una foto de un Churchill con el ceño fruncido al que le acababan de robar el cigarro de los labios) fue "tomada". , y el segundo, de un Churchill sonriente y relajado, fue "hecho". Karsh prefirió el segundo; es discutible que el primero, al personificar el desafío británico, tuvo suficiente valor propagandístico para lanzar préstamos y arrendamientos y evitar que el Reino Unido fuera conquistado. Tú decides cuál era "arte".
Gran pregunta, pero cuando la leí por primera vez, esto parecía semántico (¿qué tan equivocado podría estar?).
Ahora, mientras leo las respuestas, me doy cuenta de que hay un proceso más profundo involucrado que es muy similar al enfoque de los Seis Sombreros para Pensar de De Bono. En ese enfoque, te pones conscientemente un cierto tipo de sombrero para pensar. Significa que entras deliberadamente en ese modo de pensar y traes ese enfoque al problema en cuestión.
De la misma manera nosotros, como fotógrafos, nos ponemos diferentes sombreros fotográficos en diferentes momentos:
- El Sombrero de Periodista. Tomamos una foto (el sombrero rojo)
- El sombrero del director. Hacemos una foto (el Sombrero Azul)
- El Sombrero del Artista. Creamos una foto. (el Sombrero Verde)
- El Sombrero del Crítico. Valoramos la foto . (el sombrero negro)
Usted pregunta
Entonces, la pregunta: ¿realmente está tomando tan mal? ¿Significa inherentemente desconsideración e instantáneas rápidas? ¿Debería animarse a todo fotógrafo genuino a dedicarse a la creación? ¿O tomar fotografías solo como observación puede ser una forma seria y válida del arte?
primero _ Un buen fotógrafo involucra intuitivamente su reserva de experiencia cuando 'toma' una foto. No necesita reunir conscientemente ese conocimiento o planificar la foto. Emerge sin voluntad consciente. Esto suele ser deseable porque la creatividad prospera sin los límites que nos impone nuestra mente consciente que "hace".
segundo _ Todos los fotógrafos deben ser alentados a involucrarse en 'hacer' en las primeras etapas de su viaje fotográfico. Al involucrar y practicar habilidades conscientemente, las integramos en reservas más profundas de conocimiento para que estén rápidamente disponibles para usted, sin pensar, cuando más tarde se dedique a 'tomar'.
Así que necesitamos distinguir entre la 'toma' del aficionado sin experiencia (instantáneas) y la 'toma' del fotógrafo experimentado. En su caso, esta es la fluidez de la habilidad practicada.
El siguiente diagrama describe los Seis sombreros para pensar de De Bono (derechos de autor del Grupo De Bono). Se supone que uno debe ponerse cada sombrero por turno al abordar un tema determinado para abordarlo desde todos los puntos de vista.
Referencias :
Los seis sombreros para pensar de De Bono
Una herramienta para el pensamiento creativo, innovador y crítico
Wikipedia - Seis sombreros para pensar
Organización secuencial del pensamiento: "Seis sombreros para pensar"
Personalmente, considero que se trata de dos actividades diferentes, ambas igualmente válidas. Y aunque digo y quiero decir "diferentes", no necesariamente se excluyen mutuamente en mi mente.
"Tomar" una fotografía, tal como la considero, es capturar algo existente. Ya sea una expresión facial, un patrón de movimiento (de cualquier cosa, desde agua que fluye hasta animales y varias creaciones humanas)... Cualquier momento (corto o largo) en el tiempo, que existe separado del fotógrafo.
"Hacer" una imagen, tal como yo la concibo, es establecer las condiciones bajo las cuales se puede capturar una imagen que cumpla con una visión particular (o una previsión, si se quiere) del fotógrafo. Esto podría incluir todo, desde la simple elección de la posición de la cámara, el ángulo, la distancia focal, la distancia de enfoque y los ajustes de exposición hasta la creación elaborada de una escena, escenario, iluminación y lo que sea.
A menudo, una buena fotografía habrá sido (en mi opinión) ambas cosas. Por ejemplo, un montaje de retrato elaborado - con un escenario (o al menos un telón de fondo), iluminación, vestuario, peinado y maquillaje, y similares, es un retrato que está hecho... Pero también, si el sujeto tiene alguna controlan lo que sea que hacen dentro de esa configuración, es un retrato que se toma.
Otras veces, puede estar más cerca de uno u otro, aunque sospecho que casi siempre es al menos un poco de cada uno. Una naturaleza muerta "hecha" todavía "toma" de los objetos dispuestos en ella, e incluso una instantánea "tomada" rápidamente ha tenido elecciones "hechas" por el fotógrafo, aunque solo sea hacia dónde apuntar y cuándo presionar el botón.
Habrá, por supuesto, numerosas opiniones, a menudo contradictorias, sobre una cuestión como ésta. Sin embargo, después de haber escuchado varios de ellos a lo largo de los años, y pensando en ellos por mi cuenta, espero que lo anterior sea un reflejo preciso de la filosofía que he adoptado con respecto a esta pregunta.
Si esto necesita alguna aclaración, pregunte en los comentarios y haré todo lo posible para actualizarlo para aumentar la claridad.
¡Gracias por hacer una pregunta interesante!
Hago ambos. pero estoy poniendo más tiempo y esfuerzo en hacerlos, planeando el viaje, planeando las imágenes que quiero adquirir (tema y estilo) y entendiendo lo que quiero lograr antes de comenzar, y luego adaptándome a lo que sucede una vez que llego allí. y empezar a trabajar la ubicación. Hay un aspecto positivo en tomar fotografías y registrar lo que ves; hay una ventaja de calidad y confiabilidad en hacer un trabajo por adelantado para garantizar que su tiempo y energía no se desperdicien y que las imágenes que obtenga sean las que desea/necesita y puede usar.
Buena pregunta. Hago ambos.
A veces tomo "fotos" de cualquier cosa que parezca remotamente interesante. En tal caso, no me importa demasiado el tema o el resultado. Estas imágenes son en su mayoría regulares, aunque de vez en cuando obtengo una joya.
El resto del tiempo (supongo que es mitad y mitad) realmente pienso y planifico mis fotos. Busco temas interesantes, encuentro una perspectiva interesante, compruebo el color y la iluminación, y luego disparo. Los resultados aquí son consistentemente buenos, rara vez menos que eso. Y a veces obtengo fotos particularmente buenas (OMI).
Simplemente "tomar" fotos no siempre brinda resultados razonables, aunque puede ser necesario capturar escenas improvisadas. Por otro lado, "hacer" fotos, como imágenes de naturaleza muerta, paisajes y arquitectura, requiere más tiempo para configurarse y obtener los mejores resultados.
Pedante aquí,
Yo diría que uno " toma " fotografías o " captura " fotografías.
Uno nunca puede "Hacer" una fotografía , ya que una foto se compone fundamentalmente de un montón de fotones semi-ordenados, enfocados a través de una lente. A menos que esté colocando personalmente cada fotón que va a crear las imágenes, no está "haciendo" nada , simplemente capturando lo que ya es.
Incluso si tiene el control total de la escena, todavía está capturando una representación de ella, no haciendo una representación de ella (a menos que esté haciendo una pintura, tal vez).
Piense en ello como un animal: puede "capturar" un pájaro o "tomar" un pájaro, pero nunca puede "hacer" un pájaro.
Básicamente, puedes decir lo que quieras, pero afirmar que "haces" fotos siempre será técnicamente incorrecto .
Advertencia: soy ingeniero y trabajo con científicos profesionales, por lo que puedo estar más atrapado en los tecnicismos de la redacción que la mayoría. Sin embargo, desde la perspectiva del diccionario, lo anterior es cierto.
Personalmente, tiendo a usar instantánea/fotografía en lugar de tomar/hacer respectivamente, ya que otras respuestas describen su uso, ya que transmite la misma información y es semánticamente correcta.
Opinión: si me preguntas, todo el asunto de la fotografía "Hacer" suena como si los fotógrafos profesionales fueran esnobs y trataran de afirmar que hacen algo fundamentalmente diferente a los turistas de vacaciones, en lugar de simplemente refinarlo. Hay espacio más que suficiente dentro de la categoría de refinamiento para dar cabida a ambos.
Editar: (vista un poco más madura)
Creo que es mejor pensar que se puede "hacer" o "elegir" la composición de una fotografía (y de hecho, en eso y en el procesamiento es donde radica toda la creatividad), o incluso hacer/modificar la cámara con la que se toma la imagen ( para hacer algunas cosas verdaderamente creativas). Sin embargo, todavía no estás haciendo la fotografía , estás haciendo la composición que simplemente se refleja en la fotografía.
La transferencia de una composición a la imagen es un proceso puramente mecánico que no implica creatividad ni creación. Es toda la actividad circundante donde está el arte.
La diferencia es pura semántica elitista. Conozco a muchos fotógrafos que son mejores fotógrafos que yo que dicen "hacer" fotos y nunca dicen "tomar" fotos. Esto es pura jerga, y aunque su calidad es mejor que la mía, no están haciendo algo mientras yo simplemente tomo algo. Si tú y yo tuviéramos un jardín, usando las mismas técnicas, y mis tomates crecieran mejor que los tuyos, no debería haber un término diferente en cómo cultivé tomates y cómo los cultivaste tú. Simplemente cultivé mejores tomates que tú. "Tomar" fotos es la forma más común en que las personas se refieren al uso de una cámara. Muchas personas están tratando de capturar algo artísticamente (al menos en algún momento) mientras toman fotos, y esto se hace con diversos grados de éxito. Introducir un nuevo término, como "hacer fotos", es realmente innecesario. Si ambos corremos muy rápido y yo soy más rápido que tú, no estoy corriendo mientras tú simplemente corres. Los dos corremos o corremos, simplemente soy mejor en eso. No seáis snobs, fotógrafos. Todos los que tienen una cámara están tratando de capturar algo por alguna razón. El motivo no cambia la terminología de la acción.
Ya que preguntaste: Tampoco. Los fotógrafos hacen (o toman) fotografías, no 'imágenes'. Los pintores hacen 'cuadros'. Una pintura es una 'imagen'. Una fotografía no lo es. La gente ha usado estos términos vagamente, pero como usted está pidiendo una aclaración, la ofrezco. La palabra 'imagen' es anterior a la fotografía, y dado que la fotografía era algo nuevo, se le tuvo que dar un nuevo nombre. Algunas personas, que no eran filósofos, no fueron tan cuidadosos con estas cosas y usaron el antiguo término en lugar del nuevo (y entonces menos familiar) término 'fotografía'. Un 'cuadro' es una obra de arte, hecha a mano directamente. Una fotografía tampoco lo es. Es más una distinción de clase, especialmente en Inglaterra. 'Imagen' todavía se usa para significar 'pintura' por aquellos que poseen pinturas. Degas y Munch hicieron 'imágenes'.
En una situación casual, escuchará a la gente llamar a las fotografías 'imágenes'. Sin embargo, en contextos más serios o formales, ese uso es incorrecto.
Esta entrada del Century Dictionary debería ser útil:
itai
greg
Reid
Stéphane Péchard
graeme hutchison