¿Un fotógrafo toma fotografías o hace fotografías?

mattdm

¿Un fotógrafo toma fotografías o hace fotografías?

La mayoría de la gente habla del proceso de la fotografía como si fuera tomar fotografías. Sin embargo, muchos fotógrafos serios se refieren en cambio a hacer fotografías.

Uno podría estar inclinado a descartar esto como una jerga, pero claramente hay una diferencia de actitud. "Hacer" implica un proceso creativo, mientras que "tomar" tiene connotaciones negativas: apropiación, o incluso robo. O, no tan negativo: “para capturar el momento”; la capacidad de una fotografía para extraer la esencia de una escena, preservarla y compartirla. Pero para volver atrás, ¿se puede realmente hacer esto bien sin hacer algo nuevo? Incluso cuando la escena no está escenificada, el fotógrafo tiene cierto nivel de responsabilidad como autor.

Entonces, la pregunta: ¿realmente está tomando tan mal? ¿Significa inherentemente desconsideración e instantáneas rápidas? ¿Debería animarse a todo fotógrafo auténtico a dedicarse a la creación ? ¿O tomar fotografías solo como observación puede ser una forma seria y válida del arte?

itai

¡Ay! Prepárate para la batalla... Es broma ;) Utilizo tomar, hacer, disparar, capturar y fotografiar indistintamente en mis clases, notas del curso y presentaciones. Si siguiera usando el mismo mundo todo el tiempo, sonaría como un disco rayado. Sin embargo, por alguna razón, nunca uso la palabra 'chasquido', tal vez necesito consultar a un terapeuta para saber por qué. Al menos no tenemos el mismo problema que en la industria de la televisión, donde a veces tienen que 'filmar un piloto'.

greg

Cuando estoy fotografiando en vacaciones y solo lo hago para el recuerdo, entonces tomo instantáneas. Estoy demasiado ocupado divirtiéndome como para preocuparme (mucho) por la composición, así que tomo la foto y me voy. Si estoy trabajando o disparando creativamente, entonces es algo mucho más considerado; Estoy componiendo, analizando, pensando en la exposición y la profundidad de campo. Tomaré/haré/dispararé/capturaré y fotografiaré, pero no hago instantáneas en ese momento.

Reid

En una nota relacionada, trato de evitar disparar debido a sus connotaciones negativas (violentas). Es un poco complicado. :)

Stéphane Péchard

'Y al final, el amor que tomas es igual al amor que haces ' - Sir Paul McCartney

graeme hutchison

capturo momentos

Juana C

Creo que cada proceso tiene el mismo mérito, solo basándome en mi propia experiencia de hacer un Proyecto 365. Al hacer ese proyecto, con el objetivo expreso de no ser demasiado repetitivo, tuve que hacer muchas cosas diferentes y eso realmente significa ambas cosas. tomar y hacer fotos:

Tomando

Esto, para mí, es el arte de ver el momento y aprovecharlo . Tal vez la jerga en realidad no implica esto, pero así es como yo lo veo. Henri Cartier-Bresson fue el maestro de este tipo de cosas, aferrándose a momentos ordinarios en el tiempo de tal manera que nos inspiran y educan. Él no creó la imagen, la vio y la capturó. Esto, creo, es la esencia de tomar una foto. La fotografía cándida o el fotoperiodismo realmente cae en esto y dominarlo significa tener ojo para el momento.

Ahora, la connotación negativa de esto probablemente sería el estilo de instantánea, básicamente capturando una imagen sin concepto de encuadre, luz, obstrucciones, etc. Esto es, de alguna manera, el clásico tiro turístico, supongo, y forma la base para diferenciar tiradores casuales versus aficionados avanzados o profesionales.

Haciendo

En este extremo del espectro, se trata de establecer las condiciones para la imagen. Se trata de crear la iluminación, u observar la iluminación, y posicionarse para la imagen que sabes que está por venir. Puede ser tan detallada y controlada como la obra casi cinematográfica de Dave Hill o tan estudiada y paciente como la obra de Ansel Adams. Aquí es donde entran las bellas artes, el paisaje y obras similares y, para dominar esto, debe tener la capacidad de visualizar el resultado y prepararse para él.

Para hacer una toma, la connotación negativa, para mí, es que la configuración completa hace todo por ti. Por ejemplo, puede comprar dispositivos como StopShot que, una vez que todo está configurado, hace todo el trabajo, incluido el disparo del obturador. Básicamente es encender todo y dejar que funcione y verás esto a menudo con gotas de agua. No me malinterpreten, las imágenes pueden ser geniales, pero para mí se pierde algo cuando el dedo no está en el obturador, es una máquina.

Conclusión

Ahora, obviamente no estoy poniendo mis escasos esfuerzos en la misma clase que algunos de los maestros que he enumerado, pero creo que he tratado de hacer ambos en varias ocasiones. Para ser honesto, creo que he tenido más éxito haciendo fotografías, controlando las condiciones del resultado, pero tomar fotografías también es divertido y gratificante, el elemento sorpresa puede ser una ventaja. Ejercer ambos modos puede, creo, convertirte en un mejor fotógrafo general. Por lo menos, creo que lo hace más divertido. :)

naranja cadente

Creo que el ejemplo de Henri Cartier Bresson es demasiado simplista. Su fotografía sincera fue cuidadosamente planeada, ya que se colocaría en el lugar correcto, encuadraría la toma con cuidado y luego abriría el obturador en el momento decisivo. Tome éste por ejemplo. tinyurl.com/3wh2fmn ¿No puedes esperar que crea que estaba caminando, vio venir una bicicleta y luego sacó su cámara? Probablemente se colocó en lo alto de las escaleras, compuso cuidadosamente la toma y esperó a que apareciera el ciclista. ¡Ciertamente hizo más que simplemente "tomar" fotos!

Juana C

@Philip Goh - ¿Y si el ciclista nunca apareciera? Esa fue la diferencia y, por supuesto, la publicación es una mirada bastante simplista, ya que no es el foro para una tesis doctoral sobre las obras artísticas de famosos fotógrafos callejeros. :)

jrista

Creo que el ejemplo de @Philip Goh demuestra que la mayoría de los fotógrafos probablemente estén haciendo ambas cosas... tomando y haciendo fotografías simultáneamente. No estoy seguro de que siempre sea solo uno o el otro... Creo que, con bastante frecuencia, es una combinación de ambos. Incluso en la fotografía de paisajes, te encuentras con una de esas escenas más raras, simplemente fantásticas, con una excelente iluminación, y solo tienes que "tomar" una fotografía de ella... y en el proceso, es posible que "hagas" una obra de arte en el mismo lugar. Mismo tiempo. ;)

Juana C

También se cita a Cartier-Bresson diciendo: "Por supuesto que todo es suerte". También dijo: "Recorrí las calles todo el día, sintiéndome muy nervioso y listo para saltar, decidido a 'atrapar' la vida, a preservar la vida en el acto de vivir".

usuario2719

Mi respuesta es "sí". Hay fotos que tomo (cosas que tengo la suerte de estar en el lugar correcto en el momento correcto para grabar) y fotos que hago (cosas que tengo el lujo de explorar o arreglar). En ambos casos, son expresiones de mí mismo. Puede ser más fácil ver eso cuando me he tomado muchas molestias para arreglar la imagen, pero incluso las imágenes de tipo reportaje dependen de que yo me inserte en una situación que creo que tiene mérito fotográfico.

En ese sentido, hay dos retratos significativos realizados por Yousuf Karsh de Winston Churchill. Aunque la cámara y las luces se instalaron con anticipación, es justo decir que la primera (y ciertamente la más famosa de las dos, una foto de un Churchill con el ceño fruncido al que le acababan de robar el cigarro de los labios) fue "tomada". , y el segundo, de un Churchill sonriente y relajado, fue "hecho". Karsh prefirió el segundo; es discutible que el primero, al personificar el desafío británico, tuvo suficiente valor propagandístico para lanzar préstamos y arrendamientos y evitar que el Reino Unido fuera conquistado. Tú decides cuál era "arte".

evan krall

Para aquellos que no tengan ganas de buscar, aquí hay un artículo interesante sobre Karsh (con fotos): freerangetalk.com/?p=21291

nuez de laboratorio

Gran pregunta, pero cuando la leí por primera vez, esto parecía semántico (¿qué tan equivocado podría estar?).

Ahora, mientras leo las respuestas, me doy cuenta de que hay un proceso más profundo involucrado que es muy similar al enfoque de los Seis Sombreros para Pensar de De Bono. En ese enfoque, te pones conscientemente un cierto tipo de sombrero para pensar. Significa que entras deliberadamente en ese modo de pensar y traes ese enfoque al problema en cuestión.

De la misma manera nosotros, como fotógrafos, nos ponemos diferentes sombreros fotográficos en diferentes momentos:
- El Sombrero de Periodista. Tomamos una foto (el sombrero rojo)
- El sombrero del director. Hacemos una foto (el Sombrero Azul)
- El Sombrero del Artista. Creamos una foto. (el Sombrero Verde)
- El Sombrero del Crítico. Valoramos la foto . (el sombrero negro)

Usted pregunta

Entonces, la pregunta: ¿realmente está tomando tan mal? ¿Significa inherentemente desconsideración e instantáneas rápidas? ¿Debería animarse a todo fotógrafo genuino a dedicarse a la creación? ¿O tomar fotografías solo como observación puede ser una forma seria y válida del arte?

primero _ Un buen fotógrafo involucra intuitivamente su reserva de experiencia cuando 'toma' una foto. No necesita reunir conscientemente ese conocimiento o planificar la foto. Emerge sin voluntad consciente. Esto suele ser deseable porque la creatividad prospera sin los límites que nos impone nuestra mente consciente que "hace".

segundo _ Todos los fotógrafos deben ser alentados a involucrarse en 'hacer' en las primeras etapas de su viaje fotográfico. Al involucrar y practicar habilidades conscientemente, las integramos en reservas más profundas de conocimiento para que estén rápidamente disponibles para usted, sin pensar, cuando más tarde se dedique a 'tomar'.

Así que necesitamos distinguir entre la 'toma' del aficionado sin experiencia (instantáneas) y la 'toma' del fotógrafo experimentado. En su caso, esta es la fluidez de la habilidad practicada.

El siguiente diagrama describe los Seis sombreros para pensar de De Bono (derechos de autor del Grupo De Bono). Se supone que uno debe ponerse cada sombrero por turno al abordar un tema determinado para abordarlo desde todos los puntos de vista.

Seis sombreros para pensar de De Bono
Referencias :
Los seis sombreros para pensar de De Bono
Una herramienta para el pensamiento creativo, innovador y crítico
Wikipedia - Seis sombreros para pensar
Organización secuencial del pensamiento: "Seis sombreros para pensar"

lindes

Personalmente, considero que se trata de dos actividades diferentes, ambas igualmente válidas. Y aunque digo y quiero decir "diferentes", no necesariamente se excluyen mutuamente en mi mente.

"Tomar" una fotografía, tal como la considero, es capturar algo existente. Ya sea una expresión facial, un patrón de movimiento (de cualquier cosa, desde agua que fluye hasta animales y varias creaciones humanas)... Cualquier momento (corto o largo) en el tiempo, que existe separado del fotógrafo.

"Hacer" una imagen, tal como yo la concibo, es establecer las condiciones bajo las cuales se puede capturar una imagen que cumpla con una visión particular (o una previsión, si se quiere) del fotógrafo. Esto podría incluir todo, desde la simple elección de la posición de la cámara, el ángulo, la distancia focal, la distancia de enfoque y los ajustes de exposición hasta la creación elaborada de una escena, escenario, iluminación y lo que sea.

A menudo, una buena fotografía habrá sido (en mi opinión) ambas cosas. Por ejemplo, un montaje de retrato elaborado - con un escenario (o al menos un telón de fondo), iluminación, vestuario, peinado y maquillaje, y similares, es un retrato que está hecho... Pero también, si el sujeto tiene alguna controlan lo que sea que hacen dentro de esa configuración, es un retrato que se toma.

Otras veces, puede estar más cerca de uno u otro, aunque sospecho que casi siempre es al menos un poco de cada uno. Una naturaleza muerta "hecha" todavía "toma" de los objetos dispuestos en ella, e incluso una instantánea "tomada" rápidamente ha tenido elecciones "hechas" por el fotógrafo, aunque solo sea hacia dónde apuntar y cuándo presionar el botón.

Habrá, por supuesto, numerosas opiniones, a menudo contradictorias, sobre una cuestión como ésta. Sin embargo, después de haber escuchado varios de ellos a lo largo de los años, y pensando en ellos por mi cuenta, espero que lo anterior sea un reflejo preciso de la filosofía que he adoptado con respecto a esta pregunta.

Si esto necesita alguna aclaración, pregunte en los comentarios y haré todo lo posible para actualizarlo para aumentar la claridad.

¡Gracias por hacer una pregunta interesante!

chuqui

Hago ambos. pero estoy poniendo más tiempo y esfuerzo en hacerlos, planeando el viaje, planeando las imágenes que quiero adquirir (tema y estilo) y entendiendo lo que quiero lograr antes de comenzar, y luego adaptándome a lo que sucede una vez que llego allí. y empezar a trabajar la ubicación. Hay un aspecto positivo en tomar fotografías y registrar lo que ves; hay una ventaja de calidad y confiabilidad en hacer un trabajo por adelantado para garantizar que su tiempo y energía no se desperdicien y que las imágenes que obtenga sean las que desea/necesita y puede usar.

otorgar palin

Buena pregunta. Hago ambos.

A veces tomo "fotos" de cualquier cosa que parezca remotamente interesante. En tal caso, no me importa demasiado el tema o el resultado. Estas imágenes son en su mayoría regulares, aunque de vez en cuando obtengo una joya.

El resto del tiempo (supongo que es mitad y mitad) realmente pienso y planifico mis fotos. Busco temas interesantes, encuentro una perspectiva interesante, compruebo el color y la iluminación, y luego disparo. Los resultados aquí son consistentemente buenos, rara vez menos que eso. Y a veces obtengo fotos particularmente buenas (OMI).

Simplemente "tomar" fotos no siempre brinda resultados razonables, aunque puede ser necesario capturar escenas improvisadas. Por otro lado, "hacer" fotos, como imágenes de naturaleza muerta, paisajes y arquitectura, requiere más tiempo para configurarse y obtener los mejores resultados.

mattdm

Entonces, haces ambas cosas, pero para ti, "hacer" es el mejor enfoque, y "tomar" algo que haces cuando realmente no estás pensando en ello por falta de cuidado o falta de tiempo.

Nombre falso

Pedante aquí,

Yo diría que uno " toma " fotografías o " captura " fotografías.

Uno nunca puede "Hacer" una fotografía , ya que una foto se compone fundamentalmente de un montón de fotones semi-ordenados, enfocados a través de una lente. A menos que esté colocando personalmente cada fotón que va a crear las imágenes, no está "haciendo" nada , simplemente capturando lo que ya es.

Incluso si tiene el control total de la escena, todavía está capturando una representación de ella, no haciendo una representación de ella (a menos que esté haciendo una pintura, tal vez).

Piense en ello como un animal: puede "capturar" un pájaro o "tomar" un pájaro, pero nunca puede "hacer" un pájaro.


Básicamente, puedes decir lo que quieras, pero afirmar que "haces" fotos siempre será técnicamente incorrecto .

Advertencia: soy ingeniero y trabajo con científicos profesionales, por lo que puedo estar más atrapado en los tecnicismos de la redacción que la mayoría. Sin embargo, desde la perspectiva del diccionario, lo anterior es cierto.

Personalmente, tiendo a usar instantánea/fotografía en lugar de tomar/hacer respectivamente, ya que otras respuestas describen su uso, ya que transmite la misma información y es semánticamente correcta.

Opinión: si me preguntas, todo el asunto de la fotografía "Hacer" suena como si los fotógrafos profesionales fueran esnobs y trataran de afirmar que hacen algo fundamentalmente diferente a los turistas de vacaciones, en lugar de simplemente refinarlo. Hay espacio más que suficiente dentro de la categoría de refinamiento para dar cabida a ambos.


Editar: (vista un poco más madura)

Creo que es mejor pensar que se puede "hacer" o "elegir" la composición de una fotografía (y de hecho, en eso y en el procesamiento es donde radica toda la creatividad), o incluso hacer/modificar la cámara con la que se toma la imagen ( para hacer algunas cosas verdaderamente creativas). Sin embargo, todavía no estás haciendo la fotografía , estás haciendo la composición que simplemente se refleja en la fotografía.

La transferencia de una composición a la imagen es un proceso puramente mecánico que no implica creatividad ni creación. Es toda la actividad circundante donde está el arte.

mattdm

Según esta definición, ¿ alguien alguna vez hace algo, aparte de la fusión nuclear? Quiero decir, las moléculas ya están ahí; la gente simplemente los arregla.

mattdm

Además, no estoy seguro de que el diccionario esté realmente de acuerdo con esta definición limitada de make . Lea merriam-webster.com/dictionary/make o oed.com/view/Entry/…

mattdm

La cuestión de si los fotógrafos profesionales (u otros fotógrafos expertos no profesionales) hacen algo fundamentalmente diferente a los turistas de vacaciones es interesante, aunque me temo que cae bastante en el lado argumentativo de "subjetivo y argumentativo".

Nombre falso

@mattdm (tercer comentario), por lo que lo hice como subtexto.

Nombre falso

@mattdm (primer y segundo comentario): organizar algo (ya sean moléculas, etc.) es hacer algo a partir de otra cosa. La creación de la materia no tiene que estar involucrada, simplemente la manipulación de la misma. Un fotógrafo que configura una escena para fotografiar ciertamente hace la escena, sin embargo, el proceso fotográfico real (es decir, presionar el botón del obturador, que captura la foto) no es en sí mismo un proceso de creación, sino de captura de lo que es. No quiero socavar la creatividad requerida, pero mi punto es que hacer una fotografía es incorrecto, hacer la composición de una fotografía no lo es.

mattdm

¡Vaya! Creo que eso es exactamente, de hecho. La diferencia clave entre el "turista" que toma una instantánea y un fotógrafo que hace una fotografía es que, en el primer caso, el chasquido del obturador es la totalidad del proceso fotográfico, mientras que para el segundo es un instante clave, pero solo una parte del proceso. creación de fotografía terminada. (Hay pasos antes y después).

Nombre falso

Pero ambos están tomando una instantánea, uno es de una escena cuidadosamente compuesta y controlada, y el otro es simplemente apuntar y disparar. Mi punto es que ambos todavía están tomando una foto. La diferencia es qué de.

miguel c

Entonces, los fotones que se capturan SOLAMENTE porque el fotógrafo colocó una luz específica en un lugar específico, la ajustó a una potencia específica, colocó un modificador específico entre ella y el sujeto en el campo de visión de la cámara, ¿no tuvo nada que ver con hacer nada? Eso es como decir que el artista que eligió un pigmento específico, sumergió un pincel específico en él y usó un trazo específico para colocarlo de una manera específica sobre un material específico elegido por el artista en realidad no hizo esa pintura porque los pigmentos y compuestos que los sostienen al lienzo son de lo que está hecha la pintura .

Janardan S

@mattdm Fisión nuclear, genial... jaja

feliz de tomar fotos

La diferencia es pura semántica elitista. Conozco a muchos fotógrafos que son mejores fotógrafos que yo que dicen "hacer" fotos y nunca dicen "tomar" fotos. Esto es pura jerga, y aunque su calidad es mejor que la mía, no están haciendo algo mientras yo simplemente tomo algo. Si tú y yo tuviéramos un jardín, usando las mismas técnicas, y mis tomates crecieran mejor que los tuyos, no debería haber un término diferente en cómo cultivé tomates y cómo los cultivaste tú. Simplemente cultivé mejores tomates que tú. "Tomar" fotos es la forma más común en que las personas se refieren al uso de una cámara. Muchas personas están tratando de capturar algo artísticamente (al menos en algún momento) mientras toman fotos, y esto se hace con diversos grados de éxito. Introducir un nuevo término, como "hacer fotos", es realmente innecesario. Si ambos corremos muy rápido y yo soy más rápido que tú, no estoy corriendo mientras tú simplemente corres. Los dos corremos o corremos, simplemente soy mejor en eso. No seáis snobs, fotógrafos. Todos los que tienen una cámara están tratando de capturar algo por alguna razón. El motivo no cambia la terminología de la acción.

Juana C

El término "hacer una foto" no es nuevo, Ansel Adams acuñó el término hace décadas e incluso tuvo un libro en 1935 llamado "Hacer una fotografía" que se distribuyó ampliamente. En lugar de asumir que el elitismo está detrás de esto, podrías considerar que está tratando de decirte algo sobre cómo pensar sobre el sujeto que estás fotografiando.

Ornello

Ya que preguntaste: Tampoco. Los fotógrafos hacen (o toman) fotografías, no 'imágenes'. Los pintores hacen 'cuadros'. Una pintura es una 'imagen'. Una fotografía no lo es. La gente ha usado estos términos vagamente, pero como usted está pidiendo una aclaración, la ofrezco. La palabra 'imagen' es anterior a la fotografía, y dado que la fotografía era algo nuevo, se le tuvo que dar un nuevo nombre. Algunas personas, que no eran filósofos, no fueron tan cuidadosos con estas cosas y usaron el antiguo término en lugar del nuevo (y entonces menos familiar) término 'fotografía'. Un 'cuadro' es una obra de arte, hecha a mano directamente. Una fotografía tampoco lo es. Es más una distinción de clase, especialmente en Inglaterra. 'Imagen' todavía se usa para significar 'pintura' por aquellos que poseen pinturas. Degas y Munch hicieron 'imágenes'.

En una situación casual, escuchará a la gente llamar a las fotografías 'imágenes'. Sin embargo, en contextos más serios o formales, ese uso es incorrecto.

Esta entrada del Century Dictionary debería ser útil:

Imagen

mattdm

¿Cuidado para elaborar? La definición de fotografía de Merriam-Webster es "una imagen o imagen obtenida mediante fotografía" (énfasis añadido), y OED es prácticamente idéntica: "una imagen o imagen obtenida mediante fotografía". A veces, las palabras tienen un significado especializado en campos específicos más allá de su definición común, pero no creo que ese sea el caso aquí. ¿Puede explicar con más detalle la distinción que está haciendo y, lo que es más importante, por qué es importante?

mattdm

En tu edición: ¿No es una fotografía solo un tipo de imagen? No creo que "imagen" tenga la restricción "hecha a mano directamente" que le está asignando; nuevamente, los dos diccionarios modernos principales incluyen "fotografía" en la definición principal, e incluso su diccionario de 1914 lo incluye como parte de la definición (ver entrada 3). Creo que es incuestionable que cien años después, la palabra "imagen" ciertamente incluye fotografía, y aunque supongo que podría emprender una cruzada quijotesca contra ella, no entiendo por qué querría hacerlo. ¿Cuál es la importancia de tal distinción?

mattdm

La etimología de "imagen" es interesante, no me malinterpreten. Parece haber tenido muchas de las connotaciones que ahora le asignamos al retrato : no cualquier imagen de una persona es un retrato, mientras que en la cita del Century Dictionary de 1914, no todas las pinturas alcanzan el nivel de "imagen". En cualquier caso, estoy bastante seguro de que en estos días, ese significado ya no existe en la palabra. Después de 100 años, no se trata solo de usar el término a la ligera.

Ornello

No, una fotografía no es un subconjunto de 'imagen'. La definición del Century Dictionary muestra cómo evolucionó el uso de la palabra. Entre las clases altas de Inglaterra que poseen pinturas, 'imagen' significa claramente 'pintura'. La 'galería de imágenes' tiene pinturas. Llamar a una fotografía una 'imagen' es permitir que las adolescentes determinen el uso. ¡No permitiré eso!

mattdm

¡Bueno, buena suerte con eso!

Ornello

¡Tu preguntaste! ¡Respondí!

mattdm

Sí, de hecho. Y como dije, puedes ser tan quijotesco como quieras ser, pero este tipo de búsqueda: congelar (o en este caso, muy claramente desear revertirlo ) el lenguaje en sus significados de la era victoriana, es inútil.

Ornello

Es más una distinción de clase, especialmente en Inglaterra. 'Imagen' todavía se usa para significar 'pintura' por aquellos que poseen pinturas. Degas y Munch hicieron 'imágenes'. Steichen y Stieglitz hicieron 'fotografías'.

mattdm

Entonces tal vez esto debería discutirse con esos granujas populistas en el OED.

miguel c

@Ornello Las adolescentes no son las únicas personas de habla inglesa que incluyen una fotografía en las posibles definiciones de imagen . Entonces, ¿solo las clases altas en la Inglaterra victoriana que poseían pinturas pudieron definir palabras para todo el mundo de habla inglesa hasta el final de la historia? Y sin embargo, ¿algunos acusan a los fotógrafos que insisten en una distinción entre "tomar" y "hacer" de ser snobs?

miguel c

La palabra conducir es anterior a la invención del automóvil. Eso no niega la adopción de la palabra para incluir la operación de un automóvil. ¿O los dueños de cuadros ingleses de la clase alta victoriana se niegan a usar cualquier palabra de una manera que permita aplicarla a una evolución del significado original?

Ornello

En mi opinión, no existe una distinción real entre 'hacer' y 'tomar'. ¿A quien le importa? Los fotógrafos son pretenciosos a veces. Sin embargo, dado que estamos hablando de un uso adecuado, la distinción entre 'fotografía' e 'imagen' es relevante. Los 'Cuadros' son, propiamente hablando, pinturas. Las personas que poseen pinturas lo saben. Las fotografías no son pinturas, por lo tanto, no son 'imágenes'.