¿El Postulado del Bosque Oscuro utilizado para explicar la paradoja de Fermi?

Hay un número ridículo de "soluciones" a la "paradoja" de Fermi. Aquí hay una muestra.

1. El espacio es enorme. Dada la tasa de siembra de vida inteligente a través de la abiogénesis + evolución, no podemos esperar encontrar nada.

2. La vida inteligente está tratando de contactarnos todo el tiempo, pero no estamos escuchando porque no nos damos cuenta de cuál es el método de comunicación más efectivo.

3. Las galaxias están increíblemente separadas, y la tasa de siembra da una expectativa de menos de una civilización por galaxia. Nadie se molesta en tratar de llegar a la nuestra desde la suya porque el costo/beneficio simplemente no existe (¿pago en cien millones de años?).

4. Todos se dan cuenta de cómo cambiar a una existencia de energía oscura donde puedes (potencialmente) tener máquinas de movimiento perpetuo y dejar atrás el universo que conocemos.

5. La guerra entre especies es un problema mayor que el conflicto entre especies. Las civilizaciones inteligentes se quedan pequeñas o se atascan luchando contra sí mismas.

6. Las otras civilizaciones conocen el resultado del equilibrio de Nash, y que para sortearlo se necesita mucho tiempo para las interacciones recíprocas. Se necesita un tamaño mínimo de civilización para que eso sea práctico. No se molestan con nadie más pequeño.

7. Están luchando entre sí, no particularmente en secreto, pero al aire libre. Están demasiado ocupados para molestarse con nosotros.

Y así sucesivamente.

En cualquier caso, simplemente no es cierto que la solución del bosque oscuro sea la única. El modelo de la Federación de Planetas (Star Trek) es una buena alternativa: acuerdos mutuos para la defensa, por lo que si alguien intenta ser un cazador oscuro, toda la federación está alerta y puede evadir o aplastar al cazador. (El espacio es grande, por lo que tomará mucho tiempo para que esto se desarrolle).

Los grandes depredadores en la tierra tienen un "acuerdo" alternativo: las manadas de lobos no atacan mucho a los osos (o viceversa) porque ambas partes pueden perder mucho en el conflicto. Dos poderes se dañarán gravemente si luchan; es mucho mejor encontrar una manera de evitar pelear.

Además, la física realmente no funciona para que existan cazadores oscuros. Si una civilización está viajando por el espacio, la posibilidad de que puedas atrapar a todos es casi exactamente cero. La Tierra es vulnerable a un asteroide o algo así, pero escapar es increíblemente fácil porque simplemente aceleras y esperas, y eres prácticamente invisible durante un tiempo arbitrario. A menos que tú, como cazador oscuro, puedas moverte a la velocidad de la luz, tu presa se escapará.

Así que no creo que haya ningún problema profundo aquí. (No es un problema filosófico profundo, de todos modos).

Creo que la comunicación basada en sophon invalida un poco la teoría oscura, porque es un dispositivo de comunicación FTL (mientras que la teoría supone que la velocidad de la luz limita la velocidad de la comunicación). Los trisolarianos podrían usar eso para apagar la gota a más de 2 años luz de distancia en tiempo real, así como para realizar un monitoreo en tiempo real en la Tierra, por lo que su aplicación no se limita a una línea telefónica. Si los humanos tuvieran sophons, podrían haber hecho lo mismo para observar a los trisolarianos, y las cadenas de sospecha no tendrían mayor efecto que el que existe entre los países de la tierra hoy. Malo, pero no fatal.

Hay dos puntos en respuesta a su pregunta:

• usted proporciona una posible explicación a priori para la paradoja de Fermi. Sin embargo, hay varias formas en que cada una de sus suposiciones podría ser derrotada, hay mucha incertidumbre y un razonamiento lógico a priori tan puro podría no ser una muy buena guía en este contexto.
• hay muchas explicaciones alternativas y por las mismas razones (incertidumbre) no estamos en situación de juzgar cuál es plausible o no. Carecemos de apoyo probatorio independiente para estas alternativas.

El segundo punto fue abordado por la respuesta de Rex Kerr. Permítanme abordar el primero. Tenga en cuenta que la plausibilidad de todos los argumentos que doy es discutible. El punto no es que su explicación sea estrictamente imposible, sino que se basa en una serie de suposiciones que posiblemente podrían resultar falsas.

Sobre el axioma 2: "Cada civilización continuará expandiéndose y creciendo, pero los recursos en el universo son limitados". No es necesariamente cierto que todas las civilizaciones continuarán expandiéndose.

• La expansión puede ser deseable en ciertas circunstancias, pero puede haber una compensación entre el costo de la expansión y sus beneficios. Posiblemente, toda civilización avanzada encuentre más racional detener su expansión.
• Tenemos menos hijos en la sociedad moderna que antes, aquí en la tierra, lo que parece socavar el axioma. Esta tendencia podría ser general para todas las civilizaciones.
• O tal vez, toda civilización con fuertes deseos de expansión en su genotipo termine destruyéndose a sí misma.
• o tal vez todas las civilizaciones avanzadas viven en un espacio de configuración al que aún no tenemos acceso en lugar del espacio físico, y no tienen ningún deseo de expandirse en el espacio físico

En cuanto al segundo aspecto del axioma:

• los recursos del universo podrían ser virtualmente ilimitados. Por ejemplo, las civilizaciones avanzadas podrían producir energía prácticamente ilimitada a partir de la fusión nuclear, y todas podrían ser muy eficientes y utilizar muy pocos recursos materiales para su supervivencia (o podrían sintetizarlos con sus recursos energéticos ilimitados).

Con respecto a la cadena de sospecha: asume que una civilización no tiene forma de saber si otra es amistosa o no antes de un contacto, o saber que la otra lo sabe, etc. Hay varias formas en que esta suposición podría resultar ser falso.

• Por ejemplo, atacar a otra civilización requeriría tener un conocimiento suficiente de la otra, lo que requeriría primero una comunicación mínima, y ​​no podría haber una situación real en la que una civilización no conozca en absoluto el riesgo de intención hostil de otra. Todas las civilizaciones avanzadas serían conscientes de este hecho, y la diplomacia se convertiría en un equilibrio pragmático entre la comunicación amistosa y la amenaza (más o menos como lo es en la tierra).
• O todas las civilizaciones avanzadas pueden ser intrínsecamente amistosas y conscientes de ese hecho (por una razón u otra: tal vez la cooperación sea siempre beneficiosa, o la comunicación cueste menos que un ataque, o el progreso moral sea inevitable cuando una civilización crezca).
• las premisas racionales sobre las que descansa la cadena de sospecha (que parece inspirada en la teoría de juegos) pueden resultar falsas. La investigación psicológica muestra que los agentes humanos no siguen los axiomas de la teoría de juegos. Puede haber buenas razones para esto, aún por descubrir.

Un argumento en contra de la cadena de sospecha es este: parece hacer imposible cualquier forma de comunicación. Sin embargo, sabemos con certeza que la comunicación es posible (por ejemplo, establecimos el primer contacto con las tribus en la selva tropical). No veo por qué las grandes distancias marcan una diferencia crucial: en cualquier caso, prima facie parece racional comunicarse antes del ataque. , y si todo el mundo piensa así, no es racional esconderse sistemáticamente.

También tenga en cuenta que ya no estamos interesados ​​en contactar tribus aisladas en la selva tropical, a pesar de nuestro supuesto apetito por la expansión. Creemos que es mejor dejarlos en paz, por razones morales, como la protección de la diversidad cultural. Tal vez las civilizaciones alienígenas piensen de esta manera con respecto a nosotros.

Otro argumento es que si toda esta línea de razonamiento fuera cierta, ya habríamos desaparecido (o no hay civilizaciones en nuestro vecindario cercano, lo cual es una paradoja de Fermi menor).

Todo esto hace que todo el argumento sea bastante tenue en mi opinión. Todos los pasos son más o menos plausibles, pero eso no significa que la conclusión lo sea (si diez suposiciones tienen un grado de credibilidad de 0,9, la combinación sigue siendo inferior a la mitad). Necesita algún tipo de ajuste fino para que el argumento se lleve a cabo. Entonces, si bien este razonamiento es excelente para un escenario de ciencia ficción, personalmente me inclinaría a dar más crédito al razonamiento histórico basado en la diplomacia real, extendido a este nuevo tipo de situación, en lugar del razonamiento puro a priori de este tipo. Hay demasiadas incógnitas para razonar lógicamente (o incluso para el razonamiento bayesiano) y creo que los datos empíricos basados ​​en la diplomacia terrestre son una entrada más sólida que la teoría abstracta de juegos.

¿No se sostiene esto sólo si las dos civilizaciones están 'similarmente' avanzadas?

¿Qué pasa si la civilización A es MUCHO más avanzada que la civilización B? como los humanos y las termitas?

La probabilidad de que la civilización B tenga un avance tecnológico para superar a A sería muy baja y, por lo tanto, desde el punto de vista de A, no habría mucha ganancia en contactar una civilización que representa una curiosidad un poco tediosa, después del descubrimiento inicial.

Vemos que sucede esto: digamos que los humanos descubrimos un nuevo tipo de rana... una linda rana. Tal vez algunos experimentos y catalogación, luego los dejamos solos. No es necesario contactar más, ya que no podemos comunicarnos fácilmente con algo como una rana. Para cuando hayan evolucionado lo suficiente como para comunicarse, nosotros también lo haremos, y puede que ya ni siquiera estemos en la Tierra.

Mi punto es que donde hay una diferencia significativa en la tecnología debido a "menos evolución" (es decir, menos poder mental disponible), no tiene sentido gastar en destruir una civilización porque la posibilidad de que se conviertan en una amenaza es muy baja.

Algo más que falta es, creo: amabilidad. Se sentiría horrible destruir una civilización 'por si acaso se convierte en una amenaza', y sería algo así como una suposición considerar que, de todas las entidades del universo, los humanos son los únicos que sienten compasión.

Si se replantea el escenario sin la parte de ciencia ficción, queda claro que la cadena de sospechas es un mal modelo para los agentes que interactúan. Considere que cada relación en la vida entera de cualquier ser humano está sujeta a este problema y, sin embargo, no parece que nos obsesionemos con tanta frecuencia (excepto tal vez en la escuela secundaria cuando comienza la pubertad). Claramente, los humanos han ideado un enfoque que no está bien modelado por estas suposiciones.

Hay varios defectos. El defecto número uno es que no debería sorprendernos cuando no hay ninguna ventaja para nadie en hacer contacto, que la mejor respuesta no implica hacer contacto. ¡Tal como está escrito, el gráfico cuádruple que escribiste ni siquiera tiene un dilema del prisionero! Muy claramente parte de la suposición de que nunca debe enviar una señal porque no hay ningún beneficio en enviar una señal.

Creo que el gran problema es la suposición 1: "La supervivencia es el objetivo más importante de toda civilización". No parece modelar civilizaciones reales muy bien. En primer lugar, asume que una civilización es un concepto bien definido. Si estableces contacto y la otra raza es amistosa, es posible que puedas difundir las partes de tu civilización que son más esenciales. De esa manera, cuando alguien llega a tu puerta dispuesto a destruir, las partes más importantes son gratis. Además, dado que estamos en un foro de filosofía, considere que Nietzsche afirmó que este tipo de pensamiento no tiene valor para una civilización (lo llamó la mentalidad del último hombre). Alternativamente, las otras especies podrían ser mucho más avanzadas y amigables, en cuyo caso puedes ser asimilado. Vuestras vidas mejoran, a costa de perder la identidad de vuestra civilización.

Finalmente, lo que describe es un sistema de teoría de juegos. Es un buen modelo si solo tenemos dos opciones: no hacer nada o hacer sonar la señal tan fuerte como sea humanamente posible durante el mayor tiempo posible. Si ingresas a la teoría del drama, comienza a ser útil enviar mensajes que son difíciles de saber si son señales o solo ruido, y luego observar cómo reaccionan los demás. Durante muchos ciclos, puede cambiar su enfoque a medida que identifica lugares que podrían contener vida inteligente amigable y enviarles más señales. (Supongo que estamos hablando en una escala de tiempo galáctica, por lo que los tiempos de transmisión son más cortos que la supervivencia de la civilización)

¿Por qué la gente dice "Su argumento se basa en suposiciones que podrían demostrarse como falsas". Como ninguna mierda, eso es lo que es una suposición: me sorprende que la gente desperdicie párrafos y espacio de página en eso. Es casi tan redundante como este comentario.