En Dune , Frank Herbert escribe que " En política, el trípode es la más inestable de todas las estructuras ", en referencia a la estructura de poder dominante en el libro: Guild, Imperial House y Landsraad.
Siempre me ha intrigado esta afirmación porque no me resulta intuitiva. En las estructuras físicas, los triángulos y los tetraedros son los más fuertes. Un trípode puede colocarse sobre superficies irregulares y no sufre el problema de la "mesa tambaleante".
Incluso en política, parece que las tres facciones son una estructura autoestabilizadora, porque existe un fuerte incentivo para que las dos facciones más débiles cooperen; si dejan que la facción más fuerte elimine una facción, ellos son los siguientes. En la historia puedes encontrar muchos ejemplos de esto, y las facciones más débiles cambian de bando dependiendo de quién es el más fuerte en ese momento, o el más fuerte se vuelve imparable.
Entonces, ¿Frank Herbert se está refiriendo a alguna teoría política específica? ¿O el trípode de Dune es de alguna manera diferente a los trípodes de la vida real y, en cambio, es inestable?
El equilibrio de poder en un trípode político solo es estable mientras todos quieran ganar y todos los jugadores prefieran el statu quo a un juego de alto riesgo.
En la teoría de juegos, esta es la situación típica de los juegos de mesa con 3 jugadores, donde solo un jugador ganará el juego. Los dos jugadores más débiles siempre se juntarán contra el jugador más fuerte para que ese jugador no gane.
Pero un trípode político del mundo real es muy diferente. Debido a que no existen reglas universales para "ganar", puede haber muchos escenarios en los que dos jugadores se unen contra el tercero para eliminar a ese jugador. Tan pronto como dos jugadores estén lo suficientemente hambrientos de poder, pueden aliarse y destruir al tercero para dividir los bienes de ese jugador.
Otro escenario común es que el jugador más fuerte convenza al más débil para destruir al subcampeón. En este caso, el jugador más débil se convertirá en el segundo al mando del nuevo emperador después de que se destruya el único peligro real (el segundo más fuerte).
El tercer escenario que es probable que ocurra es cuando dos jugadores ocultan su verdadera fuerza y cada uno confía en que puede vencer al otro en una confrontación 1 contra 1. Luego se unirán contra el tercer jugador, eliminarán a ese jugador y esperarán tomar el poder en el enfrentamiento resultante.
Es irónico que el trípode político sea, en contraste con el trípode mecánico fuerte, en realidad la estructura política más débil. Solo se necesita una única causa común para que dos jugadores destruyan al tercero, porque las fuerzas de dos combinadas probablemente sean suficientes para dominar al tercero sin mucho riesgo.
Un solo poder absoluto es bastante estable (el reinado de 1000 años de Leto). Dos poderes que se controlan entre sí también es bastante estable, porque cada uno tendría que arriesgarlo todo para atacar al otro solo. Un lado necesita una gran ventaja para sentirse al menos el doble de fuerte que el enemigo para ganar en un asalto rápido.
Si tiene más de tres miembros, necesita una mayor cantidad de aliados para unirse para eliminar a un solo miembro, tan pronto como hay tres miembros en una alianza, la alianza es internamente un trípode y se vuelve inestable, cada uno sospechando de la traición de los demás. También es más difícil encontrar una causa común para unificar más de dos facciones sin luchas internas. Y sin una gran mayoría, se vuelve demasiado arriesgado intentar enfrentarse a 2 jugadores junto con 3 jugadores.
El trípode es la única estructura donde una sola alianza entre dos jugadores es suficiente para casi garantizar la victoria sobre todas las demás facciones (es decir, el tercer jugador)
En realidad tienes la respuesta en tu pregunta. Tres patas juntas son muy estables, eso sí, y dos lados actuarán para equilibrar al tercero. En Dune, hay tres agrupaciones que evitan que un lado tome todo el poder:
Inherente a este acto de equilibrio es que cada una de las tres piernas tiene casi el mismo poder. Si uno de los tres lados del trípode se debilita o fortalece de alguna manera, el equilibrio se destruye.
Paul Atreides usó la influencia que tenía sobre el Gremio Espacial debido a su control de la especia para debilitar al gremio y, por lo tanto, pudo enfrentarse al emperador. Cuando Paul asumió el cargo de emperador, la posición de emperador ganó más poder que antes política y comercialmente al combinar los activos de las Casas Atreides y Corrino. Al disminuir una pata del trípode y fortalecer otra, Paul Atreides inclinó la balanza del poder a favor de él y su casa.
A pesar de que todavía se oponía al principio, al usar su influencia sobre el Gremio Espacial, consolidó su poder y luego lo hizo crecer aún más. Cualquiera de las Casas Mayor y Menor que se opusiera a él, la derrotó y tomó sus posesiones. House Atreides finalmente terminó con el 51% de las acciones de CHOAM y disminuyó sustancialmente el poder del Landsraad.
Esto culminó con Leto convirtiéndose en Dios Emperador, con todos sus oponentes políticos reducidos a intrigar en las sombras durante miles de años.
Es solo una referencia histórica.
Los triunviratos más famosos son los de Roma (hasta el punto de que los nombras "Primer Triunvirato" y "Segundo Triunvirato", y todos entienden de lo que hablas aunque no les agregues el adjetivo "romano"):
El Primer Triunvirato fue entre Julio César, Pompeyo el Grande y Marcus Licinus Crassus. Craso murió en una campaña mal planificada en Partia (buscando la gloria militar que ya tenían los otros dos), César y Pompeyo se enfrentaron en una guerra civil que terminó con la muerte de los últimos, y César fue asesinado poco después. No prometedor.
El Segundo Triunvirato fue entre los "herederos" de César, Octavio (más tarde Augusto), Marco Antonio y Lépido. Lepidus fue el primero en separarse, pero solo fue exiliado. Después de eso vino el enfrentamiento entre Octavio y Marco Antonio, que terminó con la derrota y muerte de Marco Antonio.
Otra posible referencia es el triunvirato de Napoleón (que lo tenía como "Primer Cónsul" y terminó con él como "Emperador", disolviendo así el triunvirato)
Así que mi apuesta es que Frank Herbert solo quería que Paul estuviera en contra de la idea de un triunvirato, y espero que el lector 1 tenga suficiente conocimiento de la historia para asumir que las experiencias pasadas (al menos la más famosa de ellas) prueban que los triunviratos son siempre un mala idea, por sí mismos).
Creo que tal vez no entendí bien la cita.
La estructura en sí es estable y se refuerza a sí misma, como argumenta la pregunta, pero son más bien las alianzas cambiantes las que son inestables.
Como se mencionó anteriormente, existe un fuerte incentivo para que la facción más débil se alíe con la más débil de las otras dos. Cada vez que cambia el poder relativo de las dos facciones principales, el lado más débil también quiere cambiar de bando. Para los dos lados más fuertes, existe un conflicto entre querer volverse más poderoso y parecer demasiado poderoso para que los otros dos lados se alíen contra ti. Esta configuración fomenta el engaño y la imprevisibilidad; nunca se sabe quién podría apuñalarlo por la espalda, o sentarse y ver cómo las otras dos facciones se desgastan entre sí.
Hay muchos problemas con un "trípode" en la política. Recuerde que la política no es como un stand. Las piernas no son rígidas. Son entidades energéticas que intentan optimizar sus propios objetivos de vida. No actúan como patas de madera.
Un ejemplo clásico es en la política electoral. Notará que es muy común que haya dos partidos en un sistema parlamentario. Rara vez ves tres. La razón es simple: tres es inestable. Considere un sistema con tres partidos que intentan que sus candidatos sean elegidos en un ganador se lleva todos los votos. Si dos partidos tienen algunas similitudes, tenderán a distribuir su voto entre dos candidatos. Esto debilita a ambos candidatos y hace que el tercero gane el escaño. La única solución posible a esto es que uno de esos dos partidos se "una" al otro, creando un sistema bipartidista. Dos partidos parecen ser la estructura más estable para una elección parlamentaria en la que el ganador se lo lleva todo.
A medida que asciende por encima de tres partidos, este problema se vuelve menos problemático porque la base de votantes se vuelve muy diversa. Aumenta la probabilidad de que todos encuentren algo en común, por lo que es más probable que todos tengan que lidiar con los votos que les "roban".
Creo que también vale la pena mencionar una "definición" que he visto para la política, que requiere tres personas: dos personas discutiendo tratando de convencer a una tercera persona para que se ponga de su lado.
Creo que esto es una versión del problema de los 3 cuerpos .
Un partido está alineado con sus propios intereses, a menos que esté completamente loco o sea un incompetente.
Dos partes pueden tener una alianza cuando tienen intereses mutuos, o hacer un acuerdo ojo por ojo. Los intereses están alineados de A a B y de B a A. Si B hace algo que a A no le gusta, entonces no hay trato, así de simple.
Pero las relaciones entre 3 partes son en realidad 6 (A a B, B a A, A a C, C a A, C a B y B a C), y si alguno de esos intereses se desalinea (por ejemplo, que A no algo que a C no le gusta), entonces eso a su vez estropea el resto del arreglo (C toma represalias contra B, para tratar de presionarlos para que se apoyen en A). Más oportunidades para que las cosas salgan mal.
Entonces, ¿por qué 3? ¿Por qué no 4 o más? Porque más partidos significan aún más relaciones, y para cuando tienes cuatro años eso ya es un acuerdo político complejo para que llegue a existir en primer lugar.
Cuando tienes 3 facciones enfrentadas entre sí, es muy probable que dos de ellas no sean tan diferentes como la tercera. Muy pronto, las dos primeras facciones formarían una alianza temporal sobre una causa común: aplastar a la tercera facción.
El juego de computadora entre tres equipos generalmente termina así: dos equipos destruyen al tercero y llegan a un punto muerto. Es por eso que los juegos de computadora modernos tienden a tener 2 o muchos equipos en un juego.
Un problema es que, aunque un triunvirato puede ser estable, el cambio de lealtades de un partido puede hacer que todo se derrumbe, lo que genera incertidumbre.
Si tiene dos facciones, hay menos incertidumbre, ya que se puede suponer que conocen las fortalezas y debilidades relativas de cada uno y, a menos que haya algún cambio sísmico, puede esperar que se alcance algún tipo de equilibrio. En realidad, solo hay dos situaciones posibles a la vez, ya sea que cooperen o el conflicto.
En un sistema de tres vías hay más permutaciones posibles. Por ejemplo, si tiene una situación en la que A y B están cooperando para resistir a C, esta no es una situación muy estable, ya que debe suponer que A y B tienen algunos intereses en conflicto y siempre existe la posibilidad de que C haga cualquiera de ellos. una oferta mejor
También está el hecho de que si ninguna de las partes tiene el control general, se vuelve muy difícil hacer algo, ya que cualquier decisión necesita un regateo tripartito para llegar a algún tipo de acuerdo y la facción más pequeña intentará constantemente usar su influencia para obtener que quieren ellos.
La clave aquí es la incertidumbre, el equilibrio de poder puede cambiar muy rápidamente si un lado cambia de posición.
acercándoseoscuridadpeces
kutulumike
Valorum
Sin esperanzaN00b
usuario170231
fredsbend
usuario253751
Taw
Ma Golding
Quuxplusone
steve_0804
Taw
un aserrador
gato
gato
gato