¿Abogó Heinlein por la sociedad aparentemente militarista, si no fascista, de Starship Troopers?

Todavía en 1980, el año de publicación de Expanded Universe , un libro de ficción y ensayos, Heinlein no se disculpó por Starship Troopers . Atacó a los críticos del libro por no poder entender adecuadamente el inglés escrito. Heinlein también defendió el aumento de los requisitos para la franquicia de alguna manera y ofreció algunas propuestas serias y humorísticas. (Tengo que creer que la referencia a "La curiosa República de Gondor" se hizo con humor).

Heinlein no se disculpó por su glorificación de las fuerzas armadas, y observó que había estado en las listas de la Marina durante 56 años y que difícilmente se habría quedado allí si no estuviera orgulloso de ello.

En cuanto a cómo reconcilió Heinlein los puntos de vista pacifistas y guerreros, considere este extracto de un discurso que pronunció ante una brigada de guardiamarinas en la Academia Naval de EE. UU. en 1973:

Debo hacer una pausa para descartar a esos pacifistas de salón que mencioné antes... porque sostienen que sus acciones están en este nivel moral más alto. Quieren poner fin a la guerra; ellos dicen eso Su propósito es salvar a la raza humana de matarse a sí misma; también dicen eso. Cualquiera que no esté de acuerdo con ellos debe ser un sinvergüenza sediento de sangre, y te lo dirán en la cara.

No perderé el tiempo tratando de juzgar sus motivos; mi crítica es a sus procesos mentales: sus cabezas no están bien atornilladas. Viven en un mundo de fantasía.

Permítanme estipular que, si la raza humana manejara sus asuntos con sensatez, podríamos prescindir de la guerra.

Sí, y si los cerdos tuvieran alas, podrían volar.

Siendo un escritor talentoso, Heinlein podía adoptar muchas voces, pero parece claro dónde estaba su corazón.

En primer lugar, estamos hablando de Starship Troopers, el libro, ¿no? Lástima que nunca hicieron una película basada en él. ;)

La sociedad representada en Starship Troopers parece fascista solo a primera vista: los militares parecen estar en el poder y el castigo corporal es ampliamente utilizado. Sin embargo, las personas solo obtienen la ciudadanía y el sufragio después de su servicio militar, y no hay evidencia de ninguna restricción de la libertad de expresión o movimiento para los no ciudadanos. Además, no tienes una situación en la que un grupo tenga poder en virtud de su ascendencia, raza o religión.

Creo que lo que dice Heinlein es que hay que ganarse la ciudadanía y el sufragio. Ten en cuenta que el servicio militar en Starship Troopers no es obligatorio. Las personas pueden elegir libremente servir y, a cambio, obtienen el derecho a votar después de completar su servicio. Obviamente, esto es muy diferente de lo que tenemos en los EE. UU. y en la mayoría de los países occidentales, pero no es fascismo.

En la antigua Atenas, se esperaba que los ciudadanos (hombres adultos) lucharan en el ejército o remaran en la marina. En las democracias modernas, los ciudadanos deben contribuir al estado mediante el pago de impuestos. Muchas democracias tienen el servicio militar obligatorio, y todas ellas pueden reclutar ciudadanos para el ejército durante tiempos de guerra. Heinlein le da la vuelta a esto y dice que la ciudadanía no es un derecho de nacimiento, sino algo que uno puede ganar libremente arriesgando su vida por el estado.

No sé si una sociedad como la de Starship Troopers realmente podría funcionar, o si sería mejor que una república actual. Pero considere esto: en las elecciones estadounidenses de 2008 hubo una participación electoral muy alta... un 56,8% de la población en edad de votar. En otras palabras, la mitad de los ciudadanos daba por sentado su sufragio. Tal vez si tuvieran que ganarse su derecho al voto, le habrían dado un mayor valor.

Tu evidente opinión negativa de las ideas de Heinlein te ha llevado a una premisa falsa... La sociedad de Starship Troopers no es fascista, claramente no es una dictadura. Uno de los puntos de la novela era examinar cómo sería una sociedad si la votación estuviera restringida por algo más que la edad, pero sigue siendo una sociedad democrática, no totalitaria.

En cuanto a si la franquicia se limitó a los veteranos militares, aquí hay un artículo muy completo (el primer artículo) que dice que la declaración de Expanded Universe (que la mayoría del Servicio Federal no era militar) es incorrecta. El argumento principal es que el material intersticial en Expanded Universe tiene múltiples errores que implican que los comentarios fueron originalmente informales, tal vez de una entrevista, mientras que el libro en sí nunca dice nada sobre el servicio no militar.

presenta una visión del futuro en la que solo a los militares se les permite la ciudadanía plena

La ciudadanía no se trata de militares. Está ligado a la responsabilidad . Como debería. Y opuesto como lo tenemos la mayoría de los lugares en el mundo de hoy, especialmente donde reina la "democracia".

Y la responsabilidad debe demostrarse desde el principio y durar tanto como la vida de uno.

En el mundo ST, la configuración tiene una guerra en curso con un enemigo serio sin posibilidad de razonamiento, por lo que, obviamente, el servicio militar es una forma sensata de demostrar que uno está listo para dar su vida por sus compañeros en cualquier momento.

Seguro que si encuentras una forma diferente de demostrar lo mismo eres bienvenido como ciudadano y te permite gobernar sobre los demás.

Presenta la democracia como intrínsecamente defectuosa.

Lo que cualquier persona con poca mente puede ver, pero H en realidad ofrece muy buenas razones para respaldar las posiciones. Uno que cualquiera quisiera abordar, simplemente no está sucediendo. Tanto la historia pasada como la reciente muestran la verdad al respecto.

y el castigo físico como parte esencial de la crianza de los hijos.

La idea "Save the stick and mime the child" está presente en muchos de sus libros. Con toda la sensatez además, en los contextos originales cuidadosamente balanceados con todo tipo de factores. Y la explicación de por qué las alternativas apestan.

A menudo se considera que la novela aboga por el militarismo, si no por el fascismo.

Sí, pero sobre todo los que no saben leer, los que no leyeron y, esencialmente, los que no alcanzaron ni el primer nivel de pensamiento. (Y estaría más que interesado en conversar con quien tenga ese puesto y fuera de este grupo).

Por el contrario, el clásico de ciencia ficción de 1961 Stranger in a Strange Land parece defender el punto de vista opuesto, y es en parte antiviolencia y antifascismo.

Interesante, nunca vi ninguna contradicción entre las ideas en esos libros. Y seguro que no hay ninguno.

Ciertamente puede ser creado por acusaciones injustas y palabras cortantes.

Veamos la violencia: ¿hay alguna violencia interesada en ST? Muéstralo si puedes. Y en Stranger Mike puede cambiar a alguien a otra dimensión, ¿eso no se considera violento? Bueno, la violencia no es el punto, solo queremos que el mundo esté en cierto estado.

El mundo marciano simplemente funciona de manera diferente, la selección ocurre temprano y sin supervisión. Nadie se molesta con las larvas, usando el palo o lo que sea. Se deja que la mayoría se extinga naturalmente, y los pocos que sobreviven se consideran lo suficientemente buenos como seres conscientes. Y en una sociedad inteligente hay poca violencia. (Ver la misma idea en Moon y otros libros).

Y el fascismo está completamente inventado (en su mayoría parecen personas a las que podrías pedir que definan o expliquen lo que significa el término y verlas desconcertadas).

¿Cómo se reconcilió Heinlein

Con algo de esperanza no lo hizo y no debería hacerlo. Mi idea de Heinlein que en algún momento reconoció lo mismo que Jubal: la gente rechaza cualquier esfuerzo por salvar, y es mejor si solo se queda con lo que cree que es divertido. Aquellos que se acercan al libro con la mente y el corazón abiertos pueden entenderlos con facilidad. La mayoría de las ideas no son realmente complicadas, simplemente se ven así debido a la gran cantidad de suciedad añadida en nuestro mundo. Una vez que aprendas a abandonar la fachada y la irrelevantia, puedes lucir solo la forma original, puedes arreglártelas solo.

Leí las respuestas de la gente aquí, y no puedo creer que parece que todos se perdieron una cosa importante sobre la configuración del gobierno en Starship Troopers. es decir, que nadie en las fuerzas armadas tenía derecho a votar mientras sirviera en las fuerzas armadas. Además, no era solo el ejército, sino CUALQUIER servicio federal que tenía que servir para ganar su franquicia. Solo pudo ejercer esa franquicia DESPUÉS de haber cumplido con su deber. Heinlein explicó además que la razón por la que el mundo se creó de esa manera fue "porque funcionó". Heinlein era grande en ser responsable de uno mismo. También fue alguien que entendió que se necesitaban personas responsables para hacer funcionar las cosas sin arruinarlas.

Re: Reconciliando las diferencias:

Hay una clara diferencia en los escenarios: The Union in Troopers estaba involucrado en una guerra interestelar, con al menos tres beligerantes inteligentes (Humans, Bugs y Skinnies). Stranger in a Strange Land fue una especie de historia de primer contacto (todavía claramente dentro del sistema), con (al menos hasta donde se reveló) alienígenas marcianos benignos. Diferentes sociedades enfrentando diferentes desafíos.

Los comportamientos de los personajes se basan en los mundos / universos en los que se encuentran. En Troopers, hay una discusión en la clase avanzada de Historia y Filosofía Moral que Juan Rico tomó en OTS que establece explícitamente que se usa la franquicia basada en servicios porque funciona aquí y ahora. Es un argumento pragmático del estilo de 'Es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás'.

En Stranger in a Strange Land, el gobierno no estaba funcionando. Y se necesitaba un nuevo enfoque.

Si bien gran parte del trabajo de Heinlein se puede leer con tintes libertarios, la mayor parte de su trabajo es altamente individualista, donde los protagonistas responden a escenarios interesantes. Los escenarios pueden o no haber reflejado la visión de Heinlein de dónde estaba/es/debería estar la sociedad. En ese sentido, no hay una contradicción que necesite ser reconciliada. Son diferentes personas actuando en diferentes tiempos/universos respondiendo a diferentes estímulos. Entonces actúan diferente. Asumir que de alguna manera llegarían a la misma visión/enfoque del mundo sería en realidad un comportamiento poco realista/incoherente.

Siempre vi esta novela como una que, obviamente, trataba el servicio militar con mucho respeto. Pero nunca pude leerlo como una advocación inequívoca, incluso en el texto, de las jerarquías militares (que parecían enmarcadas como un mal necesario) o el gobierno retratado allí (una especie de mezcla).

Heinlein tenía un gran don para establecer un escenario especulativo y verlo completo. Sus propias creencias personales ciertamente aparecieron, pero más que eso, sus libros exploran a fondo ideas con las que pudo o no haber estado de acuerdo antes, durante o después.

Si bien Starship Troopers arroja una luz absolutamente positiva sobre los soldados individuales y sobre ciertos valores militares, también expone la gran mayoría de la cultura ficticia de manera bastante neutral, dejando que el lector juzgue dónde es bueno y dónde es malo.

Personalmente, salí con una fuerte impresión negativa de ciertas partes del gobierno y la administración militar que no creo que me hubiera quitado si no estuvieran en juego.

De hecho, el libro discute que el servicio militar no es la única opción para el servicio federal. El capítulo 12, páginas 173-185, discute esto en OCS. La ubicación misma de los solicitantes que buscan el servicio federal al comienzo del libro también cubre esto. La historia y la filosofía moral no promueven la guerra sino que simplemente iluminan el hecho de que la guerra es un mal necesario. También analiza el comportamiento moral y el deber por el que deben esforzarse todas las personas dispuestas a hacer alguna contribución a la sociedad. El principal problema de Heinlein con las democracias es que se vuelve demasiado fácil salirse con la suya. Su analogía es como cuando nos dan cosas en lugar de ganarlas. Tenemos más respeto por las cosas que ganamos. El libro también discute que las personas de la federación tienen todos los mismos derechos y libertades de las democracias ilimitadas con la simple cláusula de que para participar en política y votar deben haber cumplido un período de servicio federal. En ningún momento dice que el servicio militar es el requisito.

En realidad, creo que Heinlein simplemente explora las preguntas que plantea la escritura de Nietzsche. Stranger echa un vistazo a la forma en que Ubermensch ("superhombre", la siguiente etapa del hombre) ejerce el poder de cambiar el mundo, le guste o no; el mundo cambia necesariamente a través de la aparición de un trascendente, y la democracia de la gente común es poco más que una forma de mantener el orden hasta la llegada de tal individuo.

Starship Troopers, por otro lado, explora la otra crítica de la democracia como inferior a un sistema meritocrático, también siguiendo las ideas de Nietzsche. Es decir, el poder de alterar el curso de una sociedad (es decir, votar) no se otorga libremente, sino que se gana (en este caso, mediante la voluntad de ponerse en riesgo por el bien de los demás). Como tal, la estructura de la sociedad nunca está a merced del mínimo común denominador.

Tiendo a ver a Heinlein a través de la lente de Nietzsche, y veo sus ideas bastante consistentes.