El oficial de inmigración que me detuvo en el aeropuerto me está enviando un mensaje de texto. ¿Qué debo hacer?

Ayer llego mi prima a Chicago desde Mexico, esta visitando a su familia alli para pasar las fiestas, esta no es la primera vez que visita.

Inmigración la detuvo porque pensaron que era raro que pasara las vacaciones lejos de su familia. La llevaron a una sala de interrogatorios y lo primero que el oficial le pidió que hiciera fue que le diera su teléfono celular (no estoy seguro si esto es legal) ella le dio el teléfono y él comenzó a mirar a través del teléfono y a interrogarla. Después de 2 horas le devolvieron su teléfono y la dejaron ir.

Cuando salió del aeropuerto, vio que el oficial había usado su teléfono para llamar a lo que supongo que era su número para poder registrar su número de celular. Ahora ella está recibiendo un mensaje de texto de él, esto es lo que dicen en español: "Hola Laura (cara sonriente lanzando un beso) Soy yo, el oficial".

Eso es todo, ella no ha respondido pero no sabe qué hacer y no sabe lo que eso significa.

Caso típico de acoso/acoso sexual en la fase inicial. Me parecería lógico ir a la policía. Creo que hay una película, Crossing Over, donde Ray Liotta interpreta a un oficial de inmigración que ayuda a Alice Eve, una inmigrante ilegal que se legaliza a cambio de favores sexuales. Quita la inmigración ilegal de la escena, parece más acecho.
Creo que acabas de ganar un viaje gratis a la estación de policía más cercana para presentar cargos contra este acosador.
Por favor, presente cargos. Este es un comportamiento totalmente inaceptable.
@QuoraFeans si fuera yo, definitivamente lo haría. Espero que mi primo (primo político en realidad) quiera hacerlo también.
¿El oficial de inmigración era de México o de Chicago? (depende de a quién le informe esto). Y... demasiado tarde ahora, pero en el futuro, debería haberse negado a darles su teléfono. Sería ilegal (en los EE. UU.) para ellos tomarlo y revisarlo sin su permiso, pero ella les dio permiso implícito al entregárselo.
@SnakeDoc ¿Tiene una cita que es ilegal? Rehusarse a dar contraseñas para dispositivos electrónicos y permitir que sean manoseados, fotografiados, etc. no es una opción viable para un visitante de los EE. UU.; probablemente se le negará la entrada.
@SpehroPefhany Sí, está en la constitución (cuarta enmienda). Registro y Aprehensión Ilegal. Necesitarían una orden emitida por un tribunal para obligarlo a entregar su dispositivo (y su contenido). Tienes razón en que esto podría llevar a que se le niegue la entrada a la persona... sin embargo, para la situación en la que el oficial está literalmente buscando algo, es probable que seas demasiado problemático para que valga la pena, y simplemente te enviarán a su manera (o corren el riesgo de tener que explicarle a su supervisor por qué se sintieron obligados a acosarlo hasta este punto, por nada sustancial).
@SnakeDoc, los tribunales dictaminaron que los agentes de la patrulla fronteriza tienen la autoridad para registrar dispositivos electrónicos (y muchas otras cosas) en la frontera. Ver Abidor v. Napolitano, por ejemplo.
@SnakeDoc Estás totalmente equivocado en las búsquedas fronterizas. Por favor, no vuelvas a publicar esto.
Caramba, @SnakeDoc, ¿a quién debería consultar la gente sobre la ley de registro fronterizo: un herpetólogo anónimo o varias decisiones de la Corte Suprema? en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception (si desea analizar más a fondo sus teorías de la Constitución, podemos llevarlo al chat).
@AndrewLazarus Parece tener la impresión de que debe entregar todas sus pertenencias personales y privadas a un agente fronterizo cuando lo solicite. Está usted equivocado. Las decisiones de SCOTUS simplemente establecen que tienen la capacidad de registrar sus pertenencias sin una orden judicial. Eso no es lo mismo que entregar voluntariamente artículos a su persona para búsquedas extensas de varias horas, en las que el agente fronterizo guarda su número de teléfono, lee sus mensajes de texto y busca desnudos en sus fotos. Por supuesto, si solo quieres viajar, entrega toda tu privacidad y no tendrás problemas (a menos que seas el primo del OP)
Recomiendo que cualquier persona que lea este hilo haga clic en el enlace de Wikipedia y verá que su equipaje puede ser registrado sin una orden judicial y que pueden leer sus mensajes de texto. (Si debe ayudarlos a descifrar los mensajes es un tema legal separado y bastante interesante). La conducta en este caso va mucho más allá de eso. Cuando el oficial usó esta información para fines personales, infringió las normas relativas a su trabajo y debería ser despedido. ¿Te gustaría tomar esto para chatear? Si es así, presente los precedentes que crea que respaldan su opinión sobre el tema de la búsqueda en la frontera.
@SnakeDoc: no entiendo la diferencia entre que la patrulla fronteriza esté autorizada para realizar registros de rutina de las personas y los efectos de los participantes no están sujetos a ningún requisito de sospecha razonable y usted entrega intencionalmente dichos artículos personales, si la patrulla fronteriza está autorizados a registrarte a ti y a tus efectos personales, pueden hacerlo ya sea que los entregues voluntariamente o no. Una búsqueda más invasiva, como la búsqueda de cavidades corporales, requiere más evidencia de sospecha, pero la búsqueda de efectos personales no.
A veces desearía que fuera posible rechazar los comentarios. Éste es uno de esos momentos.
@SnakeDoc parece que te estás confundiendo entre los puertos de entrada y los puntos de control de la patrulla fronteriza interna. Las protecciones de la Cuarta Enmienda existen en los puntos de control internos, pero los derechos de los viajeros en los puertos de entrada son considerablemente menores.
@AndrewLazarus Según su propio enlace, el único fallo de la corte federal de apelaciones sobre el tema hasta ahora ha dicho que la aduana no puede realizar un examen forense de un dispositivo electrónico sin al menos una sospecha razonable. Entonces, muéstreles su teléfono, pero no les diga el PIN. Problema resuelto. Además, ninguna de las decisiones mencionadas en ese enlace para materiales electrónicos fue de la Corte Suprema, sino de tribunales federales inferiores. Por el contrario, ese enlace establece que la Corte Suprema no se ha pronunciado al respecto.
@AndrewLazarus Además, aunque se mencionó Abidor v. Napolitano, parece haber sido desestimado por falta de legitimación, no fallado a favor del gobierno. En particular, el (juez de distrito, no la Corte Suprema) dictaminó que existía una sospecha razonable contra Abidor y que las otras asociaciones (y sus miembros) no habían sufrido ni era probable que sufrieran ningún daño por el cual pudieran buscar reparación legal, por lo que ninguno de los demandantes tenía legitimación para entablar la demanda.
Contar tu historia a Tabloid también te ayudará.
@reirab Un examen forense es un nivel superior de investigación, donde se llevan su dispositivo durante (en el caso mencionado) días. El Noveno Circuito sostiene que la sospecha razonable es necesaria para una búsqueda forense; otros circuitos han sostenido que incluso eso no es necesario. (Creo que este último es el caso de Abidor ). Exactamente cero tribunales sostienen que no es necesario que les dé el teléfono. Desde un punto de vista técnico, incluso si usa un código de acceso, los agentes podrán desentrañar parte de la actividad en su teléfono (tal vez no sus archivos).
Advertencia para los merodeadores: no acepten el consejo legal de un grupo de ingenieros de software, incluyéndome a mí. Pero EE. UU. ha estado realizando registros fronterizos desde 1789. Incluso el Noveno Circuito (liberal) sostiene que su equipo puede ser registrado. Como dije, el nivel al que debe revelar las contraseñas sigue siendo un tema indeciso (o en disputa). Vuelva a leer en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception
@AndrewLazarus estuvo de acuerdo LOL. Gracias a todos por la información, es buena información. La respuesta a continuación para presentar una queja es realmente útil. Gracias de nuevo.
@reirab ciertamente, los funcionarios de aduanas pueden tomar su teléfono sin sospecha, para examinarlo (por ejemplo, para ver si contiene productos de contrabando), al igual que pueden tomar su maleta con el mismo propósito. Entonces, la afirmación de SnakeDoc de que no debería haber dado el teléfono es realmente incorrecta, como ha estado argumentando AndrewLazarus. Además, el uso que le dio al teléfono fue claramente ilegal, por lo que no importa lo que legalmente se le haya permitido o no hacer una vez que tuvo el teléfono en su poder.
Cuídate , además de cualquier acción legal. Cuidarse aquí incluye conseguir un consejero, así como apoyarse en amigos, familiares y cualquier comunidad religiosa a la que pertenezca. Si es estudiante en una escuela de los EE. UU., puede tener privilegios con el centro de asesoramiento de su escuela. En cualquier caso, Psychology Today tiene un buen motor de búsqueda de terapeutas, algunos de los cuales tienen una escala móvil. Ellos pueden ayudarte en una situación como la tuya.
Por favor, actualícenos de los pasos tomados en el futuro :)

Respuestas (4)

Tomado de Cómo CBP maneja las quejas de los viajeros :

Quejas relativas a denuncias de mala conducta/discriminación

La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. toma muy en serio las denuncias de mala conducta y discriminación de los empleados.

  • Las denuncias de mala conducta o discriminación se remiten a la Oficina de Asuntos Internos de CBP. El personal está especialmente capacitado para investigar y revisar las denuncias.
  • Si se justifica, CBP tomará las medidas apropiadas contra el empleado.

CBP INFO Center
OPA - MS1345
Aduanas y Protección Fronteriza de EE . UU
. 1300 Pennsylvania Ave., NW
Washington, DC 20229

¿Cómo presentar una queja? Consulte la sección de quejas de la página de servicio al cliente.

Además, la "sección de quejas" es un enlace que, después de un par de pasos, lo llevará a Enviar una queja/inquietud.

Se puede argumentar que el comportamiento es discriminación, pero ciertamente es mala conducta. El mensaje de texto debe servir como evidencia clara de la mala conducta, por lo que la queja de su primo probablemente tenga un efecto real.

En particular, enviaría una captura de pantalla desde el teléfono.
En un mundo perfecto, las personas adecuadas manejan esta situación de manera profesional. En un mundo cínico, esto asegura que el viajero en cuestión esté marcado por cada posible problema en el libro. ¿Sabe por casualidad dónde cae probablemente esta situación? Odio sonar como un facilitador, pero si esto significa pasar varias horas extra en el aeropuerto cada vez que pasa por la aduana de los EE. UU. por el resto de su vida... tiene que sopesar eso en la decisión. Ciertamente tengo la esperanza de que alguien pueda asegurar "No, no funcionan así", pero creo que vale la pena hacer la pregunta.
Si bien la objeción de corsiKlause parece descabellada a primera vista: hay hombres que organizan registros personales , oficiales de la TSA que mienten bajo juramento , faltan verificaciones de antecedentes y comportamiento desagradable . En general, la TSA tiene una reputación infame bastante bien merecida.
Esta respuesta es incorrecta. En primera instancia trate de obtener representación legal.
@corsiKlauseHoHoHo Si todos pensaban que las quejas contra la autoridad son demasiado problemáticas, eso es lo que lleva a las personas con autoridad a creer que pueden salirse con la suya.
@DJClayworth Como dije, mi comentario definitivamente les permite salirse con la suya. Pero no todos son Rosa Parks, y por cada Rosa Parks, hubo mil personas que la historia olvidó que se enfrentaron a sus opresores y perdieron a un gran costo, y a veces la vida. Con el mayor escrutinio sobre los viajeros debido a los ataques recientes y los temores (no lógicamente fundados) de que los terroristas lleguen a los EE. UU. desde Canadá y México, ahora es realmente el momento de pelear con alguien que puede incluirlo en una lista de vigilancia terrorista. ? No estoy diciendo que no informen, solo digo que primero investiguen un poco.
A la luz del movimiento "Yo también", que fue generado por los horribles Harvey Weinsteins, los espeluznantes Matt Lauers y los insospechados Charlie Roses, etc. ¿Han cambiado las reglas o los procedimientos desde entonces? A la luz de la "política de inmigración sin tolerancia" actual, ¿tendría una joven inmigrante más posibilidades de ser tomada en serio que hace 3 años?
@Mari-LouA Dudo que las reglas hayan cambiado. Los procedimientos pueden tener, pero también tengo dudas al respecto. Ciertamente hay muchos informes de abusos entre los detenidos por cruzar la frontera ilegalmente, pero yo consideraría que ese es un contexto diferente. Tal persona tiene mucha menos capacidad para hacer que se escuche una queja. Alguien que ha sido admitido legalmente está en una posición mucho menos desventajosa que alguien en detención que enfrenta una probable expulsión de los EE. UU.
Gracias por responder. El problema con el texto espeluznante, que parece evidencia a prueba de balas, es que el oficial podría afirmar que los dos "hicieron clic" mientras ella estaba detenida y que ella le había dado su número. Solo estoy jugando al abogado del diablo aquí, si los dos hubieran acordado reunirse fuera del horario laboral, el texto de repente se vuelve menos espeluznante. No ser creído es lo peor, lo peor para cualquiera que haya sido abusado, así que me preguntaba si la queja de una niña tenía más posibilidades de ser creída hoy que hace 3 años.

Reporte la oficina al oficial a cargo de la oficina de aduanas más cercana y al jefe del aeropuerto. Este comportamiento no está permitido en absoluto y enfrentará medidas disciplinarias, incluida la posibilidad de ser despedido. Su conducta es deshonrosa y poco profesional, así que hágales saber cuán en serio se lo toma y ellos se ocuparán de ello.

Un informe a un oficial superior corre el riesgo de ser suprimido, ya que podría hacer que el oficial superior quede mal. La oficina de asuntos internos existe para proteger contra ese tipo de cosas.
No habrá encubrimiento, porque un supervisor que castiga a su oficial por conducta ilegal y violaciones de políticas está haciendo su trabajo, mientras que uno que encubre un comportamiento ilegal perderá su carrera cuando se sepa la verdad. Confía en mí, su propio supervisor probablemente no ama a este tipo lo suficiente como para sacrificar un trabajo bien remunerado con grandes beneficios para él. Y estaba recomendando informarlo al supervisor de toda la estación, que probablemente sea el jefe del jefe de ese supervisor. Ese tipo no arriesgará su carrera para proteger a un idiota que cree que una investigación es una oportunidad para coquetear de una manera espeluznante.
@phoog, si usted es un gerente en el gobierno federal de los EE. UU., es maravilloso tener quejas bien documentadas contra los malos empleados; de lo contrario, son casi imposibles de despedir.
@CharlesDuffy seguro. Algunos buenos gerentes tendrán malos empleados y querrán despedirlos. Pero también es posible que el gerente mismo esté bajo presión desde arriba y quiera evitar la impresión de que no puede controlar la base. No estoy diciendo que una queja al oficial superior necesariamente será suprimida. Simplemente es más probable que se suprima que una queja a Asuntos Internos.
@user3573647 un supervisor que permite que el oficial se comporte ilegalmente, sin embargo, no estaba haciendo su trabajo. Quizás ha habido quejas previas sobre este oficial, o sobre los oficiales en general, y el gerente no quiere que los superiores se enteren de que siguen llegando quejas. Quizás hay otra evidencia de que el oficial superior debería haber sabido lo que estaba pasando. La mala conducta puede tener causas institucionales; no siempre es culpa exclusiva de un individuo deshonesto. Por eso es más seguro quejarse ante asuntos internos que ante el superior del oficial.
Como dice phoog, es inconcebible que llames a "un gerente" (es decir, "alguien del equipo que te hizo daño"); si no obtienes asesoramiento legal, entonces haz lo que dice phoog y comunícate con el departamento de investigaciones phoog da el contacto información para.
@phoog Bueno, no diré que es imposible que el supervisor de la estación no decida arriesgar toda su carrera, jubilación y años de pensión, para encubrir una mala conducta grave de un subordinado que apenas conoce (dependiendo sobre el tamaño de la estación)... Pero lo considero muy poco probable. Arriesga su trabajo para no ganar nada. Dicho esto, repórtalo también a Asuntos Internos si quieres. Cuantos más ojos estén en el caso, más improbable es una conspiración para encubrir la mala conducta de este oficial.

Un policía en California fue despedido recientemente por conducta sexual inapropiada que incluía enviar mensajes de texto a mujeres que arrestó. Esta fue la ofensa menos grave; también envió fotos íntimas que las mujeres habían enviado a sus esposos/novios a su propio teléfono. Por eso él mismo fue acusado, pero logró evitar la prisión. Y sospecho que cualquier oficial que hiciera esto también haría un intercambio como ese a cambio de un permiso de entrada.

Aunque es una anécdota, esto realmente llega al meollo del asunto, y es quizás lo más útil aquí es esta respuesta.
@DiegoJancic, el número de teléfono está ahí para usted gracias a la información de BobJarvis a continuación. Teléfono: 312-201-9740. Suponiendo que esta historia sea cierta en términos generales: en primera instancia, a su amigo se le deben millones. En segunda instancia, los culpables son los supervisores del tonto de salario mínimo en cuestión, que debería enfrentar una pena de prisión. Es así de simple. (Con respecto al tonto del salario mínimo en cuestión... tratando de extraer sexo de un visitante del tercer mundo completamente en su poder ... después de la cárcel necesitará, simplemente, asesoramiento para siempre). Suponiendo que esta historia sea cierta.

Inmediatamente busque asesoramiento legal. Llame a algunos abogados en su área.

Con suerte, uno de ellos tomará su caso y litigará en su nombre.

Nota ...

Como @BobJarvis señala en su comentario a continuación:

"La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) también podría tener algún interés en casos como este, y si lo aceptan y se hace necesario un litigio, lo más probable es que cubran los costos, ya que serían los litigantes. Parece que estás en Chicago". - su información de contacto es: ACLU of Illinois 180 N. Michigan Ave., Suite 2300 Chicago, IL 60601 Teléfono: 312-201-9740. Sugiero contactarlos".

Que este sea un buen consejo depende más bien del resultado buscado por la víctima. Además, Estados Unidos no tiene "abogados".
@phoog Seguro que sí; son las personas que llegan a tu puerta tratando de venderte algo.
@Casey es justo, pero no los llamaría bajo ninguna circunstancia, y mucho menos si necesitara asistencia legal.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) también podría tener algún interés en casos como este, y si lo aceptan y se hace necesario un litigio, lo más probable es que cubran los costos ya que serían los litigantes. Parece que estás en Chicago. Su información de contacto es: ACLU of Illinois 180 N. Michigan Ave., Suite 2300 Chicago, IL 60601 Teléfono: 312-201-9740. Sugiero contactarlos.
BobJarvis: un punto excelente.
Por cierto, la idea presentada en otra respuesta de "llamar al 'perro guardián de la industria' (err, operado por el mismo departamento)" ... De hecho, pensé que solo se presentaba como una broma irónica . Sorprendentemente, este parece ser un consejo real . Entonces, la vida es triste.
@JoeBlow dado el recuento relativo de votos para nuestras respuestas, realmente debería explicar su posición con más detalle. No está claro por qué ocupa el puesto que ocupa, y mucha gente parece pensar como yo. ¿Qué se lograría llamando a un abogado? ¿Qué resultado negativo es probable que resulte de informar el incidente a la división de asuntos internos? ¿Qué abogado es probable que dé un consejo que no comience con "reportar el incidente a Asuntos Internos" y cuál es probable que sea ese consejo?
Hola Phoog. (1) Idealmente, un abogado (Inglés de EE. UU.: abogado) litigará por dinero . Esta es la única forma en que se logra algo. "Es así de simple." (2) Con respecto al concepto de, en los EE. UU., abordar una inquietud (en cualquier campo) a una de las propias organizaciones "honestas, somos un perro guardián independiente" de los EE. UU.: entonces, no haga eso. Por el amor de Dios. Si uno ha estado en Marte desde, digamos, 1950, eche un vistazo rápido a la historia de EE. UU. desde entonces. El OP debería conseguir un abogado privado este día, o, como útilmente proporciona BobJavris, ACLU de Illinois Teléfono: 312-201-9740.
Es bastante cierto que, muy deprimente , un abogado experimentado puede decir: "Estás jodido, sé que no puedo aceptar este caso y ganar". En ese caso, simplemente estás jodido. Perdiste. Ese es el final. Es increíblemente deprimente, pero así es. Exactamente como las víctimas de los gulags de Stalin o los campos de Hitler: llega un momento en el que, trágicamente, tienes que admitir internamente que "perdiste": no hay fuerza pública que gane por ti. Para el OP en cuestión, hay una fuerza pública que, con suerte, puede ganar para ellos, pero tienen que usar sus manos para telefonear a uno.
El oficial de inmigración que me detuvo en el aeropuerto me está enviando un mensaje de texto. ¿Qué debo hacer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v