¿A cuánto ascenderán eventualmente las tarifas de transacción?

Algunas personas siguen evangelizando que las tarifas de transacción de Bitcoin son mucho más bajas que en PayPal o con tarjetas de crédito.

Sin embargo, una vez que se hayan extraído casi todos los 21 millones de bitcoins, la red aún tendrá que estar protegida.

Pero los "mineros" ya no podrán ser recompensados ​​con bitcoins recién acuñados. Tendrán que ser recompensados ​​con tarifas de transacción.

Leí que el mercado encontrará el equilibrio de cuánto serán estas tarifas de transacción.

¿Hay estimaciones o cálculos más concretos al respecto? ¿Es incluso posible prever, ya que el "grado de seguridad de la red" es un incentivo bastante nebuloso para la mayoría de los usuarios (casuales)? ¿Serán así aplicadas por el software? ¿Es mejor que estas tarifas sean absolutas o relativas al monto de una sola transferencia?

Queda mucho camino por recorrer, no os preocupéis, la primera caída de producción se producirá a finales de 2012. Veremos qué sucede entonces. por ahora, si puede esperar, la tarifa puede ser 0, como lo hace deepbit.
No falta demasiado tiempo: la gran mayoría de los bitcoins se extraerán durante nuestra vida.
Creo que necesitamos nuevas respuestas sobre esto, la mayoría de las respuestas son "el btc es demasiado nuevo para saber qué pasará", pero esto tiene 7 años, creo que ahora está más maduro. ¿Hay alguna estimación o solución al problema de la tarifa cuando todo está minado?
Sí, parece que asumí que no había límite de espacio de bloques en ese entonces. Hoy la pregunta sería más relevante para un hipotético bcash o btc Unlimited SE. ;)(Fwiw, si realmente hubiera una carrera hacia el fondo anulando la seguridad, entonces valdría la pena tener un debate, vi algunas discusiones apareciendo aquí y allá al respecto, pero nada concluyente).

Respuestas (10)

Leí que el mercado encontrará el equilibrio de cuánto serán estas tarifas de transacción.

No lo hará. Este es quizás el mayor defecto de Bitcoin en este momento: una vez que finalizan las recompensas mineras, no existe un vínculo directo entre la cantidad de poder hash necesario para proteger la red y el incentivo para minar.

Es cierto que hay un límite en el tamaño del bloque, por lo que si el volumen de transacciones en una ventana de bloque (aproximadamente 10 minutos) excede el tamaño del bloque, puede esperar una "subasta" en miniatura donde las transacciones luchan por el espacio en el bloque al ofertar la transacción mínima. tarifa necesaria para ingresar. Sin embargo, esto no es realmente un ajuste de circuito cerrado: el tamaño máximo de bloque es un número elegido arbitrariamente, y no hay razón para creer que el tamaño máximo de bloque es lo suficientemente pequeño como para garantizar que las tarifas de transacción sean lo suficientemente altas como para incentivar lo suficiente mineros a la mina para mantener el sistema seguro. A diferencia de la dificultad y el tipo de cambio USD/BTC, no responde a la actividad del mercado. También tiene el efecto secundario negativo de limitar el rendimiento de las transacciones de Bitcoin en todo el mundo, ya que otras partes del protocolo se basan en la suposición de que los bloques se crean, a largo plazo, no más de una vez cada diez minutos.

Compare esto con la situación actual con las recompensas mineras: cuanto más valioso es un bitcoin, más incentivo hay para que alguien intente abrumar a los "buenos" al obtener 50% + 1 de poder de hash. Sin embargo, cuanto más valioso sea un bitcoin, ¡más mineros extraerán! No es perfecto, pero el punto importante es que la demanda de seguridad aumenta el incentivo para minar . Tenga en cuenta que aunque la dificultad aumentará, eso simplemente garantiza que la recompensa otorgada cada diez minutos sea una cantidad aproximadamente constante de BTC: la cantidad de terahashes/seg que luchan por esa cantidad de BTC es libre de responder a los cambios en su valor cambiante. (medido en términos de todos los demás bienes del mundo, incluidas otras monedas).

A medida que se reduce la recompensa minera, este "acoplamiento directo" entre la necesidad de seguridad de la red y el incentivo para minar se diluye progresivamente.

Me preocupa mucho lo que sucederá con Bitcoin una vez que separemos esas dos fuerzas. Creo que los desarrolladores deberían al menos idear una historia sobre cómo se resolverá esto para que la gente pueda comenzar a probarlo.

ligera modificación: la red se moverá hacia un punto de equilibrio debido a los ajustes de dificultad donde las tarifas de transacción apenas cubren los costos de extracción. La pregunta desconocida es si esa dificultad será lo suficientemente alta como para proteger la red de un atacante adinerado.
@lemongignger, es al revés : la dificultad se ajustará a cualquier cantidad de minería que se pueda pagar usando el dinero que la gente elige "donar" a través de las tarifas de transacción . La tarifa de transacción (voluntaria) determina la dificultad, no al revés. No hay ningún incentivo para que los mineros excluyan una transacción cuya tarifa era demasiado pequeña pero aún así no era cero. Esta "tragedia de los bienes comunes de la tarifa de transacción" es un problema separado (pero relacionado) de lo que pregunta OP.
@eldentyrell: " No hay ningún incentivo para que los mineros excluyan una transacción cuya tarifa era demasiado pequeña y aún así distinta de cero ". Acabo de tener una idea para tal incentivo: siempre que suficientes mineros que representen> 50% del poder de hash puedan acuerden una tarifa mínima, ¡tienen el poder de dejar huérfanos los bloques producidos por mineros que no cumplen!
@Wim: " siempre y cuando suficientes mineros que representen> 50% del poder de hash puedan acordar una tarifa mínima "... es más fácil decirlo que hacerlo. ¿Cómo se realiza esta negociación? No digo que tu idea no funcione; Solo digo que es mucho más complicado de lo que pareces.
@eldentyrell: las cosas se simplifican por el hecho de que los mineros ya cooperan en grandes grupos. Ahora mismo solo tendrían que ponerse de acuerdo los 3 operadores de deepbit, btcguild y slush. Después de eso, todos los pools de minería tendrían que seguir el acuerdo y sería imposible incluso que deepbit ignorara o cambiara las reglas por sí solo.
@Wim, las personas se unen a los grupos para reducir la varianza, no como una forma de colusión. Yo, por mi parte, saldría de la piscina y la mía por mi cuenta si descubro que mi piscina está en connivencia con otros. Creo que básicamente malinterpretas cómo la minería conjunta no es una forma de colusión o acuerdo ; es una forma de reducir la varianza y nada más. Si los grupos hacen algún "acuerdo" entre ellos y es posible obtener ganancias rompiendo el acuerdo (es decir, aceptando transacciones con tarifas demasiado pequeñas pero distintas de cero), la gente abandonará el grupo del "acuerdo" en masa .
@eldentyrell. Nadie puede ofanar una transacción. Ni con el 51 % del poder de hash, ni con el 99 %, ni con el 99,99999999 %. Siempre que un solo nodo (tal vez incluso solo las 2 personas involucradas en la transacción) esté dispuesto a incluir la transacción, eventualmente se incluirá en un bloque. Si el 100% de la red incluye su transacción en el siguiente bloque, su tiempo promedio de confirmación es de 10 minutos. Si el 50% de la red incluye su transacción, la confirmación es de unos 20 minutos en promedio. etc.
@eldentyrell: como expliqué, no sería posible romper el acuerdo porque la regla se haría cumplir al dejar huérfanos los bloques que no cumplen. Efectivamente, establecería una tarifa mínima de manera democrática porque >50% de los mineros (por poder de hash) deben estar de acuerdo. El punto es establecer un equilibrio de Nash en el que sea imposible reducir las tarifas sin que >50% de los mineros estén de acuerdo.
@eldentyrell: Y, por cierto, entiendo perfectamente que los grupos están destinados a resolver el problema de la varianza. Eso no significa que esta estructura organizativa no pueda utilizarse para otros fines. Si realmente odia tanto la idea de los grupos "en connivencia", podría ser posible construir "votos de tarifa mínima" en los bloques. El resultado final es el mismo.
@DeathAndTaxes, con respecto a "nadie puede hacer una transacción", ese es exactamente mi punto. Nadie puede mantener las transacciones con tarifas demasiado bajas fuera de la cadena. Habrá una "carrera hacia el fondo". Los grupos que excluyen las transacciones con tarifas demasiado bajas pero distintas de cero están donando dinero (transacciones perdidas) a los grupos que no lo hacen. No esperaría que un arreglo como ese fuera estable por mucho tiempo.
@Wim, claro, y los cerdos también podrían caer del cielo. Haga hipótesis todo lo que quiera, pero si los incentivos son incorrectos, es probable que la realidad no se desarrolle de la manera que desea.
@eldentyrell: todavía parece pensar que dicho acuerdo es inestable una vez que se establece, porque los mineros individuales podrían beneficiarse al dejarlo. Pensé que había abordado eso con mi propuesta de dejar huérfanos los bloques que no cumplen, lo que da como resultado una situación estable en la que los mineros no pueden ignorar las reglas a menos que la mayoría del poder de hashing esté de acuerdo. La única razón por la que no funcionaría es si a la mayoría de los mineros no les importa la viabilidad a largo plazo de bitcoin, lo que resulta en una deserción de más del 50 %.
@Wim, no, porque su propuesta no se puede implementar sin bifurcar la cadena. Simplemente lograr que el 51% de los mineros esté de acuerdo no es suficiente para mantener esas transacciones fuera de la cadena. Debe convencer a todos en toda la red para que actualicen sus clientes; si no haces eso, la cadena se bifurcará. El hecho de que su propuesta provoque una bifurcación en cadena hace que sea increíblemente improbable que alguna vez sea implementada, incluso por una minoría de los mineros. Corren el riesgo de perder mucho dinero minando en el "lado equivocado" de la bifurcación (cualquiera que sea el lado).
@eldentyrell: mi propuesta no requiere ninguna actualización del cliente. Los clientes de bitcoin actuales ya resuelven las bifurcaciones aceptando la cadena más larga (como la que representa la mayor cantidad de cómputo). Y si el acuerdo tiene más del 50 % del poder de hashing que lo respalda, siempre producirá la cadena más larga.
@Wim, estás equivocado. Usted escribe que "la regla se aplicaría al dejar huérfanos los bloques que no cumplen". La única forma de dejar huérfanos a los bloques es hacer una modificación de bifurcación de cadenas en las reglas de validez de los bloques. Esto no ha sucedido desde los días antes de que la minería se volviera rentable por primera vez, cuando la gente minaba solo por diversión; consulte bitcoin.stackexchange.com/questions/1309/… Los mineros que adoptan modificaciones de bifurcación de cadena a las reglas de validez de bloque corren el riesgo de perder grandes cantidades de dinero.
@eldentyrell El hecho de que los riesgos que tomen los mineros en el futuro sean complejos de modelar no significa que el incentivo desaparezca. Las personas todavía están fijando sus tarifas de transacción y, si bien las agrupaciones temporales fragmentadas variarán en el retorno de la inversión, la demanda agregada de seguridad en toda la red se realizará de forma incremental a medida que las personas que no puedan realizar acciones de mercado aumenten drásticamente sus tarifas de transacción para garantizar la próxima vez que se realice. .
@eldentyrell, Re "aquí no hay un vínculo directo entre la cantidad de hashpower necesaria para asegurar la red y el incentivo para minar"; no se podria cambiar la recompensa?

Es imposible decirlo con certeza en este momento, porque según Gavin , la estructura de tarifas de transacción de Bitcoin se rediseñará en algún momento:

La estructura de tarifas de bitcoin tampoco es correcta, y arreglarla para crear un mercado entre mineros y clientes es una prioridad en la lista de TODO

tu enlace esta muerto
@ user8077 Todavía funciona para mí.
Propuesta de "Reelaboración de las tarifas de transacción de Bitcoin" gist.github.com/2961409
Esto necesita alta prioridad. Mirar este enlace muestra que los costos por transacción probablemente NO sean sostenibles a largo plazo. blockchain.info/charts/…

Hay muchas incógnitas porque la red es muy joven y el volumen de transacciones es muy bajo.

Actualmente, la recompensa en bloque tiene un valor aproximado de 13,1 millones de dólares anuales. Si las tarifas se estabilizaran en el 0,1 % del volumen de transacciones (compárelo con el 3 % o más para cc/debit/paypal), se requeriría un volumen de transacciones de ~ $13 000 millones para que las tarifas generen algún día los mismos ingresos globales que las recompensas en bloque actuales. Para poner eso en perspectiva, las tarjetas de crédito y débito tienen un volumen de transacciones anual de ~ $ 2,5 billones. Paypal tiene ~ $ 80 mil millones en transacciones por año, por lo que este nivel de volumen de transacciones es ciertamente posible.

El problema más importante es que, según las reglas del protocolo actual, las tarifas nunca se estabilizarán en el 0,1 % (o en cualquier otro porcentaje significativo) del volumen de transacciones. La razón es que actualmente no existe ningún desincentivo para que un minero excluya cualquier transacción de pago a menos que el bloque ya esté lleno de transacciones de mayor pago. Una transacción puede convertirse en una transacción de pago simplemente incluyendo 1 satoshi con cada transacción, que incluso en una transacción de 1 BTC es solo 0.0000001%, no 0.1%. Para transacciones más grandes, se vuelve infinitesimalmente pequeño.

No existe un método para crear granularidad porque las tarifas pueden ser arbitrariamente pequeñas y los mineros lógicamente no deberían excluir una transacción de pago. El sistema actual de tarifas de transacción simplemente no es viable una vez que se eliminan las recompensas en bloque (subsidios).

Una forma de verlo es que la red actual cuesta alrededor de $ 13 millones por año para funcionar o aproximadamente $ 20 por bloque por TerraHash (TH). Ese costo se paga a través de subsidios, pero esa no es una estrategia viable a largo plazo. Algún día habrá que pagarlo con tasas. Si la cantidad de tarifas recaudadas es mayor, la red será más grande/más fuerte. Si la cantidad recaudada es menor, la red será más pequeña/más débil.

Recuerde que la ley de Moore no fortalece la red. A medida que el hardware del minero se vuelve más eficiente, también lo hace el hardware del atacante. La red debe generar suficientes tarifas para mantenerse fuerte, no solo para aumentar el poder de hash nominal debido a las ganancias de eficiencia. El actual sistema de tarifas de transacción no logra ese objetivo. Será necesario cambiarlo.

Me pregunto si se podría tener en cuenta la dificultad para garantizar que la red se mantenga fuerte una vez que se hayan minado todos los bloques nuevos...

En teoría, a medida que continúa la deflación y los bloques de minería se vuelven más eficientes, el costo de la transacción se acercará a .00000001BTC/ 1 Satoshi y se detendrá varias veces en su camino hacia abajo en el punto ligeramente por encima de donde la rentabilidad alcanza el costo. También es posible que la tarifa de transacción se acerque a cero.

La razón por la que esto sucede es que la competencia reducirá el precio hasta el punto de que solo los mineros más eficientes estarán en el negocio. La reducción de precios se ve amplificada aún más por la deflación de Bitcoin. Encontraremos el punto de parada exacto de los mineros más eficientes que estén dispuestos a tomar el margen de beneficio más bajo.

Esto también será un punto flotante porque a medida que aumenta el volumen de transacciones, también lo hará la rentabilidad, lo que permitirá a los mineros reducir aún más su tarifa.

Para responder mejor a algunas de sus preguntas:

1) ¿Hay estimaciones o cálculos más concretos al respecto? R: Ninguno que pueda encontrar. Mi predicción es que las tarifas de transacción tendrán un enfoque de varios niveles en el que los mineros más eficientes ofrecerán tarifas de procesamiento "dual", una de las cuales sería 0BTC. Los mineros dividirían su poder de procesamiento (un porcentaje basado en la rentabilidad y un problema de maximización simple) e incluirían solo las transacciones que cumplieran con el nivel de pago más alto.

Por ejemplo, si incluye una tarifa de 0 Satoshi, solo obtendrá un 5% de potencia de procesamiento total. Si incluye una tarifa de 1 Satoshi, obtendrá un 10% de potencia de procesamiento.

2) ¿Es incluso posible prever, ya que el "grado de seguridad de la red" es un incentivo bastante nebuloso para la mayoría de los usuarios (casuales)? R: El grado de seguridad de la red mejorará si los usuarios proporcionan su propia potencia de procesamiento, pero esto no será necesario ya que la minería será rentable para los mineros más eficientes.

3) ¿Serán así aplicadas por el software? R: Los mineros cobrarán tarifas sin incluir transacciones con una tarifa demasiado baja en la cadena de bloques. Esto causará un retraso significativo en la velocidad de su transacción. En el peor de los casos, donde TODOS en la red requieren una tarifa, tendrá que extraer su propio bloque para procesar su transacción.

4) ¿Es mejor que estas tarifas sean absolutas o relativas al monto de una sola transferencia? R: Un minero puede optar por aceptar una transacción e incluirla en un bloque según los criterios que considere adecuados. Será interesante ver cómo los mineros eligen establecer niveles de precios.

¿Cuál es el incentivo para aceptar transacciones sin cargo en su "enfoque de varios niveles" propuesto? Creo que no hay ninguno.
No habría una compensación monetaria directa por aceptar transacciones de tarifa cero. Sería un gesto de buena voluntad para la comunidad. El gesto de buena voluntad podría aumentar la rentabilidad general de los mineros en las tarifas de transacción al permitir que los usuarios conecten a sus clientes solo con ellos para que obtengan el "primero". disparó" al procesar la transacción. El minero también podría optar por no transmitir la transacción y resolverla por sí mismo en ese caso. Aquellos que necesitan un procesamiento más rápido pagarían una tarifa y aquellos a los que no les importa esperarían. Los usuarios elegirían esta opción si sienten que el minero brinda un mejor servicio.
No paga los costos del servidor con buena voluntad.
No, pero elimina a la competencia al ofrecer un enfoque de varios niveles. Aquellos a los que no les importa la velocidad eligen su opción gratuita. Otros que necesitan velocidad eligen su opción de tarifa.
@Lohoris no, no lo hace, PERO si tiene un interés personal en la prosperidad de bitcoin (por ejemplo, usted es Mt Gox y su riqueza personal está directamente relacionada con la adopción de Bitcoin), entonces puede valer la pena donar indirectamente algo de capacidad del servidor para manejar "caridad actas".
Usted dice: "la competencia reducirá el precio hasta el punto de que solo los mineros más eficientes estarán en el negocio". Si eso se vuelve cierto, ¿no abre eso la puerta a la colusión? A medida que aumenta la barrera de entrada para ser minero, su número disminuirá y la colusión será cada vez más factible. ¿Qué podría evitar esto?

En cualquier moneda P2P, solo hay 3 opciones o una combinación de ellas.

  1. Financias a los mineros de los ahorradores.
  2. Financias a los mineros de los gastadores.
  3. Dejas que el gobierno provea la minería. Una necesidad pública para que la economía no se detenga.

1 no está disponible para Bitcoin a largo plazo, porque la degradación se reduce a la mitad cada cuatro años.

2 penaliza la actividad económica, que es más importante que enterrar el dinero, ejem el ahorro. Tampoco escala , a menos que sea uniforme en el protocolo. Gavin escribió que hacer que sea uniforme no funcionará en el mercado.

3 es, por lo tanto, el resultado para Bitcoin. ( según lo diseñado por Satoshi )

Su opción número 2 penaliza potencialmente a los consumidores menos que los costos de las tarjetas de crédito, siempre que los minoristas transfieran sus ahorros de costos a sus clientes. Esto significa que los gastadores pueden pagar tarifas y seguir obteniendo mejores resultados que ahora. Recuerde, Bitcoin no es solo una moneda; es un medio de pago.
@HighlyIrregular Seguro que escala ahora que tenemos la revelación de que las megacorporaciones harán la minería como líder en pérdidas para monopolizar. Pero el 3% para las tarjetas de crédito no será nada comparado con el 100% o más una vez que exista el mismo monopolio que controla tanto el procesamiento como la venta al por menor. Antes por lo menos los comerciantes estaban peleando con las tarjetas de crédito, ahora serán uno en lo mismo y nos volveremos absolutamente esclavos y desamparados. Ustedes, los desarrolladores de Bitcoin, no están pensando con claridad.
Eso daría lugar en el espacio de las criptomonedas para que una alternativa tome el control. Recuerde que la mayoría de los minoristas necesitan ofrecer su producto a un precio competitivo, o otro negocio los reducirá. Y no soy un desarrollador de Bitcoin (al menos no todavía)... Estoy más interesado en la teoría, hasta ahora. Observo que también se está trabajando en una nueva estructura para las tarifas de transacción: gist.github.com/gavinandresen/2961409
Los minoristas @HighlyIrregular no serán numerosos (competitivos) después de que la toma de control inversa de nuestra economía se reinicie en 2017. La propuesta de Gavin es una pista falsa: no escala. La única forma correcta de mantenerlo descentralizado es nunca detener la degradación. Por eso supe que Satoshi estaba haciendo algo malvado e intencional.
+1 Pero las nuevas criptomonedas podrían eliminar por completo la necesidad de minar. Y supongo que este será el camino.

Lo más probable es que las tarifas solicitadas se basen en los números de transacción. La plataforma del minero deberá pagarse (electricidad, piezas de repuesto, etc.) porque la suposición de costos es un poco difícil de calcular hasta el momento en que sepamos cuántas transacciones se realizarán una vez que se complete la extracción.

Por el momento, los mineros parecen contentos con una recompensa de B25 por bloque (y parece que no hay subastas de tarifas con tal recompensa). Necesitaría ver cuántas transacciones o cuántos bitcoins en promedio suelen estar contenidos en un bloque y dividir esos B25 entre todas las transacciones.

Por lo tanto, no creo que sea muy alto de todos modos, por lo que la ausencia de una recompensa fija puede compensarse fácilmente con tarifas moderadas.

Lo que me preocupa más que la ausencia de recompensa fija, y creo que tendrá más impacto, es el aumento en el número de transacciones : si los bloques se extraen a una tasa constante y su tamaño es fijo, pero el número de transacciones sigue aumentando . más alto, significa que los bloques estarán cada vez más llenos y la gente comenzará a "luchar" (con tarifas) para que se incluyan sus transacciones. Pero nuevamente, esto se deberá a la cantidad de transacciones, no a la presencia o ausencia de una recompensa.

Me gustaría señalar otro problema relacionado con la macroeconomía para el momento en que se extraen todos los bitcoins. El dinero se acumula para aquellos que saben cómo hacer que el dinero haga más dinero. Si la economía no puede producir más monedas, caerá en la trampa de los préstamos, en una espiral de deflación que alcanzará rápidamente la fracción más pequeña de moneda o se producirá una guerra global que restablecerá el sistema. Entonces, bitcoin necesita una forma de elevar el límite superior. ¿Sería posible acoplar el algoritmo hash con la fecha para que al comienzo del hash haya más opciones posibles que 0000000 hoy? ¿Y tal vez también se usarán algoritmos más lentos para el tiempo en que la energía pura está ejecutando matemáticas cuánticas?

Mi segundo macrotema estaría relacionado con el crecimiento de la población. El sistema monetario necesita adaptarse a ella. Es difícil que ocurra una deflación debido a la codicia, pero el hambre aumentará si el desempleo es causado por la falta o el dinero retenido. Alguien necesita encontrar una manera de inyectar dinero en el sistema. Lo mismo se aplica a la necesidad estacional de dinero cuando el maíz necesita ser procesado; de lo contrario, se pudrirá debido a que no hay dinero para pagar la factura, etc. Hay una razón por la cual el oro ya no es la moneda base.

Bienvenido Pedro. Usted hace un punto interesante, sin embargo, esta respuesta que publicó no se ajusta a la pregunta que se hizo y está arrojando algunas preguntas propias. ¿Quizás podría crear su propia pregunta a partir de sus pensamientos aquí? Consulte ¿Cómo preguntar ?

La 'tarifa' de los mineros a largo plazo por validar transacciones podría llegar a interpretarse como algún tipo de tasa de interés.

Tradicionalmente, la tasa de interés se define como el costo de oportunidad de mantener la moneda. En este momento, hay un beneficio en aferrarse a un bitcoin, pero llegará el día en que sean pocos y distantes entre sí, y cada vez más 'validados', esa validación será el costo de oportunidad de no descubrir un nuevo bitcoin, y por lo tanto algún tipo de tasa de interés (es decir, no tener un bitcoin).

Sin embargo, a diferencia de una tasa de interés, la tarifa de transacción no se aplica en relación con el saldo ni se invoca al pasar ciertos intervalos de tiempo. La comparación no es muy acertada.
No estoy hablando de un rendimiento (como el interés pagado por un bono o instrumento de deuda), sino más bien la tasa de interés a largo plazo en una economía.

Cuando se extraigan todos los bitcoins, si los creyentes de Bitcoin todavía tienen fe en él, es decir, Bitcoin puede conservar su valor y no colapsar a cero o ser insignificante, entonces:

  1. Los mineros de Bitcoin serán conocidos como corredores de Bitcoin.
  2. La recompensa para los corredores será muy baja, en forma de tarifa de transacción, por lo tanto, la dificultad de hash será cero o insignificante.
  3. Solo los corredores eficientes permanecerán en la red de Bitcoin y su número será bajo y variará para mantener un equilibrio en el que la recompensa por corredor será razonable todo el tiempo, de modo que puedan permanecer en el negocio. Si el valor de Bitcoin y, por lo tanto, la tarifa de transacción aumenta, más corredores intervendrán para mantener el equilibrio y viceversa.
  4. Una cantidad muy baja de corredores en la red de Bitcoin aumentará la amenaza de un "ataque del 51%" y, por lo tanto, los creyentes (y por lo tanto el valor) de Bitcoin disminuirán, lo que reducirá aún más la tarifa de transacción y creará un círculo vicioso.
  5. Para contrarrestar un "ataque del 51%", podría ocurrir una combinación de lo siguiente:
    1. Los creyentes de Bitcoin pueden crear una organización y plantar 10000 nodos de intermediarios genuinos (sin fines de lucro sino para proteger la red) para que los atacantes tengan al menos 10001 nodos.
    2. Los creyentes de Bitcoin pueden decidir transferir todos los datos de transacción/posesión de Bitcoin a un algoritmo/protocolo completamente nuevo (como transferir películas de cintas obsoletas a CD) que estaría libre de “51% de ataques”. Tal sistema podría centralizarse si fuera necesario. El límite de generación de Bitcoin podría extenderse, de modo que la minería de Bitcoin pueda comenzar nuevamente.
Si bien hay algunos buenos pensamientos en esta respuesta, hace muchas suposiciones de las que podría proporcionar más evidencia.
¿A cuánto ascenderán eventualmente las tarifas de transacción?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v