¿Cuándo importan las diferencias entre APS-C y los sensores de fotograma completo y por qué?

winston smith

¿Cuándo importan las diferencias entre APS-C y los sensores de fotograma completo y por qué?

Estoy tratando de decidirme por una SLR digital de gama alta, y tengo que elegir entre un modelo APS-C y un modelo de fotograma completo.

Entiendo que los sensores son de diferentes tamaños y, como tales, tienen un efecto en la ampliación percibida de la lente, ya que el sensor APS-C más pequeño tiene una distancia focal efectiva mayor que la que tendría con un sensor de fotograma completo. Pero, ¿por qué importa esto?

  • ¿Qué cosas deben impulsar mi elección entre uno u otro?
  • ¿En qué situaciones es uno mejor que el otro y por qué?

Reid

usuario6044

He pasado horas investigando aps-c Vs FF. Aparentaría tomar fotos grupales de 50 personas. Estaría mejor con una cámara APS-C, ya que serían más nítidas en las esquinas y menos viguetas. ¿Alguna idea?

mattdm

@Allen: buena pregunta, creo que vale la pena hacerla como una nueva pregunta.

entintador

Ver también: Roger Cicala de lensrentals.com en "The Full Frame Move" .

matt grum

  • Una diferencia importante es que una cámara FF produce una profundidad de campo de aproximadamente 1,3 paradas menos que una cámara APS-C para el mismo sujeto y encuadre . Esto es más importante cuando tiene la apertura lo más amplia posible, por ejemplo, para retratos. Para replicar el aspecto de una lente 50 f/1.4, tendrías que usar algo así como una lente 31 f/0.9, que, que yo sepa, no existe.

Imagen de comparación rápida y sucia, APS-C Canon 30D izquierda, FF Canon 5D derecha, misma lente (la imagen FF se amplió, sin embargo para dar el mismo campo de visión), misma composición, ambas f/2.8

  • Otra diferencia es que si utiliza un objetivo diseñado para una cámara de fotograma completo (como todos los objetivos EF de Canon), está aprovechando al máximo el círculo de la imagen, que es menos exigente con la óptica y, por lo tanto, puede esperar una imagen más nítida para el mismo número de megapíxeles . Es cierto que algunos lentes se vuelven más suaves hacia el borde de la imagen, pero aun así obtendrá una mayor nitidez promedio con la mayoría de los lentes, y los teleobjetivos serán más nítidos en todo el encuadre. El factor de recorte de las cámaras APS-C saca el centro de la lente y la infla, perdiendo nitidez en el proceso de manera similar a un teleconversor.

  • Los formatos más grandes permiten una óptica más nítida. Una de las fuerzas impulsoras de los formatos más grandes (aparte del poder de resolución relativamente constante por unidad de área de película) ha sido que permite producir lentes que resuelven un mayor número de pares de líneas por altura de imagen. Ir a cuadro completo en una DSLR se beneficia de esto en gran medida: vea: Con todo lo demás igual, en una DSLR, ¿un sensor más grande producirá una imagen más nítida?

  • Un sensor más grande significa píxeles más grandes, lo que a su vez significa que captura más luz y, por lo general , logra niveles de ruido más bajos en el proceso. Un mayor rango dinámico va de la mano con esto.

  • Obtiene un visor más grande y más brillante en una cámara de fotograma completo, lo que puede ser útil para componer tomas. Habiendo dicho eso, personalmente encuentro el visor 5D demasiado grande , no he usado un 7D pero tiene un visor de especificaciones muy altas.

  • Tienes más espejo para mover en una cámara de fotograma completo. El espejo más grande solía significar que la velocidad de disparo es limitada (el espejo en mi 5D se mueve tan lentamente que puedo ver el mundo deslizarse hacia los lados/arriba por un instante), sin embargo, ahora hay disponibles modelos de fotograma completo de alta velocidad.

  • Asimismo, la caja del espejo, la pantalla de enfoque y el pentaprisma son más grandes, lo que significa que la cámara es más grande y más pesada.

  • Los parasoles están diseñados para el círculo de imagen FF y, por lo tanto, son un poco más efectivos en las cámaras FF. Esto se aplica principalmente a las lentes principales, ya que los parasoles de las lentes con zoom están diseñados para adaptarse a la configuración de zoom más amplia, por lo que todo lo demás ya no es óptimo. Si está utilizando una lente EF en una cámara recortada, lo ideal es que el parasol sea más ajustado (dado que el sombreado adicional quedará fuera del sensor más pequeño, un parasol más ajustado no producirá viñetas).

No tengo nada en contra de las cámaras APS-C, pero para cualquier formato tiene sentido usar lentes diseñadas para el tamaño de su sensor. La gama de objetivos EF-S es más pequeña que la gama de objetivos EF. Sin embargo, para algunos usos (deportes, etc.), el tamaño más pequeño del sensor es útil por el alcance y la velocidad adicionales que permite. Además, las mejores características de ruido de un sensor FF no compensan el ISO más alto que necesita para obtener la misma exposición cuando se detiene para que coincida con el DOF como un recorte. Entonces, si tiene que maximizar el DOF, el recorte tiene una ligera ventaja.

Si hay lentes EF-S disponibles para lo que desea fotografiar, no será mucho peor elegir esta cámara. Sin embargo, siento que el fotograma completo te da más flexibilidad (aparte de la velocidad), ya que puedes obtener el mismo DOF profundo que un recorte, pero hazlo más estrecho si es necesario.

nuez de laboratorio

Matt, me gusta tu respuesta, reflexiva y completa. Dadas las ventajas obvias del sensor FF, encuentro que obtengo una calidad excepcional en mi DSLR APS-C. A mí, al menos, me parece que las mejoras son meramente incrementales. Sospecho que algunas ventajas importantes no provienen del sensor, sino del hecho de que los cuerpos FF tienen, en general, especificaciones más avanzadas.

matt grum

@labnut El área donde realmente se nota la diferencia es con los lentes anchos rápidos, simplemente no hay nada disponible para APS-C que pueda igualar el 24 f/1.4L en velocidad y campo de visión. La capacidad de obtener bonitos fondos borrosos cuando se dispara de forma amplia es prácticamente exclusiva del fotograma completo. Pero sí, aún puede obtener resultados sorprendentes en el 90% de los casos con un cultivo. Mire cuánto tiempo estuvo Nikon sin FF en su línea. No estoy de acuerdo con que la diferencia se deba a que las cámaras FF tienen especificaciones más altas, la 7D supera a la 5DmkII en casi todo, excepto en el tamaño del sensor y MP, y la 50/60D están cerca.

erudita

Algunos otros puntos, quizás más difíciles de cuantificar: aumento del microcontraste o transiciones tonales finas. Cuanto más pequeño vas, más pareces perder. Luego, todo lo demás igual, el rendimiento con poca luz simplemente debido a más fotones, rango dinámico y profundidad de color.

jrista

El visor de la 7D es un visor de 1:1/100 %; sin embargo, dado que es un sensor APS-C, es más pequeño que el de la 5D. El visor de la 7D tiene algunas funciones de visualización activa bastante avanzadas, ya que utiliza una pantalla LCD para mostrar información en toda la superficie del visor.

Juana C

+1 porque estoy 100% de acuerdo contigo y, hasta hoy, te perdiste uno: el rango dinámico. En este día, una cámara APS-C superó FF y formato medio: dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/… :)

matt grum

JoanneC: En realidad, mencioné a DR en el punto 4. En cuanto al K-5, es un sensor excelente, sin duda, pero solo gana en las apuestas de DR a ISO bajos (donde el ruido de fondo dominará la lectura de DR) a ISO más altos Los sensores FF como el 5D tienen mayor DR. Dada una electrónica perfecta (es decir, un sensor con cero pérdida de luz que simplemente cuenta los fotones), un sensor más grande producirá un mayor rango dinámico cada vez .

espinodal

última pregunta: ¿cuánto valen estas ventajas? ¿Valen $1300 (diferencia entre 5d markII y 50d)?

matt grum

@spinodal, no tiene que ser costoso ingresar a FF, puede elegir un 5D mkI por $ 700 y también podría ahorrar dinero en lentes. Si quisiera una lente principal ancha, podría elegir el EF 20 mm f/2.8 por $ 539, mientras que con un cuerpo recortado tendría que obtener el EF 14 mm f/2.8L, que no le daría un campo de visión tan amplio y le costaría ¡$ 1700 adicionales! Sí, la calidad de construcción de esa lente es mejor, pero aún así. Lo mismo ocurre con la Canon 35mm f/1.4 y 50mm f/1.4

ysap

@Matt: mirando las dos imágenes, parece que ambas tienen una perspectiva idéntica (es decir, tomadas desde el mismo punto) y, por lo tanto, el mismo campo de visión (por lo que puedo decir, todos los elementos en los marcos tienen el mismo tamaño). Sin embargo, mencionas la misma lente en ambos cuerpos. ¿Cómo?

matt grum

@ysap era una lente de zoom, usé dos distancias focales diferentes para lograr el mismo campo de visión

ysap

@ Matt: está bien, eso lo explica (¿pero no es exactamente la misma lente per se?). Sería bueno también demostrar cómo puede obtener el mismo DoF con una apertura más pequeña en el FF.

matt grum

@ysap Es la misma lente en el sentido de que no saqué nada de la cámara, no creo que la mayoría de la gente considere que el zoom es "cambiar de lente". Cuando tenga tiempo, filmaré algunos ejemplos mejores, incluido uno en el que se usa un fstop diferente para obtener el mismo DOF.

ysap

@MattGrum: me atrevería a decir que, con el propósito específico de explicar este tema, la mayoría de las personas lo consideran un cambio de perspectiva (¿tal vez deberíamos realizar una encuesta?). Sin embargo, una vez que mencionaste eso en el comentario, la situación se volvió clara.

Poni renacido soleado

Creo que el hecho de que se cambió la distancia focal de la lente debería mencionarse en la respuesta.

WayneF

Sí, hay sis y peros. Cambiar la lente para el mismo campo de visión simplemente significa que el sensor más pequeño debe agrandarse más para verlo agrandado para compararlo con el mismo tamaño. Esa mayor ampliación reduce tanto la resolución como la profundidad de campo de la imagen más pequeña. Si, en cambio, usa la misma lente, el campo de visión es, por supuesto, diferente, pero ENTONCES un sensor más grande calculará un DOF mayor, no menos, debido al primer punto, el sensor más pequeño debe ampliarse más para ver la imagen del mismo tamaño ( Los números de cálculo de DOF asumen una ampliación de una impresión predeterminada de 8x10 pulgadas).

clark

Recuerde que el fotograma completo no es explícitamente mejor que APS-C, simplemente es 'diferente'.

Se percibe mejor porque la profundidad de campo reducida está muy de moda, y esa es la ventaja del fotograma completo, y para el trabajo de retratos que hago es invaluable, y aún más importante es el hecho de que puedo tomar una escena a f2.8 y tener es nítido, si tomo la misma escena en un recorte y quiero el mismo bokeh, entonces tengo que disparar a f1.4 y es significativamente más suave.

De hecho, si necesita la máxima profundidad de campo, el cuadro completo se convierte en una desventaja. Por ejemplo, fotografío 3 o 4 modelos a la vez y necesito la profundidad de campo para cubrirlos, esto requiere una apertura muy pequeña, como f8, y luego requiere mucha luz para llenar la escena. Si fotografié la misma escena con una cámara de recorte, puedo salirme con la mía con f5.6 y la mitad de la potencia de iluminación; la contrapartida es que los archivos 5d serán más nítidos y me permitirán recortar más, pero si la sesión no No tengo el presupuesto para cubrir los costos de iluminación, entonces el pequeño aumento en la nitidez es discutible.

Hago fotos tanto de fotograma completo como APS-C porque necesito usarlos para diferentes propósitos. Incluso estoy considerando bajar a micro 4/3 porque también podría tener un uso para eso (es decir, máxima profundidad de campo en grandes aperturas con iluminación mínima)

evan krall

¡Bienvenidos! Buena respuesta.

jyendo

para DOF mínimo, use una cámara de visualización :)

Damián

Pero podría disparar a f8 en fotograma completo y duplicar el ISO y aún tendría aproximadamente la misma calidad que con el APS-C a f5.6, ¿verdad?

Faraón

Sí, @Damian, es correcto lo que escribes. Ese punto escrito en la respuesta debe eliminarse.

relativamente_aleatorio

Pero el cuadro completo es objetivamente mejor, asumiendo el mismo tamaño de píxel. Tomar una imagen con un sensor más grande y luego recortarla produce exactamente la misma imagen que un sensor más pequeño (es por eso que los formatos más pequeños se denominan recorte), pero no puede "recortar" una imagen tomada con un sensor más pequeño. Si los sensores más pequeños y más grandes tienen la misma cantidad de píxeles (en lugar de tamaño), entonces se vuelve discutible ya que recortar el cuadro completo reducirá la cantidad de píxeles. Pero dadas las resoluciones de las cámaras modernas, diría que eso no es un problema a menos que estés imprimiendo grandes.

Alan

Ya hay dos respuestas muy buenas, pero quiero decir que no está necesariamente relacionado con Crop vs FF, sino con su decisión final: 7D vs 5D Mark II.

Si bien el 7D y el 5D2 tienen diferentes sensores, también están orientados a diferentes usos.

El 5D2 no está realmente diseñado con acción de disparo. Funciona (lo uso), pero el 7D es mejor con un AF de mayor precisión y disparos en ráfaga como ametralladoras.

En general:

7D = deportes, pájaro en vuelo, acción
5D2 = estudio y paisaje

Puede mezclar los dos con buenos resultados, es decir, las fortalezas de cada cuerpo.

philw

En mi experiencia, si intenta mezclar formatos, puede ser molesto, o al menos lo encontré así cuando usé un cuerpo APS-C por un tiempo como respaldo.

jyendo

phil: Sentí lo mismo usando un cuerpo amateur APS-C como respaldo de mi cuerpo profesional APS-C. Las capacidades reducidas (medidor de luz, AF más lento, visor más pequeño) son mucho más importantes que el tamaño del sensor (aunque si tiene muchas lentes de tamaño DX en su combinación, ese es otro problema, por supuesto)

miguel c

Hubo un tiempo en el que estaba disparando tanto con una 7D como con una 5D Mark II (generalmente una lente más ancha en la FF 5DII y un teleobjetivo en la 7D). Mientras disparaba, la 7D se sintió como una cámara real (mayor capacidad de respuesta, visor más grande, etc.) mientras que la 5DII se sintió un poco menos que . Pero al mirar los resultados, las diferencias se invirtieron. La mejor resolución y rango dinámico de la 5DII se hizo evidente de inmediato en comparación con la misma escena tomada con la 7D.

Rowland Shaw

Las principales razones estilísticas giran en torno a la capacidad de capturar tomas de gran angular (aunque es un problema menor con lentes específicas EF-S más anchas) y que un sensor físico más grande permite una profundidad de campo más estrecha (para una apertura/distancia focal determinada)

Además, a nivel técnico, un sensor más grande también permite densidades de píxeles más bajas, lo que puede mejorar el rendimiento con poca luz.

winston smith

Gracias Rowland. Entonces, ¿eso significa que un fotograma completo es más adecuado para paisajes y demás? ¿Sería una 7D, por ejemplo, particularmente pobre para fotografiar paisajes, o un aficionado no notaría la diferencia?

matt grum

Hay buenos lentes EF-s de gran angular, por ejemplo, el excelente 10-22, solo hay más opciones para gran angular en un cuadro completo. El 7D no será pobre para los paisajes por ningún tramo de la imaginación, pero el 5D mkII será mejor.

Rowland Shaw

@Winston Recientemente actualicé a un 5D Mk 2, por lo que tengo un pequeño sesgo en esto, pero como no necesito un rendimiento más rápido del AF en el 7D (generalmente no tomo deportes, ni soy tratando de fotografiar a personas que no quieren serlo), entonces la 5D fue una mejor inversión (aunque los rumores sobre un reemplazo están aumentando).

miguel c

Mucho depende del tipo de fotos que desee tomar y cómo desee mostrarlas.

Prácticamente cualquier cámara, incluida la mayoría de los teléfonos, puede tomar una foto con luz brillante para una visualización de resolución relativamente baja en Internet. En manos del fotógrafo adecuado, una imagen de este tipo puede incluso ser bastante buena, independientemente del tipo de cámara que se utilice.

Donde las diferencias son mayores y las limitaciones de las cámaras menores se vuelven más evidentes es en condiciones específicas que ponen a prueba la capacidad de captación de luz de la cámara, requieren una cobertura de gran angular o desafían más el poder de resolución de los sensores y lentes .

Una cámara es una herramienta. Las herramientas vienen en diferentes formas y tamaños. Algunos son más adecuados para usar una forma para ciertas tareas. Otras herramientas son más adecuadas para usar otras formas de realizar otras tareas.

En general, los sensores más grandes permiten la posibilidad de una mejor calidad de imagen, pero de ninguna manera la garantizan. A veces, la diferencia de calidad entre diferentes cámaras que toman la misma foto será incremental y apenas se notará. A veces será bastante obvio. A menudo, las otras cosas necesarias para permitir el uso del sensor más grande para obtener esa calidad significan gastar mucho más dinero en cosas como lentes además del costo inicial más alto del sensor más grande.

Donde los sensores más grandes tienen mayores ventajas:

  • La ampliación necesaria para ver la imagen, tal como se proyecta en el sensor, en un tamaño específico es menor para un sensor más grande en comparación con uno más pequeño. Esto significa que los defectos proyectados por la lente no se magnifican tanto cuando se ve la imagen. Para obtener la misma nitidez con un sensor más pequeño, la lente también debe ser más nítida.
  • Dado que la exposición se mide como la cantidad de luz por unidad de área , los sensores más grandes recolectan más luz total para el mismo valor de exposición. Esto tiende a hacer que los sensores más grandes sean menos ruidosos. La edad de la tecnología del sensor también puede afectar esto en un grado significativo. Pero si dos sensores del mismo fabricante usan la misma generación de tecnología, el más grande casi siempre será menos ruidoso al capturar la misma escena con la misma configuración y luego ver ambos en el mismo tamaño.
  • Los sensores más grandes tienden a tener fotositos más grandes que también se conocen como celdas de píxeles o sensores. Debido a que un fotosito más grande tiene más área de superficie, puede recolectar más fotones antes de que alcance la capacidad total del pozo. Esto le da a los sensores con fotositos más grandes un rango más dinámico. DR es la diferencia entre el valor más brillante que un sensor puede registrar y el valor más tenue que se puede registrar y seguir siendo discriminado del ruido. Esta es una de las razones por las que los sensores más grandes son menos ruidosos que los sensores más pequeños.
  • Dado que los lentes de la misma distancia focal brindarán un ángulo de visión más amplio cuando se usan con un sensor más grande, es más fácil fabricar lentes que brinden ángulos de visión más amplios para sensores más grandes.

Donde los sensores más pequeños tienen mayores ventajas:

  • El aumento necesario para ver la imagen, tal como se proyecta en el sensor, en un tamaño específico es mayor para un sensor más pequeño en comparación con uno más grande. Esto significa que una lente con una distancia focal específica brindará un mayor "alcance" con un sensor más pequeño que con un sensor más grande. Las cosas a la misma distancia de la cámara aparecerán más grandes con un sensor más pequeño que con uno más grande cuando se usa la misma distancia focal con cada una y las imágenes respectivas se ven en el mismo tamaño de pantalla.

  • Dado que la apertura se expresa como una relación entre la distancia focal y el diámetro de la pupila de entrada, las lentes de distancia focal más corta pueden lograr la misma exposición o número f con un diámetro de apertura más pequeño que una lente de distancia focal más larga. Si un sensor más grande necesita una distancia focal de 100 mm para un cierto ángulo de visión y un sensor más pequeño solo necesita una distancia focal de 50 mm para dar el mismo ángulo de visión, la lente más pequeña puede tener una pupila de entrada la mitad de ancha y dar la misma f- número como la lente más larga.

  • Dado que los lentes de la misma distancia focal darán un ángulo de visión más estrecho cuando se usan con un sensor más pequeño, es más fácil y menos costoso hacer teleobjetivos para sensores más pequeños. Los mismos teleobjetivos proporcionarán un ángulo de visión más estrecho (más "zoom") cuando se utilicen con sensores más pequeños.

Al final, la calidad de una herramienta es tan buena como la habilidad de quien la usa. Solo cuando la herramienta limita el conjunto de habilidades del usuario, una mejor herramienta marcará la diferencia.

Para obtener más información, consulte:

¿Qué gano al pasarme a una DSLR de fotograma completo?
¿Por qué parece que se necesitan sensores grandes para un buen rendimiento con poca luz?
¿Los sensores de fotograma completo tienen una mayor exposición?
¿El tamaño del sensor afecta el límite de difracción de una lente?
¿Por qué los sensores más grandes son mejores con poca luz?
¿Cuál es la diferencia visual entre las imágenes Full Frame, APS-C y Micro Four Thirds?
¿Cuándo importan las diferencias entre APS-C y los sensores de fotograma completo y por qué?
Fotograma completo frente a fotograma recortado
¿La ventaja de los sensores más grandes en condiciones de poca luz se puede atribuir al sensor en sí o a la mayor apertura de las lentes?
¿Necesito una cámara de fotograma completo para fotografía con poca luz?
¿Cómo ofrece estas ventajas el espejo más pequeño de las cámaras APS-C?
¿Qué mejora significativa obtendré si actualizo a Canon EOS 6D desde EOS APSC 600D?
¿Cómo afecta el tamaño del sensor a la profundidad de campo y la difracción en la fotografía macro?
¿6D u 80D para actualizar desde 100D?
Gran sensor y fotografía de paisajes, DoF
¿Podemos hablar siempre de la diferencia de ruido entre el recorte y el fotograma completo?
Tecnología elegante recortada frente a tecnología antigua de fotograma completo: ¿cuál dará mejores imágenes?
¿El sensor pequeño siempre es algo malo?
¿El tamaño del sensor afecta la distorsión de la lente?
¿Qué sensor de "fotograma completo" frente a APS-C (recorte de 1,6) da más distorsión?
Esta respuesta reciente a esta pregunta anterior: ¿Son malas las cámaras de fotograma completo para la fotografía deportiva?

dgatwood

No estoy seguro de que la gente entienda lo de la "imagen virtual" a menos que ya sepan de lo que estás hablando. Tal vez algo como "Si tiene dos sensores de diferentes tamaños, el sensor más grande ve una parte más grande del círculo de imagen de la lente (salida), por lo que la ampliación efectiva es menor". en lugar de esa primera oración?

dgatwood

Además, considere invertir las dos partes de la segunda viñeta para comenzar con "Si un sensor más grande"... "porque la apertura es..." para que la gente entienda por qué es relevante la parte de que la apertura es una relación. Y puede enfatizar el resultado de esa diferencia: que para un AoV y una apertura máxima dados, una lente para una cámara con sensor pequeño puede ser más pequeña y liviana. :-)

Chinmay Kanchi

@Matt Grum ya ha dado una respuesta bastante completa hablando de las ventajas de usar el marco completo. Pero el uso de APS-C tiene una otra cara, que para ciertos usos le da una ventaja sobre FF.

Precisamente porque las cámaras FF usan todo el círculo de la imagen, las imágenes pueden sufrir viñetas , incluso cuando se usan lentes excelentes . Por supuesto, esto a menudo se puede eliminar simplemente deteniendo la lente, pero al hacerlo se niega la ventaja DOF que proporciona un cuerpo FF.

Mientras que FF es genial cuando busca tomas de gran angular, un cuerpo de sensor de recorte le da más por el dinero cuando compra teleobjetivos largos. Incluso si comprara el lente Canon EF 1200 mm f5.6 L para maximizar su rango de teleobjetivo en un cuerpo FF, en igualdad de condiciones, un cuerpo APS-C aún lo convertiría en un lente de 1920 mm f5.6. Esto significa que podría comprar el 400 f4 L IS en lugar del 600 f5.6 L IS para obtener el encuadre equivalente, ¡y ahorrar la friolera de $ 7000 más o menos! Esta es la razón por la cual la mayoría de mis amigos fotógrafos de vida silvestre terminan eligiendo cuerpos APS-C.

miguel c

El viñeteado suele ser mucho más preocupante con los objetivos de gran angular (o zooms que incluyen distancias focales de gran angular en su rango). Incluso los lentes primarios bastante comunes con distancias focales de, digamos, 70 mm o más no muestran una cantidad apreciable de viñeteado.

pLumo

Las respuestas de @Clark y @Matt Grum son muy buenas, pero a ambos les falta uno de los puntos más importantes para los tamaños de sensor más pequeños:

  • La cámara y todos los objetivos comparables pueden ser más pequeños y, por lo tanto, más ligeros.

jhnpennington

El principal problema con el 7D no es el sensor APS-C, son los 18 millones de píxeles comprimidos en él que es su mayor debilidad, lo que significa imágenes suaves a menos que se use una técnica muy buena / velocidades de obturación rápidas.

Marco Mp

En igualdad de condiciones, no puedo ver cómo esto sería una desventaja para, digamos, una cámara de 10 megapíxeles: si toma 18 megapíxeles y cambia el tamaño a 10 megapíxeles en Photoshop, probablemente será más nítido que si se filmara en 10 megapíxeles en el primer lugar (lo mismo si tomas el 10mp y cambias el tamaño a 18). Está disparando para imprimir/ver dentro de un área determinada, no para lupar con un zoom del 100 %.

miguel c

El problema con la suavidad y el 7D no tiene nada que ver con el paso de píxeles. Tiene un filtro AA bastante fuerte (que suaviza más que el AA de la 50D, por ejemplo). Los ajustes de nitidez en la cámara también son diferentes a los de los cuerpos Canon APS-C anteriores. Un ajuste de nitidez de 2 o 3 en el 7D produce aproximadamente los mismos resultados que un ajuste de nitidez de 1 en cuerpos anteriores como el 40D, 50D, etc.

Vivek Raut

APS-C versus FF es un debate de todos los tiempos. Intento usar una cámara simple con una función simple. Esto me da tiempo para concentrarme en la composición. Siento que debería usar FF si realmente quieren impresiones grandes, de lo contrario, el formato APS-C es bueno. Compre una buena lente "L", para obtener buenos resultados nítidos.

Imre

¿Qué ventaja ofrece FF para impresiones grandes?