¿Para fotos? No demasiado, en realidad. GIMP carece de procesamiento HDR automático. No tiene capas de ajuste, aunque no las necesita demasiado para las fotos. El cuadro de diálogo Tono\Saturación de Photoshop es superior. Photoshop CS5 tiene relleno con reconocimiento de contenido, del que carece GIMP, pero hay un complemento de GIMP llamado Resynth que hace más o menos lo mismo: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer
Se ha hecho un arte bastante bueno en GIMP. ( Mi fotomanip de nieve, por ejemplo ) Se trata más de la habilidad del artista que de las herramientas que usa.
Gimp es genial, pero no está exento de algunas deficiencias. Photoshop es un gran proyecto comercial con una gran cantidad de fondos, y aunque la comunidad de desarrollo de Gimp es impresionante, hay muchas áreas que podrían ser útiles para los fotógrafos donde Photoshop está por delante. He tratado de enumerarlos aquí de la manera más justa y realista posible.
A partir de la versión 2.10 (lanzada en abril de 2018), Gimp presenta un procesamiento de alta profundidad de bits, una de las principales deficiencias anteriores. No se trata de una gama más amplia de colores, sino de una mayor precisión dentro de esa gama. (Vea la parte sobre crayones en esta respuesta ).
2.10 también agrega una herramienta Sombra/Resaltar, que anteriormente estaba cerca de la parte superior de mi lista de deficiencias. Y agrega modos de fusión LCH, resolviendo la falta de un modo de fusión de capa de luminosidad . Esto se puede usar para dar nitidez, por ejemplo, o cualquier otra cosa en la que desee afectar la luminosidad en lugar del color. Gimp usaba tradicionalmente un modo "Valor" ligeramente diferente, como en HSV (y esto todavía está disponible si lo desea).
Gimp está en desarrollo activo y la "hoja de ruta" se puede encontrar en http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap . Esto es útil para tener una idea de qué deficiencias se corregirán pronto y qué más vendrá en el futuro cercano. Por ejemplo, las capas de ajuste están dirigidas a 3.2. Y, dado que la edición no destructiva será una gran característica de eso, es posible que también veamos mejores flujos de trabajo RAW.
Las quejas sobre la interfaz de usuario solían ser muy comunes, pero el software ha recorrido un largo camino, y si no lo ha usado por un tiempo, puede valer la pena revisarlo nuevamente. La versión 2.8 presentó una serie de mejoras significativas en la interfaz de usuario, sobre todo un modo de ventana única. La actualización 2.10 refina esto aún más, y las mejoras de la interfaz de usuario están en curso
Todavía hay algunas cosas de la interfaz de usuario que podrían necesitar un trabajo serio. Los elementos de uso frecuente están demasiado ocultos en los menús desorganizados y, si bien es fácil reasignar los atajos de teclado, no hay una buena manera de adaptar los menús para tareas fotográficas específicamente, o de mover los elementos de menú favoritos a las barras de atajos. Eso significa más clics de los que realmente me gustaría, y significa que algunas funciones excelentes son difíciles de descubrir. Creo que esto mejorará con el tiempo.
Hay una serie de otras cosas como el desarrollo RAW y la corrección del perfil de la lente que hace Photoshop y que no se manejan bien en Gimp pero que están cubiertas por otras herramientas de código abierto (como Hugin, RawTherapee y Darktable). Sin embargo, como se señaló anteriormente, sería mejor tener una integración más cercana, como lo hace Adobe con sus productos.
Esto puede parecer parcial/injusto, pero GIMP tiene una usabilidad terrible.
Descargo de responsabilidad: he usado ambos, aunque últimamente uso mucho más Photoshop.
En términos de funcionalidad, GIMP no se queda atrás de Photoshop (para fotomanipulación y ajustes simples, no hago HDR), pero la manipulación de capas y el uso general son tortuosos (en mi humilde opinión). Nunca pude hacer una tarea con GIMP, pero termino buscando en línea cómo hacerlo, mientras que en Photoshop tiendo a encontrar cosas en los menús o resolverlas por mi cuenta.
Y sí, soy consciente de que 600€ es mucho para un pequeño aficionado.
EDITAR: (en respuesta a los comentarios) Sí, horrible es un poco vago.
Realmente no me refería al enfoque del panel, es un poco confuso pero no tan serio como los controles de manipulación de capas en una imagen, seleccionando, arrastrando, ampliando, etc.
No quise criticar, aprendí los conceptos básicos en GIMP, sus herramientas de edición de selección son bastante evidentes, pero no usé muchas de las funciones de GIMP (composiciones de más de 3 capas, filtros, correcciones de color) porque no sabía el nombre de lo que estaba tratando de lograr, o simplemente porque caí en callejones sin salida (no poder hacer algo, no resolverlo rápidamente, frustrarme, rendirme) Solo después de la transición a Photoshop y aprender esas tareas, pude saber qué buscar en GIMP.
No estoy seguro de haberme dejado claro, me refiero a la capacidad de encontrar frente a la capacidad de descubrimiento ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability-vs-discoverability ). Defiendo que Photoshop es una herramienta de aprendizaje mucho mejor porque permite a sus usuarios descubrir funcionalidades que ni siquiera sabían que podían hacer en primer lugar.
Supongo que PODRÍA hacerlos casi todos en GIMP, después de saber qué buscar e invertir el tiempo en aprenderlo, pero Photoshop ME permitió aprender casi todo lo que sé casi sin investigar.
La usabilidad puede parecer algo trivial o inútil, pero en realidad no lo es. Es muy complicado acertar, y nunca es ideal para todo el mundo. Pero Adobe obviamente se ha esforzado mucho en hacer que Photoshop sea utilizable, y se nota. Además, soy consciente de la dificultad de FOSS para participar en pruebas de usuario y evaluación de usabilidad, debido a la naturaleza de la estructura de desarrollo de proyectos (muchos desarrolladores, muy separados, orientados a la funcionalidad).
Un elemento que no veo mencionado en otras respuestas es el rendimiento. Especialmente en una Mac. Lightroom y Photoshop procesan los ajustes y funcionan MUCHO más rápido que Gimp.
Una diferencia clave no está en el producto en sí, sino en su desarrollo. Hay alrededor de dos desarrolladores trabajando en Gimp y, como resultado, las nuevas funciones tardan mucho en estar listas para la producción. El motor GEGL de 16 bits ha estado en progreso durante un par de años y aún no se ha lanzado.
No creo que sea justo decir que la interfaz de usuario de Gimp es terrible, pero es muy diferente de Photoshop y no está tan pulida.
Solía usar Gimp todo el tiempo y estaba muy contento con él. Pero en estos días uso Aperture. No necesito edición de píxeles, lo que necesito son los conceptos básicos de recortar/rotar y algunos controles de exposición.
Para aquellos que buscan un paquete de código abierto que tenga un espíritu más cercano a Aperture o LightRoom, mire Darktable.
Cuando proceso mis fotos, además de la corrección de color, las dos funciones que más necesito son Smart Sharpen y Reduce Noise, y lamentablemente ambas faltan en GIMP.
Tengo entendido que los algoritmos utilizados por Photoshop son secretos patentados y comerciales, por lo que no puede simplemente implementarlos en GIMP, necesitaría aplicar ingeniería inversa o reinventarlos usted mismo.
La reducción de ruido se trata, en esencia, de eliminar detalles no deseados sin eliminar los detalles deseados y, como tal, es arte negro. Sin embargo, puede solucionar esto disparando con ISO más bajo, usando un trípode o un flash fuera de la cámara si es necesario.
Smart Sharpen es más difícil de reemplazar. Básicamente, hace que la imagen se vea como si la versión original fuera una versión ligeramente borrosa de la imagen resultante, en lugar de agregar halos alrededor de los bordes de alto contraste como lo hacen la mayoría de los algoritmos de nitidez triviales.
He estado usando GIMP durante años y estoy bien con eso. Nunca he encontrado que la falta de profundidad de bits alta sea un problema. En mi experiencia, este tema tiene una importancia exagerada. La interfaz de usuario funciona bien, y creo que es en parte a lo que estás acostumbrado y lo que funciona para ti como persona. Lo único que desearía que tuviera fueran capas de ajuste .
Un complemento extremadamente útil es G'MIC (nombre horrible), que contiene una gran cantidad de mejoras muy útiles, que incluyen:
Solo para aquellos G'MIC es un imprescindible.
Si necesita más (y ninguna aplicación es perfecta), pruebe estas aplicaciones (gratuitas):
Si a alguien le importa (o se atreve) a probarlos, tengo algunos scripts y complementos de GIMP en mi cuenta de GitHub:
Estoy trabajando en un complemento de Java para GIMP (no está listo para la luz del día).
Como han señalado los otros respondedores, GIMP pierde ciertas funciones que puede encontrar en Photoshop. Pero entonces no está limitado a usar solo GIMP. Utilizo los siguientes programas gratuitos:
dcraw le permite tener acceso total a sus archivos sin procesar, por ejemplo, puede trabajar con los datos sin procesar antes de realizar cualquier demostración. ImageJ le permite manipular fácilmente los datos sin procesar de su imagen exactamente como lo desea, a diferencia de los programas de gama alta como GIMP. ImageMagick le permite manipular imágenes fácilmente a través de instrucciones de línea de comandos, le permite realizar operaciones por lotes. Hugin es una grapadora panorámica que incluye los programas "align_image_stack" y "enfuse" que puede usar para alinear imágenes y componer imágenes HDR, respectivamente.
En algunos casos, he usado todos estos programas para hacer un procesamiento posterior para producir una imagen. Por ejemplo, para hacer más nítida una imagen, he usado dcraw para extraer la imagen en bruto ligeramente borrosa de una estrella antes de cualquier demostración. Esa imagen de una estrella sirvió como la función de dispersión de puntos que usé para desconvolucionar la imagen usando un complemento imageJ (la razón por la que necesita la imagen de la estrella antes de la demostración se debe a los severos artefactos de demostración cuando el brillo cambia cambia significativamente en el rango de unos pocos píxeles). Pero esto requiere trabajar en un espacio de color lineal, y para eso usé dcraw para convertir la imagen en un archivo tiff lineal de 16 bits.
Hice esto para varias fotos de la misma escena y luego usé el programa "align_image_stack" de Hugin para alinear las imágenes. Luego, usando imagemagick, podría calcular el "máximo" y el "mínimo" de las imágenes (es decir, las imágenes obtenidas al tomar los valores de gris máximos o mínimos de cada píxel en las imágenes alineadas), y luego puede calcular el promedio de todos los imágenes en las que se resta el máximo y el mínimo (esto reduce el ruido promediando y eliminando los valores atípicos). Luego hice esto para diferentes exposiciones y los resultados de las diferentes exposiciones se podían combinar en una imagen HDR usando el programa enfuse (antes de eso, tenía que convertir las imágenes a sRGB usando ImageMagick). Finalmente con GIMP pude hacer algunos ajustes finales y convertir el archivo tiff a jpeg.
Es muy posible que con Photoshop pueda hacer todo este trabajo, pero dudo que pueda trabajar sin problemas con un solo programa. Algunos programas son más adecuados para realizar un procesamiento de nivel inferior, mientras que otros son mejores para realizar una edición de fotos de nivel superior.
dpollitt