¿Cuál es la justificación filosófica generalmente aceptada por los fotógrafos sobre por qué deberían poder beneficiarse privadamente de la propiedad pública?

La respuesta corta y simple es que una fotografía es una forma de expresión. Soy libre de expresarme mientras no infrinja los derechos de otra persona al hacerlo.

En el caso de algo como la fotografía callejera, eso suele funcionar de manera bastante simple: si tomo una foto en un lugar donde alguien tiene una expectativa razonable de privacidad, entonces estoy violando sus derechos y no puedo hacerlo ( sin su permiso). Si están en un lugar donde no tienen derecho a la privacidad, entonces no estoy infringiendo sus derechos.

Mirándolo desde la otra dirección, ir a un lugar público da un consentimiento implícito para ser visto, hablado, escrito, grabado en video, fotografiado, etc. Si alguien prefiere no dar el consentimiento implícito al ir a un lugar público, está bien. son bienvenidos a quedarse en un lugar privado todo el tiempo que deseen. Cuando/si eligen salir al público, han renunciado a cualquier derecho a la privacidad, y el derecho de los demás a la libertad de expresión se convierte en el factor de control, y una fotografía no es diferente de cualquier otra forma de expresión.

Dar al sujeto del discurso, escrito, fotografía, video, etc. control sobre los resultados infringiría la libertad de expresión del orador/escritor/fotógrafo. El mero hecho de ser el sujeto de la expresión en cuestión no les da derecho a limitar o vulnerar la libertad de expresión de los demás. Intentar otorgarles tal derecho destruiría por completo la libertad de expresión.

Desde un punto de vista filosófico, veo poca diferencia entre publicar una fotografía de algo "escandaloso" o escribir sobre el mismo tema. Si permitimos que el sujeto controle eso, es una pendiente corta y resbaladiza hacia "no puedes chismear sobre mí", e incluso "no puedes tener pensamientos desagradables sobre mí".

Editar: como señaló @JoanneC, existen límites en la pérdida de privacidad implícita en salir en público. En particular, lo que hago público se vuelve público y lo que mantengo privado permanece privado. El mero acto de salir por mi puerta, por supuesto, no le da a nadie el derecho de mirar en mi cuenta bancaria, quitarme la ropa para que puedan tomarme fotos desnuda (¡no es que alguien quiera hacerlo en mi caso!), romper a mi casa para ver qué videos me gusta ver, etc.

Una fotografía no es más su tema de lo que lo sería un párrafo descriptivo. No tiene profundidad, ni forma, solo una grabación unidimensional de luz.

En la práctica, la situación que ha descrito es legal porque convertirla en ilegal sería absolutamente ridículo. ¿Deberían los autores pagar regalías por describir puntos de referencia? ¿Qué pasa si alguien construye una maqueta de una estación de tren, a partir de dibujos, debe pagar al artista o al arquitecto? ¿A quién debería pagar una estación de noticias para mostrar un almacén en llamas, al propietario del edificio o al pirómano que inició el incendio?

También podría abordar esto desde este ángulo: Cualquiera puede hacerlo, porque todos pueden hacerlo. Todos somos libres de fotografiar y sacar provecho de los espacios públicos. Nuevamente, es porque nos beneficiamos del trabajo que hemos creado, no del objeto en sí.

Dicho todo esto, cada día se implementan más restricciones a nuestro derecho a crear arte basado en espacios físicos. Muchas ubicaciones requieren autorizaciones de ubicación, una especie de autorización modelo para un espacio específico. La fotografía de muchas personas requiere autorizaciones de modelo, ya que las personas tienen algo llamado "derechos de semejanza". Hay renuncias a esos derechos al informar noticias, es por eso que no necesita un modelo de autorización para fotografiar al presidente en una visita de estado, pero sí para usar su foto para vender un producto. La fotografía artística no entra en el uso de las noticias, y muchos fotógrafos que toman retratos callejeros viajarán con un asistente que se encarga de las autorizaciones de modelos según sea necesario. Sin embargo, las leyes varían según el país, en Polonia puedes usar una foto con 3 o más personas sin ningún tipo de autorización.

Históricamente hablando, los fotógrafos no han tenido que rechazar estos argumentos porque el tipo de derecho de propiedad intelectual insano que existe actualmente en el mundo occidental es un invento completamente nuevo que solo se ha ido de las manos en los últimos 20-30 años. Los artistas siempre han estafado a cada uno desde el comienzo de la creatividad del hombre. Muchos artistas (especialmente pintores y escultores) eran increíblemente reservados acerca de sus técnicas, el actual intercambio de conocimientos al que estamos acostumbrados simplemente no existía. No pocas recetas secretas de pigmentos se han llevado a la tumba.

Una foto no es el objeto, sino una representación del objeto. Es, de hecho, la interpretación del fotógrafo, como artista o creador, de ese objeto, ese objeto en un punto del tiempo, o el momento.

Pruebe su pregunta, sustituyendo la palabra "pintura" y vea si todavía tiene la misma pregunta. ¿Diría usted que la pintura del puente de Monet no debería venderse por millones porque el puente ahora está en un parque público?

Cuando se fotografía la propiedad pública, en realidad se beneficia la propiedad pública, ya que hay impuestos sobre las compras de equipos, las ventas de imágenes y las ganancias del fotógrafo. Por lo tanto, en realidad hay "regalías ocultas" que el fotógrafo ya paga en forma de impuestos.

Si una persona fotografía discretamente una estatua pública, un monumento, un edificio u otro trabajo similar, dicha acción no interferirá materialmente con ningún beneficio que alguien más pueda esperar recibir de ese trabajo. Si hay personas a las que les gustaría tener fotografías del monumento, y no hay ninguna disponible para la venta, alguien que tome esas fotografías y las ofrezca a la venta a un precio aceptable se beneficiaría al brindar un servicio a los compradores, un servicio que otras personas podrían haber sido capaces de proporcionar, pero que nadie estaba proporcionando.

Si una persona está vendiendo fotografías del monumento cuando otra decide tomar sus propias fotografías y venderlas, la entrada de la segunda persona en el mercado puede reducir la ganancia disponible para la primera persona, pero a menos que la primera persona tenga algún derecho único para vender fotografías. sin competencia, la segunda persona tendría tanto derecho a tomar y vender fotografías como la primera. A medida que más personas ingresan al mercado, las ganancias disponibles para cada uno disminuirán, pero la reducción de las ganancias alentará a los participantes actuales y potenciales a buscar nuevos mercados que estén menos atendidos.