¿Cuál es el nombre de la teoría opuesta a la teoría del Gran Hombre?

Probablemente

¿Cuál es el nombre de la teoría opuesta a la teoría del Gran Hombre?

La teoría del Gran Hombre es una idea del siglo XIX según la cual la historia puede explicarse en gran medida por el impacto de los "grandes hombres" o héroes; individuos muy influyentes .

En casi todas las conferencias sobre sociología histórica que he escuchado, esta idea fue cuestionada. ¿Cuál es el nombre de la teoría opuesta, que afirma que los líderes generalmente son solo el resultado de las tendencias reales de la sociedad y que si no estuvieran aquí, habría otros "grandes hombres" en su lugar?

openmedi

¿Sería posible que haya más de una teoría opuesta? El nombre o los nombres de tales teorías podrían inferirse al recordar quién criticó la teoría del gran hombre y qué propusieron ellos mismos. Una respuesta que ya se ha dado podría entonces llamarse "teoría marxista de la historia".

kubanczyk

"Historia" requiere que cuentes alguna "historia". Es fácil contar una historia fascinante sobre un gran hombre (ya sea malo o bueno), pero es bastante difícil encontrar a alguien interesado en una historia sobre el aumento del 1,4% del PIB.

codificador canadiense

No es una respuesta estricta a su pregunta, pero 'Gran Historia' a menudo parece aludir a una progresión de la historia por otros medios que los hombres individuales.

TED

La Historia marxista fue en parte un repudio directo de la Teoría del Gran Hombre que prevalecía en la época de Marx. Sin embargo, se centra en la idea de que la Historia tiene etapas específicas por las que progresa (culminando naturalmente con el comunismo de Marx). No hay analogía con eso en la Teoría del Gran Hombre, así que no creo que puedas llamarlo completamente opuesto.

Jorge Chen

El punto de vista opuesto sostiene que las dinámicas extrahumanas gobiernan el curso de los acontecimientos. Este es un tema recurrente de Guerra y paz de Tolstoi , un principio fundamental del materialismo dialéctico de Marx; también es regurgitado por Jared Diamond en su Guns Germs & Steel.

Las personas que creen en las dinámicas de gobierno argumentarían que el Renacimiento fue causado por la sequía en el superpoblado Asia central, que empujó a los nómadas hacia el oeste, invadieron Constantinopla y expulsaron libros y eruditos a Italia, donde, al entrar en contacto con estos antiguos estímulos intelectuales, los italianos reavivaron su interés por el aprendizaje, lo que a su vez inició un rápido progreso que duró más de 500 años hasta el día de hoy.

Sin embargo, las personas que creen en los grandes individuos se preguntarían por qué Bizantino, durante mil años y con todos estos libros y eruditos, se había estancado. Una respuesta razonable es que los bizantinos tenían libros y eruditos, pero no grandes hombres; Italia, en cambio, tuvo grandes hombres, pero no libros.

Juan76

No diría que Bizancio lleva mil años estancado. Por supuesto, los últimos siglos habrían sido muy pobres, pero en ese momento era solo un remanente casi impotente.

Probablemente

Perdón por formular mal la pregunta: no estoy preguntando de qué se trata la teoría opuesta, sino cómo se llama

Gort el robot

La explicación de la "dinámica extrahumana" para Bizancio probablemente sería que la combinación de plagas y guerras intensas con Persia permitió que los árabes se levantaran, aislando a Bizancio de los campos de cereales de Egipto y África, evitando así que hiciera mucho más que sobrevivir. . Personalmente, creo que ambas ideas están equivocadas, y que la historia es un sistema caótico, que a veces avanza en una dirección a pesar de toda la acción humana, otras veces se encuentra en el filo de la navaja donde una sola persona puede empujarla hacia un lado o hacia el otro.

Jorge Chen

Tanto la dinámica de gobierno como la teoría de los grandes hombres son válidas siempre que nadie llame falsa a la otra. Sí, los asuntos humanos son deterministas al igual que las posiciones del planeta tierra son deterministas, pero a lo largo de las cadenas causales de los eventos existen vínculos que podemos llamar correctamente grandes hombres.

usuario58697

Es materialismo histórico .

Jack Aidley

Las alternativas a las teorías de los Grandes Hombres no tienen por qué tener su base en asuntos extrahumanos; por ejemplo, se podría pensar que los cambios/eventos son impulsados ​​por la masa de la humanidad en lugar de por los individuos.

Jorge Chen

@JackAidley: estimulante.

usuario26763

Históricamente es inexacto describir el de 1100 años. La civilización bizantina como "estancada". Es cierto que los bizantinos no produjeron ni de cerca el volumen de avances intelectuales que habían producido sus predecesores alejandrinos y atenienses. Sin embargo, las contribuciones culturales de los bizantinos en teología, iconografía, arquitectura, música, tecnología militar, planificación urbana, las primeras comunidades monásticas de la historia, así como la promoción de su sistema de educación superior con la Universidad y la Biblioteca de Constantinopla, no fueron exactamente signos de una civilización "estancada".

usuario26763

Y, si se me permite agregar a la lista de logros bizantinos, la invención y el refinamiento del alfabeto cirílico y los primeros cimientos de la familia de lenguas eslavas durante la llamada "Edad Oscura". Los logros lingüísticos de 2 santos greco-bizantinos (más específicamente, 2 greco-tesalonicenses), Cirilo y Metodio, que fueron y son los santos patrones (o santos patrones adjuntos) de varias tierras cristianas ortodoxas eslavas del sur. Una vez más, apenas los signos de una civilización "estancada".

Brian Z.

No todas las tesis tienen una sola antítesis u opuesto. Sin embargo, podemos destacar algunas tendencias o escuelas de pensamiento en historiografía (el estudio de la historia) que contrastan más marcadamente con la Tesis del Gran Hombre.

Una de esas respuestas se da implícitamente en la pregunta misma: la sociología histórica . El sociólogo temprano Herbert Spencer criticó directamente la teoría del Gran Hombre. Un tema clave que la sociología, la antropología y otras ciencias sociales comparten con la historia es la cuestión de la estructura frente a la agencia . La Tesis del Gran Hombre es un enfoque que enfatiza fuertemente una forma específica de agencia , en contraste con enfoques más estructurales .

Dentro del campo de la historia misma, quizás las perspectivas más explícitamente estructurales sean las de la Escuela de los Annales (por ejemplo, véase Fernand Braudel ) y la historiografía marxista (por ejemplo, véase Eric Hobsbawm ).

Otra forma de ver esta pregunta es que la tesis del Gran Hombre enfatiza los roles de héroes y líderes. En ese sentido, los enfoques opuestos son la historia social y la " historia de los pueblos ". El trabajo de EP Thompson es un buen ejemplo aquí. Definitivamente no es un estructuralista, sino que enfatiza la agencia de la clase trabajadora.

Probablemente

Gracias, lo entenderé si no hay un solo término, pero todas esas cosas que mencionas son más bien disciplinas o enfoques que podrían refutar la teoría del Gran Hombre, pero en realidad no son la teoría que estaba describiendo.

Brian Z.

Correcto... Sospecho que lo que buscas en concreto no existe, pero tal vez alguien más sepa algo.

David Richerby

Bueno, toda tesis tiene un opuesto (en este caso, que la historia no puede explicarse en gran medida por el impacto de "grandes hombres"). Pero la tesis opuesta no tiene necesariamente un nombre pegadizo.

Pedro Wone

Se llama "Historia desde abajo". Justifico esto citando a Herbert Spencer:

Debe admitir que la génesis de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que han producido la raza en la que aparece, y el estado social en el que esa raza ha crecido lentamente... Antes de que pueda rehacer su sociedad, su sociedad debe hacerlo.

-- Herbert Spencer, El estudio de la sociología .

La posición de Spencer sobre esto se asocia típicamente con Historia desde abajo , también conocida como Historia de la gente .

De Wikipedia:

La historia de un pueblo, la historia desde abajo, es un tipo de narrativa histórica que intenta dar cuenta de los acontecimientos históricos desde la perspectiva de la gente común y no de los líderes.

Hay un énfasis en los marginados, los oprimidos, los pobres, los inconformistas y otros grupos marginales. Los autores suelen ser de izquierda y tienen en mente un modelo marxista, como en el enfoque del movimiento del Taller de Historia en Gran Bretaña en la década de 1960.

No estoy seguro de que Spencer fuera especialmente socialista, pero los que lo son han tomado la observación como una justificación. El punto de Spencer, tal como lo interpreto, es que los "grandes" hombres son simplemente hombres capaces que están listos cuando las condiciones están maduras; en el lugar correcto en el momento correcto. Son artefactos de eventos en lugar de motores principales, y simplemente los primeros en moverse de varios actores potenciales.

Esta es ciertamente la antítesis de la teoría GM, y quienquiera que haya puesto la referencia a la Historia desde abajo en el artículo de Wikipedia sobre la teoría GM claramente comparte esta opinión, por lo que presumiblemente toma una interpretación similar de Spencer.

La clave de esta perspectiva es la idea de que no somos dueños de nuestro propio destino. Podemos elegir cómo reaccionamos ante las circunstancias, pero no podemos elegir las circunstancias en sí mismas. Podemos intentarlo, pero como cualquier otra persona también está tratando de controlar los eventos, se cancela como los campos magnéticos de los microdominios en el hierro; la influencia es fuerte a nivel local, pero en una escala mayor no llegan a nada.

Probablemente

Conozco la historia de las personas, pero en realidad no es una teoría, es un área en la que puede concentrarse donde escribir sobre historia, en realidad no "dice" que las personas no son importantes en la historia.

usuario26763

Hay un viejo dicho histórico... "¿El hombre hace los tiempos o los tiempos hacen al hombre?"

En nuestra historia e historiografía contemporáneas, la (ahora descartada y en gran parte desacreditada), "Teoría de la Historia del Gran Hombre" -(originada por Thomas Carlyle), fue, en cierto modo, una lectura y estudio de la Historia a través de una lectura biográfica (casi plutarquiana). ) lente. Es decir, la Historia, había sido determinada e impactada únicamente por "Grandes" personajes históricos, tales como ciertos Generales, Estadistas, Inventores, Científicos, Artistas, Líderes Religiosos y Filósofos. En cierto modo, (a pesar de la historia e historiografía rabiosamente izquierdistas que se ha producido durante los últimos 25 años o más), la (supuestamente) anacrónica Teoría del "Gran Hombre" de Carlyle puede no ser tan inverosímil-(Por supuesto, todo depende de cómo uno define, "Grande". Alejandro III de Macedonia fue y todavía se describe como, "Grande", mientras que Iván fue y todavía es descrito como "El Terrible". Incluso se hace referencia a Atila como "El Huno", lo que no tiene, ni tiene exactamente una connotación, un significado complementario. Entonces, nuevamente, todo depende de cómo se defina, "Grande" y/o "Grandeza").

La lectura opuesta del "Gran hombre de la historia" de Carlyle probablemente consistiría en 2 escuelas de pensamiento sociohistóricas, muy a la izquierda del centro:

La vieja escuela marxista (que originalmente emanó de la anterior escuela hegeliana, aunque la Dialéctica de Hegel era bastante distinta de la Dialéctica marxista), ha sido uno de los enfoques más populares hacia el estudio histórico, la escritura y la investigación en Occidente desde mediados de la década de 1960. y tal vez antes).

El enfoque marxista de la Historia se basa en la idea de la lucha de clases; una unión de los pueblos trabajadores para determinar el resultado futuro de la sociedad y la civilización a través de una campaña radical de despersonalización y desindividualización, seguida de la disolución de la clase corporativa y el Estado, como una forma de lograr la virtud mayor y colectiva de la igualdad universal. En otras palabras, las personas, no los individuos, las comunidades y no los líderes, catalizan tanto la historia como el desarrollo de los acontecimientos.

La segunda y más reciente escuela de pensamiento es el posmodernismo, fundado y popularizado por la filósofa y crítica social francesa Michele Foucault. Aunque Foucault escribió la mayoría de sus principales obras durante la década de 1960, su legado intelectual vendría una generación más tarde, más conocido como "Corrección política". Es posible que Michelle Foucault no haya sido directamente responsable de la embestida de la corrección política, aunque, lamentablemente, sus escritos fueron muy influyentes.

La esencia del posmodernismo y, de hecho, del pensamiento posmoderno es que el concepto de verdad no existe. Que las propiedades y categorías de conocimiento definidas tradicionalmente no son universalmente demostrables, sino que tienen una importancia relativa. Por lo tanto, no hay Objetividad, ni hay búsqueda significativa o exposición de evidencia, porque tal búsqueda y tal suposición no existen.

Con respecto a la historiografía, el posmodernismo (y su gemelo rabiosamente correcto, la corrección política) ha sido el enfoque dominante y abarcador de la investigación, la escritura y la enseñanza de la historia en los niveles secundario, universitario y de posgrado dentro de los Estados Unidos durante los últimos años. últimos 25 años o más. ¡Es una filosofía y un movimiento social que está a la izquierda del marxismo!- (si uno puede imaginar eso).

Sin embargo, tanto la historiografía marxista como la posmoderna comparten una cosa en común, un desprecio mutuo por la individualidad y una centralización (incluso una romantización) de la dinámica colectiva y grupal. Para los marxistas y posmodernistas, los individuos nunca han determinado los resultados históricos, siempre ha sido progresado, avanzado y determinado por una población y una ciudadanía activistas.

Para los marxistas y posmodernistas, NI "el hombre hace los tiempos, ni los tiempos hacen al hombre", porque el hombre, es decir, el individuo o es elitista o el individuo no existe porque la noción misma de un individuo es el producto de una construcción social. De cualquier manera, la pérdida de la individualidad histórica ha sido fundamental para estos dos movimientos mencionados anteriormente... (y están ganando hasta el día de hoy).