¿Cuál es el nombre de la teoría opuesta a la teoría del Gran Hombre?
La teoría del Gran Hombre es una idea del siglo XIX según la cual la historia puede explicarse en gran medida por el impacto de los "grandes hombres" o héroes; individuos muy influyentes .
En casi todas las conferencias sobre sociología histórica que he escuchado, esta idea fue cuestionada. ¿Cuál es el nombre de la teoría opuesta, que afirma que los líderes generalmente son solo el resultado de las tendencias reales de la sociedad y que si no estuvieran aquí, habría otros "grandes hombres" en su lugar?
El punto de vista opuesto sostiene que las dinámicas extrahumanas gobiernan el curso de los acontecimientos. Este es un tema recurrente de Guerra y paz de Tolstoi , un principio fundamental del materialismo dialéctico de Marx; también es regurgitado por Jared Diamond en su Guns Germs & Steel.
Las personas que creen en las dinámicas de gobierno argumentarían que el Renacimiento fue causado por la sequía en el superpoblado Asia central, que empujó a los nómadas hacia el oeste, invadieron Constantinopla y expulsaron libros y eruditos a Italia, donde, al entrar en contacto con estos antiguos estímulos intelectuales, los italianos reavivaron su interés por el aprendizaje, lo que a su vez inició un rápido progreso que duró más de 500 años hasta el día de hoy.
Sin embargo, las personas que creen en los grandes individuos se preguntarían por qué Bizantino, durante mil años y con todos estos libros y eruditos, se había estancado. Una respuesta razonable es que los bizantinos tenían libros y eruditos, pero no grandes hombres; Italia, en cambio, tuvo grandes hombres, pero no libros.
No todas las tesis tienen una sola antítesis u opuesto. Sin embargo, podemos destacar algunas tendencias o escuelas de pensamiento en historiografía (el estudio de la historia) que contrastan más marcadamente con la Tesis del Gran Hombre.
Una de esas respuestas se da implícitamente en la pregunta misma: la sociología histórica . El sociólogo temprano Herbert Spencer criticó directamente la teoría del Gran Hombre. Un tema clave que la sociología, la antropología y otras ciencias sociales comparten con la historia es la cuestión de la estructura frente a la agencia . La Tesis del Gran Hombre es un enfoque que enfatiza fuertemente una forma específica de agencia , en contraste con enfoques más estructurales .
Dentro del campo de la historia misma, quizás las perspectivas más explícitamente estructurales sean las de la Escuela de los Annales (por ejemplo, véase Fernand Braudel ) y la historiografía marxista (por ejemplo, véase Eric Hobsbawm ).
Otra forma de ver esta pregunta es que la tesis del Gran Hombre enfatiza los roles de héroes y líderes. En ese sentido, los enfoques opuestos son la historia social y la " historia de los pueblos ". El trabajo de EP Thompson es un buen ejemplo aquí. Definitivamente no es un estructuralista, sino que enfatiza la agencia de la clase trabajadora.
Se llama "Historia desde abajo". Justifico esto citando a Herbert Spencer:
Debe admitir que la génesis de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que han producido la raza en la que aparece, y el estado social en el que esa raza ha crecido lentamente... Antes de que pueda rehacer su sociedad, su sociedad debe hacerlo.
-- Herbert Spencer, El estudio de la sociología .
La posición de Spencer sobre esto se asocia típicamente con Historia desde abajo , también conocida como Historia de la gente .
De Wikipedia:
La historia de un pueblo, la historia desde abajo, es un tipo de narrativa histórica que intenta dar cuenta de los acontecimientos históricos desde la perspectiva de la gente común y no de los líderes.
Hay un énfasis en los marginados, los oprimidos, los pobres, los inconformistas y otros grupos marginales. Los autores suelen ser de izquierda y tienen en mente un modelo marxista, como en el enfoque del movimiento del Taller de Historia en Gran Bretaña en la década de 1960.
No estoy seguro de que Spencer fuera especialmente socialista, pero los que lo son han tomado la observación como una justificación. El punto de Spencer, tal como lo interpreto, es que los "grandes" hombres son simplemente hombres capaces que están listos cuando las condiciones están maduras; en el lugar correcto en el momento correcto. Son artefactos de eventos en lugar de motores principales, y simplemente los primeros en moverse de varios actores potenciales.
Esta es ciertamente la antítesis de la teoría GM, y quienquiera que haya puesto la referencia a la Historia desde abajo en el artículo de Wikipedia sobre la teoría GM claramente comparte esta opinión, por lo que presumiblemente toma una interpretación similar de Spencer.
La clave de esta perspectiva es la idea de que no somos dueños de nuestro propio destino. Podemos elegir cómo reaccionamos ante las circunstancias, pero no podemos elegir las circunstancias en sí mismas. Podemos intentarlo, pero como cualquier otra persona también está tratando de controlar los eventos, se cancela como los campos magnéticos de los microdominios en el hierro; la influencia es fuerte a nivel local, pero en una escala mayor no llegan a nada.
Hay un viejo dicho histórico... "¿El hombre hace los tiempos o los tiempos hacen al hombre?"
En nuestra historia e historiografía contemporáneas, la (ahora descartada y en gran parte desacreditada), "Teoría de la Historia del Gran Hombre" -(originada por Thomas Carlyle), fue, en cierto modo, una lectura y estudio de la Historia a través de una lectura biográfica (casi plutarquiana). ) lente. Es decir, la Historia, había sido determinada e impactada únicamente por "Grandes" personajes históricos, tales como ciertos Generales, Estadistas, Inventores, Científicos, Artistas, Líderes Religiosos y Filósofos. En cierto modo, (a pesar de la historia e historiografía rabiosamente izquierdistas que se ha producido durante los últimos 25 años o más), la (supuestamente) anacrónica Teoría del "Gran Hombre" de Carlyle puede no ser tan inverosímil-(Por supuesto, todo depende de cómo uno define, "Grande". Alejandro III de Macedonia fue y todavía se describe como, "Grande", mientras que Iván fue y todavía es descrito como "El Terrible". Incluso se hace referencia a Atila como "El Huno", lo que no tiene, ni tiene exactamente una connotación, un significado complementario. Entonces, nuevamente, todo depende de cómo se defina, "Grande" y/o "Grandeza").
La lectura opuesta del "Gran hombre de la historia" de Carlyle probablemente consistiría en 2 escuelas de pensamiento sociohistóricas, muy a la izquierda del centro:
La vieja escuela marxista (que originalmente emanó de la anterior escuela hegeliana, aunque la Dialéctica de Hegel era bastante distinta de la Dialéctica marxista), ha sido uno de los enfoques más populares hacia el estudio histórico, la escritura y la investigación en Occidente desde mediados de la década de 1960. y tal vez antes).
El enfoque marxista de la Historia se basa en la idea de la lucha de clases; una unión de los pueblos trabajadores para determinar el resultado futuro de la sociedad y la civilización a través de una campaña radical de despersonalización y desindividualización, seguida de la disolución de la clase corporativa y el Estado, como una forma de lograr la virtud mayor y colectiva de la igualdad universal. En otras palabras, las personas, no los individuos, las comunidades y no los líderes, catalizan tanto la historia como el desarrollo de los acontecimientos.
La segunda y más reciente escuela de pensamiento es el posmodernismo, fundado y popularizado por la filósofa y crítica social francesa Michele Foucault. Aunque Foucault escribió la mayoría de sus principales obras durante la década de 1960, su legado intelectual vendría una generación más tarde, más conocido como "Corrección política". Es posible que Michelle Foucault no haya sido directamente responsable de la embestida de la corrección política, aunque, lamentablemente, sus escritos fueron muy influyentes.
La esencia del posmodernismo y, de hecho, del pensamiento posmoderno es que el concepto de verdad no existe. Que las propiedades y categorías de conocimiento definidas tradicionalmente no son universalmente demostrables, sino que tienen una importancia relativa. Por lo tanto, no hay Objetividad, ni hay búsqueda significativa o exposición de evidencia, porque tal búsqueda y tal suposición no existen.
Con respecto a la historiografía, el posmodernismo (y su gemelo rabiosamente correcto, la corrección política) ha sido el enfoque dominante y abarcador de la investigación, la escritura y la enseñanza de la historia en los niveles secundario, universitario y de posgrado dentro de los Estados Unidos durante los últimos años. últimos 25 años o más. ¡Es una filosofía y un movimiento social que está a la izquierda del marxismo!- (si uno puede imaginar eso).
Sin embargo, tanto la historiografía marxista como la posmoderna comparten una cosa en común, un desprecio mutuo por la individualidad y una centralización (incluso una romantización) de la dinámica colectiva y grupal. Para los marxistas y posmodernistas, los individuos nunca han determinado los resultados históricos, siempre ha sido progresado, avanzado y determinado por una población y una ciudadanía activistas.
Para los marxistas y posmodernistas, NI "el hombre hace los tiempos, ni los tiempos hacen al hombre", porque el hombre, es decir, el individuo o es elitista o el individuo no existe porque la noción misma de un individuo es el producto de una construcción social. De cualquier manera, la pérdida de la individualidad histórica ha sido fundamental para estos dos movimientos mencionados anteriormente... (y están ganando hasta el día de hoy).
openmedi
kubanczyk
codificador canadiense
TED