El valor de RAW:

Creo que puede estar malinterpretando el valor de RAW. En el gran esquema de las cosas, desde ver una escena con el ojo hasta imprimirla, lo mejor que obtiene es lo que la impresora con la que imprimió es capaz de hacer, y eso tiende a ser considerablemente menos de lo que ve, o su cámara o su computadora es capaz de representar.

El valor de RAW no está realmente en el resultado final, aunque es posible que el resultado final creado con una imagen RAW sea mejor que el creado con un JPEG. La razón de esto tiene que ver con el flujo de trabajo entre tomar una foto y guardar o imprimir una imagen final. RAW le da un margen de maniobra que JPEG no puede ni siquiera acercarse a ofrecer. Tiene la capacidad de recuperar luces y sombras, aplicar curvas de tono alternativas, volver a trabajar imágenes RAW antiguas con algoritmos de procesamiento RAW más nuevos para obtener mejores resultados, etc.

Básicamente, está preguntando cuál es el valor de un negativo o diapositiva de película original, sobre una copia JPEG escaneada final de ese negativo/diapositiva de película. Con la película original, tiene mucha capacidad para volver a trabajar y mejorar, usar diferentes técnicas de impresión, etc., mientras que con el JPEG final, obtuvo lo que obtuvo, y no mucho más.

Ejemplo:

Un JPEG original de Lower Yellowstone Falls. El cielo estaba completamente volado, ya que esta fue una de las primeras fotos que tomé hace más de un año cuando comencé con la fotografía. Había investigado RAW, junto con la mayoría de las otras teorías de cámaras, mucho antes de comprar una cámara, así que tenía habilitado RAW+JPEG en ese momento:

A continuación se muestra la versión modificada de un archivo RAW. Debido al considerable headroom de RAW, pude recuperar casi por completo el cielo horriblemente volado, cambiar el tono de toda la imagen y generar tres exposiciones alternativas (-1.5 EV, EV original, +1.5 EV) usando Lightroom para crear una imagen mucho más nítida. imagen HDR más clara y rica:

Fue en gran parte debido a las mejoras radicales que pude hacer en esta imagen que ya casi nunca tomo fotografías en JPEG. Opto por RAW la gran mayoría de las veces, y como todavía soy un estudiante de los aspectos artísticos de la fotografía, aprecio el margen que ofrece RAW. La mayoría de las veces, la imagen final guardada de un archivo RAW es muy similar a la de un JPEG; son los momentos en los que cometió un gran error y necesita volver a trabajar masivamente en una imagen cuando las ventajas de RAW sobre JPEG realmente comienzan a brillar. Todo está en el flujo de trabajo, en lugar del destino. ;)

Ejemplo JPEG:

Mark se tomó el tiempo de volver a trabajar en la muestra de JPEG que publiqué, para demostrar lo que se puede hacer con un JPEG. Creo que es importante tener en cuenta que un JPEG no es completamente inviable una vez que se toma; es posible que haya dado esa impresión en mis comentarios anteriores. Las imágenes JPEG tienen algo de espacio para ser reelaboradas, si es necesario, sin embargo, es más limitado que RAW. La copia reelaborada de Mark de la muestra JPEG está aquí:

Un par de cosas deben tenerse en cuenta. Por un lado, pudo cambiar el tono de la imagen decentemente, y se parece al ejemplo RAW retocado que publiqué. El retono hizo que las partes irrecuperables del cielo se amarillearan, lo que yo consideraría un resultado indeseable. Dependiendo del software utilizado, eso puede suceder o no. Algo que tampoco es visible en los ejemplos JPEG muy pequeños son los artefactos de compresión, que tienden a volverse más pronunciados a medida que reelabora una imagen, lo que limita sus opciones.

Ejemplo detallado:

Otra cosa de la que pude recuperarme fue un severo grado de suavidad, causado por el extremo de 18 mm del lente barato EF-S 18-55 mm que usé cuando tomé esta foto. Tengo algunos recortes a continuación que muestran la imagen original, una copia nítida del JPEG usando una técnica explicada por @Guffa aquí en Photo-SE , y una versión HDR que solo fue posible porque con RAW, podía usar Lightroom para exportar dos exposiciones alternativas 1.5EV del original. Incluso utilizando la excelente técnica de nitidez de Guffa, el JPEG no se puede comparar con la capacidad de crear una imagen HDR a partir de una sola imagen RAW mal tomada (estas imágenes tienen aproximadamente 1/3 de su resolución total):

Y otro ejemplo:

Los ejemplos HDR no se afilaron usando ninguna técnica de afilado normal; la nitidez añadida fue el resultado de la alineación de la imagen de Photoshop durante Merge to HDR.

ACTUALIZACIÓN: dos años en adelante

Han pasado más de dos años desde que publiqué originalmente esta respuesta. Las cámaras han cambiado, las herramientas han cambiado y el poder de RAW solo se vuelve más evidente a medida que pasa el tiempo. Con la llegada de los sensores Exmor de Sony, el rango dinámico de ISO bajo en las sombras se ha vuelto legendario. La Nikon D800 permite una recuperación de sombras sin igual que apenas presenta ruido y una buena fidelidad de color. Como no tengo una D800, no puedo proporcionar ninguna de mis propias muestras. Fred Miranda, fama de fredmiranda.com, ha brindado uno de los mejores ejemplos del poder del RAW en forma de recuperación de sombras, comparando la D800 y la 5D III . Los resultados en sus ejemplos son impresionantes, por decir lo menos.

A pesar de toda la mala reputación que tiende a tener en estos días a la luz de la D800, no se debe olvidar a Canon. Antes de que la recuperación de sombras se convirtiera en una "cosa", RAW tenía que ver con la recuperación de luces. Para empezar, se asignan muchos más niveles a las luces en una imagen RAW, y el poder de recuperación cuando se trata de luces sobreexpuestas siempre ha sido bastante impresionante. Encontré una serie de fotografías que había tomado de una libélula hoy que estaban terriblemente sobreexpuestas. Estaba seguro de que todos se habían ido, como estoy seguro de que casi cualquiera lo haría:

Casi todo en la toma de arriba parece volado. El fondo, que era aproximadamente un tono medio uniforme en la vida real, se ve completamente blanco. Imagina mi sorpresa cuando decidí al menos dar un poco de exposición y resaltar la recuperación. Después de -4 EV de recuperación de la exposición y alrededor del 60 % de recuperación de las luces, me sorprendió ver esto:

He oído hablar de esa recuperación de altas luces antes, aunque generalmente solo en discusiones sobre cámaras digitales de formato medio (particularmente Hasselblads, que tienen una recuperación de altas luces legendaria). Incluso las altas luces especulares en las alas de la libélula parecen haber conservado un detalle considerable (100% recuperación de altas luces detalle a continuación):

Dado que la foto estaba sobreexpuesta en aproximadamente 4 paradas, las sombras tienen una fidelidad de color completa, cero ruido de color y casi ningún ruido aleatorio. Con mis ejemplos anteriores, uno de los comentaristas de esta respuesta pudo hacer algo de recuperación con una versión JPEG de la imagen. Con la copia original sobreexpuesta de esta nueva muestra, es muy dudoso que se pueda realizar cualquier cantidad de "recuperación" en un JPEG. RAW es simplemente poder de procesamiento posterior puro y sin adulterar... y sigue mejorando.

He aquí un ejemplo concreto de las ventajas de fotografiar en bruto de una boda reciente. Siempre disparo raw+jpeg y uso los jpeg para ordenar rápidamente las fotos después. Aquí hay un jpeg del primer baile que habría ido directamente a la basura, excepto por el hecho de que tuve muy pocas tomas del primer baile debido a algunas condiciones muy difíciles:

Decidí echar un vistazo a lo que se podía recuperar de lo crudo, y esta toma pasó de ser casi eliminada a formar parte del álbum. La siguiente imagen muestra lo mejor que pude hacer con el jpeg en Photoshop a la izquierda y lo que se podría producir fácilmente a partir del archivo sin formato a la derecha:

Creo que eso lo resume bastante bien, para cualquiera que fotografíe bodas, recomendaría encarecidamente disparar en bruto, ya que las tarjetas de memoria son baratas y no puedes volver atrás y volver a disparar si te equivocas.

Yo era un principiante en ese momento, tomé esta foto de una puesta de sol muy bonita. Me decepcionó bastante la imagen...

Una vez que aprendí a usar Lightroom correctamente, pude recuperar la mayoría de los detalles del archivo RAW original para convertirlo en lo que realmente estaba viendo en la vida real.

Agregaré mi propia entrada. Hacer esto específicamente no es la razón para disparar en RAW, es solo la razón principal por la que disparar en RAW le brinda fundamentalmente más espacio libre para trabajar cuando desplaza los píxeles.

Tomé esta foto en un espectáculo en el que estaba tocando un amigo mío (en esta banda real). 1/60 ISO 1600 f/2.8 en una Canon 50D con lente EF-S 17-55 mm F2.8.

Aquí hay una versión JPEG con 100 % de luz de relleno y 100 % de recuperación e incluso se aplicó una curva de tono negativa.

Y aquí está la versión RAW. Hay montones de datos más precisos disponibles para ajustar la exposición, el contraste y todo lo demás.

Como referencia, aquí está la edición real que hice en esto para la sesión.

Para una comparación final. Esta es una de las razones por las que la captura en bruto es tan importante. Puede crear imágenes aparentemente HDR a partir de un solo archivo sin procesar. La versión de alto contraste es lo que Lightroom aplicó automáticamente y sería similar a lo que habría producido la cámara.

Capturo todo, tanto en bruto como en jpeg, te ofrece lo mejor de ambos mundos.

Toma este jpeg original:

Normalmente, probablemente desecharías esta toma, está totalmente sobreexpuesta. Corregirlo en photoshop no te va a dar mas detalle:

Compare esto con la toma RAW, que estuvo subexpuesta 1 parada y media durante la publicación:

Obtiene una textura y detalles significativamente mejores. El uso de RAW evitó que una toma perfectamente buena terminara en la papelera.

En particular, observe el detalle en el piso sobreexpuesto que falta por completo en el jpeg.

jrista resumió prácticamente toda la diferencia, pero solo para aclarar el punto de headroom RAW: JPEG es de 8 bits, lo que significa 256 niveles discretos por canal (RGB), lo que crea una gama bastante amplia de color (16,777,216 colores discretos para ser exactos) , pero eso palidece en comparación con lo que RAW puede ofrecer potencialmente. La cantidad real de bits que captura un sensor dSLR varía, pero el promedio ronda los 12 bits, o 4096 niveles discretos por canal, lo que se traduce en 68 719 476 736 colores discretos. Es probable que esté mucho más allá de lo que el ojo humano puede detectar, pero tener un volumen puro te da un control sobre la imagen final que va mucho más allá de cualquier cosa que puedas hacer con un JPEG que sale de la cámara. Diablos, incluso si su cámara agrega un poco a la captura, todavía da como resultado 134,217,728 colores, casi 10 veces más que JPEG.

De todos modos, una vez que te das cuenta de lo que te da RAW, la cuestión de JPEG vs RAW se vuelve bastante simple de decidir. Habiendo dicho eso, la compensación es que tienes que hacer el trabajo tú mismo.

Aquí hay una foto que tomé en Navidad de mis 2 chicas y mi sobrino. En el original, la imagen estaba sobreexpuesta y el resplandor de la ventana dificultaba mirar sin cegarse. La primera imagen es JPEG y la segunda es la imagen RAW editada. Pude disminuir la exposición y aumentar la recuperación de luces para sacar el rostro de mi hija del resplandor, y el balance de blancos hizo que todo fuera un poco menos brillante. Probar lo mismo en el JPEG hizo que todo tuviera un color extraño y no hizo mucho con el brillo.

Debo agregar que soy bastante nuevo en Lightroom, por lo que alguien con bastante experiencia podría haber podido hacer más con JPEG. Pero eso me convence aún más de que disparar en RAW es el camino a seguir, ya que incluso con unos pocos ajustes puedo salvar una imagen que de otro modo se habría desechado.

Debido a que RAW no descarta información a través de la compresión con pérdida (como lo hace JPEG), a menudo puede recuperar algunos detalles más pequeños procesando manualmente el archivo RAW.

El siguiente ejemplo proporciona una ilustración de esto:

Sí, esta es una foto de mi oído.

Tenía mi cámara configurada para grabar un archivo JPEG y RAW cuando tomé la foto. El de la izquierda carece de algunos de los detalles presentes en la imagen original, especialmente los mechones de cabello que cuelgan sobre el auricular de mis anteojos.

Gran parte de esto se debe a que me resulta más fácil lograr el tipo de aspecto que prefiero con el software de Adobe que con el software de mis cámaras Canon. Tratar de lograr lo que me gusta con el control limitado en la cámara que se me permite es más difícil que lograrlo en Adobe Camera Raw.

Donde noto una gran diferencia es con mi cámara digital compacta. A continuación se muestra una instantánea de mi Canon G7. Instalé CHDK para poder obtener raw. Tengo la mayor parte de la nitidez y la reducción de ruido en la cámara desactivadas como puedo y, sin embargo, es obvio que hay algunos detalles serios que destruyen el procesamiento en la cámara. Sí, mi versión tiene más ruido, pero en todas las impresiones, excepto en las más grandes, se mostrará un mayor detalle, mientras que el NR y los artefactos de nitidez del jpeg se mostrarán como una neblina digital desagradable en las impresiones.

G7 jpeg procesado por cámara

G7 crudo procesado por mí

recorte de jpeg con un aumento del 100 %

cosecha cruda al 100% de aumento

Ok, solo actualizaré mi ejemplo un poco, ya que parece ser del tipo ambiguo y de espionaje de píxeles.

Hace un tiempo descubrí CHDK-RAW para mi cámara compacta Canon. Disparé un poco de ISO alto (400 es el máximo para el A610 usado). Resaltados resaltados en JPG, recortados .

En el RAW se conservan algunos detalles más (en mi monitor todavía puedo ver los contornos de la línea dibujada en el parquet) pero el ruido de color no se suaviza y todavía está presente: advertencia 1 (a CameraRAW no le gusta .CRW) .

Edición posterior : dcraw produce un buen TIFF de 48 bits desde .CRW, pero no tienen más detalles.

Parece que me encantan las fotos voladas. El siguiente es de una boda (D90), donde logré tomar una foto del flash de otra persona.

Vale, esta foto se perdió de verdad... pero la cara de la novia era bonita. Eché un vistazo al NEF con CameraRaw y realmente logré exprimir algunos detalles más. Pero no salvó el día, como puede ver (la cara aún era lo suficientemente cómica como para conservarla al final, pero solo como una broma sobresaturada).

Ahora el milagro de las muchas paradas que se pueden recuperar. Aquí apunté a la silueta y la toma fue genial. Por supuesto, ningún detalle en la cara, puedo ver un poquito de la bufanda en el JPG, pero eso es todo.

Como conservé el NEF (D90), hice algunos ajustes. Y realmente puedes distinguir algunos contornos de la cara. Pero el ruido de color era horrible, así que tuve que suavizar todos los detalles eliminando el ruido.

¿Mi conclusión? Quería mostrar ejemplos ambiguos, porque RAW no hace milagros y además cuesta dinero para un convertidor y tiempo decentes. RAW puede guardar una imagen, si la conversión de JPG en la cámara juzgó mal la imagen, como a veces ocurre con los extremos. Pero estos extremos, en mi opinión, deberían notarse y compensarse mejor en la cámara de antemano, incluso en el mejor caso de aplicación RAW: balance de blancos incorrecto. El ejemplo de jristas de rectificar su imagen me recuerda las diferencias de color con un CPL girado 90° en un día soleado:

Yo mismo tomo JPG+RAW, porque la única imagen digna entre cientos de malas que podrían salvarse de esta manera me cuesta... hoy en día nada realmente (tarjeta rápida+cámara). Pero miro el RAW solo después de que todos los buenos JPG están ordenados y editados y listos para los "clientes" (aficionados) ... y solo si me queda tiempo para jugar.

Para darte un breve consejo, cuando disparas en jpeg, la cámara edita automáticamente la imagen y ajusta la configuración de acuerdo con la configuración que hayas establecido en ella (ISO, balance de blancos, etc.).

Pero cuando disparas en RAW, la cámara simplemente captura las luces y toda la edición queda para que tú la postproceses. Editar no es hacer trampa. Simplemente te permites controlar completamente la imagen que tomas. Le permite agregar efectos sin dañar la imagen. Editar una imagen jpeg es simplemente dañarla, se supone que es el estado final.

Puede comparar JPEG con una imagen Polaroid instantánea. Presionas el botón y obtienes el resultado final en papel. Puede usar una fotocopiadora o un escáner e impresora para ajustar el brillo o el contraste, pero el resultado final degradará aún más la calidad.

RAW es como un fotógrafo analógico que desarrolla su película en negativo, ajustándola antes de que finalmente aparezca la foto en papel. Cada imagen de papel revelada puede ser un poco diferente ya que el fotógrafo utilizó diferentes métodos, proporciones químicas e iluminación para revelarlas, pero todas presentarán alta calidad y detalles. La película (RAW) tiene muchos más datos de los que el papel (JPEG) puede contener al final.

Una toma de un novato:

RAW es mágico: lo uso en iPhoto y hace maravillas en segundos, ¡ni siquiera tengo PhotoShop en mi Mac! Añadiendo sombras, añadiendo iluminación, matices,...

JPEG es, bueno, nada comparado con RAw si te tomas en serio el resultado final de tus fotos.

RAW ocupa mucho espacio que los archivos JPEG, pero hoy en día, cuando se puede obtener una tarjeta SD de 16 GB (10X o más) por menos de $ 30, ¡RAw es un claro ganador!

Aquí hay varios ejemplos de varios escenarios de disparo con luz desafiante.

JPEG producido en la cámara:

JPEG editado usando el JPEG anterior como fuente:

Archivo CR2 editado de la misma imagen:

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: Mucho ruido en mis fotos de hockey. ¿Qué estoy haciendo mal?

Archivo RAW con procesamiento "neutro" en la cámara de Canon aplicado con Digital Photo Professional de Canon (ver. 3) . Esto es prácticamente idéntico a cómo se vería un JPEG fuera de cámara:

El mismo archivo .CR2 después de un extenso procesamiento y mapeo de tonos utilizando los datos de imagen sin procesar:

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte esta respuesta a: ¿Cómo hacer que la pantalla LCD de la cámara muestre datos RAW reales en la vista previa JPG y el histograma?

Tres versiones de la misma imagen. El de la izquierda es una conversión sin editar de la imagen sin procesar abierta con la configuración predeterminada. El que está en el medio es una conversión con corrección de color realizada utilizando los datos de imagen sin procesar. El de la derecha es un intento de corregir el color de una versión JPEG de la imagen de la izquierda.

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: ¿Por qué el software puede corregir el balance de blancos con mayor precisión para los archivos RAW que para los archivos JPEG?

JPEG directo de la cámara bajo una difícil iluminación de escenario LED que ahora es bastante común en pequeños bares y clubes nocturnos:

Corrección de color utilizando la herramienta de selección de color "cuentagotas" aplicada al jpeg:

Corrección de color utilizando la herramienta de selección de color "cuentagotas", así como ajustes simples de contraste, resaltado, sombra y saturación, aplicados a los datos de imagen sin procesar:

Para obtener más información sobre cómo se produjo esta imagen, consulte: Esta respuesta a Por qué y cómo capturar una imagen RAW en lugar de JPEG ayuda con la edición

Me gustaría responder a modo de analogía.
RAW es la vaca.
(Todo está allí en el archivo)

JPEG es un plato de albóndigas suecas.
(Alguien ha tomado la materia prima y ha hecho algo con ella).

Muchas cosas sobre los dos podrían incluso ser identificables todavía. El hecho es que el proceso no es reversible. La naturaleza del original es menos versátil que el original. Estás comparando manzanas con naranjas.

No quiero ser simplista. Estaba tratando de encontrar un argumento completamente no técnico despejado con jerga o interpretación subjetiva de "mejor".

La conclusión es que RAW es un archivo producido por su cámara que contiene el 100% de la información que ve su cámara. JPG es un archivo producido por su cámara donde la computadora de su cámara (cerebro) toma ese mismo 100% de los datos y descarta (borra) un cierto porcentaje de esos datos para hacer un archivo comprimido (más pequeño). ¿Quiere que el cerebro de su cámara descarte/borre una parte significativa de los datos antes de que tenga la oportunidad de ver el archivo? ¿O quieres ver todos los datos y poder hacer cualquier cambio que tu cerebro crea necesario o exprese tu visión artística? ¿Comerás las albóndigas que produjo tu cámara o sacrificarás a la vaca y a ti mismo y comerás filet mignon?