El superdeterminismo es la idea de que la aparente libertad para elegir los aparatos experimentales y sus configuraciones no son más que una ilusión. La contextualidad es la dependencia de las propiedades de un sistema sobre la elección del dispositivo de medición. Sin embargo, ¿qué pasa si no hay una elección "libre" de ajustes de medición, es decir, los ajustes de medición no son un grado de libertad independiente variable libremente? Las desigualdades de campana requieren configuraciones de polarización contrafactuales, pero ¿y si la configuración de polarización solo pudiera haber sido de una manera y no de otra? En cuanto a la capacidad del algoritmo de Shor para factorizar números enteros grandes y calcular algoritmos discretos, ¿tal vez las respuestas obtenidas al final determinen retrocausalmente los números introducidos en la computadora cuántica en primer lugar, de modo que no podría haber sido ningún otro número?
¿Hay objeciones absolutamente fatales?
¿Qué reconocería como una objeción absolutamente fatal?
Dejemos de lado el hecho de que más o menos es una suposición de que la física experimental está condenada a no revelar con precisión características importantes del mundo y que la ciencia está condenada. Estas consecuencias hacen que esta pregunta se ajuste mejor a Philosophy.SE que aquí; pero no importa, abordemos la cuestión filosófica y aceptemos que es completamente concebible (si no es muy productivo ponerlo en práctica) que la empresa de la física moderna sea inútil.
Lo que estamos discutiendo aquí básicamente es si las elecciones humanas conscientes están o no restringidas por variables locales ocultas de tal manera, por un universo determinista, que tiende a dar lugar a elecciones de medidas que revelan correlaciones que parecen imposibles .para variables ocultas locales; o si las elecciones humanas conscientes sobre qué números elegiríamos para factorizar están restringidas de modo que solo elegimos factorizar los números que las variables ocultas del sistema cuántico resultan útiles para factorizar. Es decir: que nuestro cerebro, uno de los sistemas incontrolados más complicados que conocemos, tiene una gran cantidad de correlaciones secretas con el mundo que nos rodea, o es tan propenso al ingreso de tal información secreta, que sirve para constantemente. frustrar cualquier intento de descubrir el hecho de que el mundo que nos rodea no es aleatorio, ni implica efectos aparentemente no locales.
Esta es la paranoia cartesiana en su máxima expresión. Para que una física determinista dé lugar a agentes conscientes como nosotros, y al mismo tiempo nos engañe con resultados que parecen rutinariamente probabilísticos, con una convergencia razonable de frecuencias de eventos en promedios confiables, haciéndonos pensar que estamos eligiendo hacer mediciones para las cuales los resultados parecen aleatorios pero correlacionados de una manera que desafía la expansión por variables ocultas locales ; me parece que esto requiere no solo un universo afinado hospitalario para la vida a lael principio antrópico, sino una coincidencia cosmológica tan enorme como para requerir una agencia inteligente cuyo propósito es engañar; diseñar hormigas solo para que pudieran pinchar los hormigueros. Si bien esta posición presenta una solución a acertijos teológicos clásicos como El problema del mal , ¿realmente parece una hipótesis más simple que la idea de que la naturaleza es estocástica, y un poco más complicada de lo que nunca antes habíamos tenido razones para creer? 1900 d.C.?
Considere esto también: si logramos construir una gran computadora cuántica, no hay nada que nos impida configurar una computadora para que multiplique cada par de números primos impares por 10 6en algún orden fijo, y luego refactorizar cada uno de esos productos usando el algoritmo de Shor. Las únicas "opciones" involucradas en el funcionamiento de la computadora, entonces, son los detalles del diseño de la computadora, el momento preciso en que decidimos encenderla y la teoría matemática (¡hasta la teoría de números! ) que subyace a su funcionamiento. Fallando misteriosas fallas de la computadora, una conspiración cósmica que trató de engañarnos haciéndonos creer que la mecánica cuántica tendría que ser responsable del momento preciso en que encendemos la computadora, y todo el curso del desarrollo de las matemáticas y la ingeniería que condujo al algoritmo de Shor y la construcción de la computadora cuántica, para seguir engañándonos. Además, estas fuerzas que determinan nuestro comportamiento con tanta precisión deben lograr de alguna manera evitar ser detectadas,
Simplemente no hay razón, en la actualidad, para considerar esto como una hipótesis razonable. Es extremadamente delicado, y ni siquiera puedo comenzar a comprender con qué precisión deberían ajustarse las condiciones iniciales para que sea cierto, especialmente en vista del hecho de que los sistemas complejos exhiben tal inestabilidad que la "mentira cósmica" es de suponer que se revelará rápidamente a menos que las condiciones iniciales se establezcan precisamente así . Solo alguien que estuviera absolutamente comprometido con el determinismo y el realismo local, con preferencia a cualquier enfoque sensato y pragmático de la epistemología o la ontología, lo consideraría. Pero entonces, si el mundo es realmente como lo describen, no deberíamos culparlos por ello; después de todo, no tienen más opción para creerlo que yo tengo que mencionar tangencialmente que 11×13 = 143.
No soy un estudioso del concepto de " superdeterminismo ", por lo que puedo equivocarme en algunos matices históricos de la idea. Pero el superdeterminismo es solo determinismo. Más precisamente, es un intento falaz de encontrar una escapatoria en el teorema de Bell al notar que el determinismo, si es cierto, se aplicaría tanto al experimentador como al experimento.
Las desigualdades de campana generalmente pertenecen a un experimento en el que hay alguna opción sobre lo que se mide, por ejemplo, girar hacia arriba o hacia abajo, o el ángulo de un filtro de polarización. Luego observa las estadísticas predichas por la teoría cuántica y observa que una teoría determinista local no podría producirlas, a menos que las partículas tuvieran un conocimiento previo de los ajustes de medición. De todos modos, no hay una forma razonable de que tengan ese conocimiento, pero solo para aclarar el punto, la exposición del teorema de Bell puede enfatizar la capacidad del experimentador para elegir la configuración de medición después de que las partículas (por ejemplo, en un par EPR) se dispusieron hacia la medición . dispositivo.
En este punto, el "superdeterminista" dice "¡Ajá! Pero si el determinismo es verdadero, entonces la elección del experimentador estaba predeterminada, desde el Big Bang, por lo que, en principio, las partículas tenían acceso a la información que implicaba cuál sería la elección. " Lo cual es cierto, pero ridículo. Podríamos configurar estos experimentos para que los ajustes estén controlados por cualquier mecanismo absurdo que imagines; por ejemplo, la cantidad total de excrementos de un ratón en una jaula: si es más de X, medimos el giro hacia arriba, si es menos de X, medimos el giro hacia abajo.
Es absurdo suponer que la causalidad microscópica del universo es tal que siempre establecería las variables ocultas dentro de la partícula de manera que coincida con la cantidad de excrementos que produce el ratón; o de manera equivalente, que la causalidad microscópica del universo siempre ajustará el metabolismo del ratón para que coincida con las variables ocultas a bordo de la partícula que se aproxima. ¡Sin embargo, este es realmente el tipo de cosas que requiere la escapatoria superdeterminista! (Si alguien tiene una formulación no absurda del superdeterminismo, me gustaría conocerla).
La retrocausalidad , que también se mencionó en la pregunta, es un concepto completamente diferente. Una teoría retrocausal -quizás deberíamos decir bicausal, ya que sería tanto "procausal" como retrocausal- tiene dos flechas del tiempo que van en direcciones opuestas. Por lo tanto, puede ser localmente procausal y localmente retrocausal, y aun así tener una correlación similar al espacio y bucles en el tiempo. Pero nadie tiene un modelo de trabajo de tal teoría.
El superdeterminismo es simplemente la teoría de que el determinismo está predeterminado. Para que eso sea cierto, entonces estamos diciendo que algo solo puede provenir de la nada, estableciendo así la verdadera causa y efecto. Cualquier cosa que sea 'verdaderamente' casual no puede existir antes de su propia existencia. Solo hay una cosa que puede satisfacer tales requisitos y es una verdadera dicotomía causal que sería no local a su estado efectivo, es decir, el giro, que observamos como local. ¿Seguirme hasta ahora?
Si es así, quizás encuentre mis hallazgos sobre este tema de importancia:
http://fqxi.org/community/forum/topic/1809
... John Bell tenía razón: "Hay una manera de escapar de la inferencia de velocidades superlumínicas y acción espeluznante a distancia. Pero implica un determinismo absoluto en el universo, la ausencia total de libre albedrío".
usuario11357
Abhimanyu Pallavi Sudhir