¿Por qué sería preferible usar ballestas que armas de fuego? [cerrado]

En primer lugar, soy consciente de que es imposible que un planeta con menor gravedad que la Tierra, mantenga naturalmente una atmósfera con los mismos gases terrestres, en igual o mayor proporción. Por lo tanto, esta proporción de gases se mantiene artificialmente.

Segundo, aunque tengo nociones de lo que implica el coeficiente balístico, no tengo idea de cómo calcularlo o en qué proporción se ve afectado por la densidad atmosférica y los gases de una atmósfera.

Siguiendo con esta línea de pensamiento, tenemos la fuerza de gravedad del planeta X que es de 8,04 m/s².

Supongamos entonces que la presión atmosférica de este planeta, cuya atmósfera está siendo alterada artificialmente, es de aproximadamente 2 atm.

Ahora con todos los elementos presentados anteriormente, me gustaría saber dos cosas:

  • 1) ¿Esta atmósfera sustentaría vida inteligente de manera realista? Es necesario saber si allí podría desarrollarse una civilización humana.
  • 2) ¿Sería suficiente el efecto de esta atmósfera para afectar significativamente el coeficiente balístico, hasta el punto de que es preferible a una civilización que ha descubierto las armas de fuego, tener que seguir usando ballestas para tiros más efectivos a distancia?

Nota: Tener en cuenta los efectos secundarios que pueden presentar los gases aparentemente inertes a niveles elevados de presión parcial, como la narcosis por nitrógeno.

Solo voy a decir ahora que esta pregunta será eliminada por los administradores. No les gustan las preguntas mutables. Cámbiela a una pregunta que tiene que ver con el título. No agregue más. apesta, lo sé, pero esa es la forma en que funciona este sitio
I am aware that its impossible for a planet with less gravity than the Earth, to naturally maintain an atmosphere with the same terrestrial gases, in an equal or greater proportiondepende de cuanta menos gravedad tengas. Creo que si la única diferencia es la gravedad, con 8,04 m/s2 sería factible tener la misma atmósfera.
@CreedArcon, no es solo este sitio. Todos los sitios de Stack Exchange tienen el formato de una pregunta, la mejor respuesta. La realidad es que esto no es un foro. JAMS, estas son dos preguntas muy diferentes. Juntos son demasiado amplios. La pregunta sobre la vida en un mundo de baja G-alta P podría ser, en sí misma, demasiado amplia (incluso podría ser un duplicado). Y para que conste, las únicas razones prácticas para preferir una ballesta a un arma son los recursos limitados para las armas. Nada en el mundo haría que las ballestas fueran preferibles debido al alcance + daño + beneficios climáticos de las armas de fuego.
(0) No hay necesidad de intervención artificial. Es perfectamente posible que su planeta sostenga la atmósfera requerida naturalmente; ver, por ejemplo, Venus. (1) A una presión total de 2 atm, la presión parcial de oxígeno sería de 0,42 atm, lo que está bien incluso para los seres humanos terrestres. Sí, puede sustentar vida inteligente. La narcosis por nitrógeno no es un problema para la vida evolucionada en ese planeta, e incluso para los humanos está en el límite de solo 2 atm. (3) ¿Por qué serían preferibles las armas accionadas por resorte a las armas de fuego? Al igual que en la Tierra, las ballestas serían preferibles a las armas de fuego solo en situaciones especiales.
@AlexP Pero en el caso de venus tiene una presión atmosférica muchas veces mayor que la tierra, debido al tipo de gases que se encuentran en su atmósfera.
@Creed Arcon: Tal vez si lo convierte en una ballesta (mágica) ...
@AIBreveleri Esa sería una posibilidad, aunque tendría que explicar por qué hay ballestas mágicas, pero no pistolas mágicas.
@AlexP: O Titán, que tiene 1,45 veces la presión atmosférica de la Tierra, a pesar de tener solo 0,14 de su gravedad. Por supuesto, la composición es diferente, pero eso se debe a que está mucho más lejos del sol.

Respuestas (3)

una atmósfera con los mismos gases terrestres, en igual o mayor proporción.

78 % nitrógeno 21 % oxígeno 01 % otras cosas (principalmente argón)

la presión atmosférica de este planeta, cuya atmósfera está siendo alterada artificialmente, es de aproximadamente 2 atm .

Tenga en cuenta que dado que la presión parcial de oxígeno sería efectivamente el doble de la de la Tierra, los incendios arderían más rápido.

¿Esta atmósfera sustentaría la vida inteligente de una manera realista?

La vida nativa se habría/podría haber adaptado a ella, por lo que no hay razón para decir "no" a esta pregunta hipotética. Así que... sí.

Es necesario saber si allí podría desarrollarse una civilización humana.

Si estos son "humanos que evolucionaron en la Tierra y luego fueron transportados a este planeta", entonces la respuesta es quizás. Esto se debe a que la narcosis por nitrógeno puede comenzar incluso a profundidades relativamente bajas cuando se bucea, y 2 ATM de presión es lo mismo que bucear a 10 m.

Por lo tanto, suficientes personas podrían estar lo suficientemente locas como para morir en unas pocas generaciones.

¿Sería suficiente el efecto de esta atmósfera para afectar significativamente el coeficiente balístico, hasta el punto de que es preferible a una civilización que ha descubierto las armas de fuego, tener que seguir usando ballestas para hacer tiros más efectivos a distancia?

La pregunta es errónea, porque no desarrollamos armas de fuego porque dispararan mejor y más lejos . Los desarrollamos porque eran más fáciles .

Tenga en cuenta que dado que hay mucho más oxígeno a 2 ATM, la pólvora se quemaría mucho más rápido, generando mucha más presión en las brechas de armas. Es muy posible que eso hubiera retrasado el desarrollo de armas de fuego (y cañones) hasta el desarrollo de una mejor metalurgia.

Pero en caso de que se desarrollaran armas de fuego con una mejor metalurgia, un arcabuz primitivo seguiría teniendo problemas por la forma de sus proyectiles. ¿Los proyectiles largos y delgados no tendrían una ventaja debido a la resistencia del aire?
Desarrollamos armas de fuego porque son útiles para romper paredes. Intenta hacerlo con la ballesta. A medida que se quema más rápido la pólvora, la receta se ajusta fácilmente.
@user58697 desarrollamos cañones para romper paredes. Las armas de fuego son armas de un solo usuario.
@JAMS, si su alcance con una pistola es 2X la ballesta y pierde un 20% debido a una mayor resistencia (la presión 2x ​​no causaría eso por ningún tramo de la imaginación), todavía está elevando más que una ballesta. Además, los pernos son mucho más susceptibles al viento que las balas, y eso sería peor con una P más alta.
@JAMS, no entiende por qué se desarrollaron las armas de fuego.
Las armas de fuego de un solo usuario siguen a los cañones, precisamente porque el cañón fue un éxito al infligir más bajas, a mayor distancia, contra un enemigo mejor armado. Y el arma de fuego original era una culebrina, también conocida como cañón de mano.
La pólvora contiene su propio comburente (salitre), no utiliza oxígeno atmosférico. Entonces, el aumento de la presión parcial de oxígeno no afectaría su velocidad de combustión en un arma de fuego.
@MikeScott excelente punto. Me había olvidado de todo eso.
Las ballestas aún tienen la ventaja de que son silenciosas y no tienen fogonazo, por lo que son útiles cuando el sigilo es más importante que la distancia o el daño directo.
@pojo-guy Las ballestas no son silenciosas. Sin duda, son mucho más silenciosos que un arma de fuego, pero no estás matando sigilosamente con él (además, los rayos viajan abrumadoramente más lento que la velocidad del sonido, mientras que la bala puede golpearte antes de que hayas escuchado el disparo).

¿Sería suficiente el efecto de esta atmósfera para afectar significativamente el coeficiente balístico?

No, ya primera vista tampoco lo sería la mayor presión de oxígeno.

Pero podrías imaginarte tener grandes cantidades de polen seco flotando en la atmósfera más densa. Esto requeriría un gran cuidado al encender los fuegos (las chimeneas necesitarían algo así como una malla apagallamas ).

Pero al aire libre, disparar un arma puede ser un error mortal, a menos que haya dejado de llover o las condiciones climáticas, la estación o las características geográficas lo permitan. La combinación de alta presión de oxígeno y partículas combustibles suspendidas convertiría el volumen alrededor del tirador en una bomba de polvo , una forma débil de bomba de combustible y aire. Con el tirador en el centro.

En la atmósfera de la Tierra, se necesita algo de esfuerzo para que se produzca una explosión de polvo, pero si la memoria no me falla, un grupo de cocineros en prueba participando en una batalla de harina cerca de los fuegos de una cocina en París fue suficiente para matar a uno y mutilar a otros dos, y arruinar la cocina.

Combine alguna planta local como lycopodium , pero más , y una mayor disponibilidad de oxígeno, y los disparos salvajes pierden mucho de su atractivo.

Se adoptaron las armas de fuego porque era más fácil entrenar a un gran número de personas para que las usaran rápidamente que los arcos largos o recurvados. Reemplazaron las ballestas porque un perno de ballesta, disparado desde una ballesta de acero y tirado con un mecanismo de expansión, podía proporcionar alrededor de 200 J de energía en el objetivo, mientras que un arcabuz impartía suficiente energía al proyectil para entregar 1000 J de energía, una diferencia de orden de magnitud .

ingrese la descripción de la imagen aquí

Atravesando (o dibujando) una ballesta de acero. Esto te lleva a 200J de energía.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Un soldado medieval con un arma de fuego. Una energía de 1000 J puede hacer frente incluso a armaduras de placas pesadas.

Cualquier ballesta que pueda entregar tanta energía sería demasiado grande para transportarla o usarla de manera práctica, o requeriría un mecanismo de expansión tan masivo y poderoso que tampoco sería práctico para usar en batalla fuera de situaciones especiales.

Entonces, independientemente de si estás luchando en la Tierra, en el planeta hipotético o incluso en el vacío del espacio (tanto una ballesta como un arma de fuego funcionarán en el vacío), un arma de fuego siempre superará a un arco.

¿Por qué sería preferible usar ballestas que armas de fuego? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v