¿Por qué las restricciones de armas basadas en la lista de vigilancia terrorista y la salud mental son tan controvertidas en los EE. UU.?

El episodio más reciente (pero no reciente) que recuerdo es esta votación de junio de 2016, cuando el Senado de los EE. UU. rechazó las restricciones a la venta de armas a personas en la lista de vigilancia terrorista.

Estas son personas que el mismo gobierno considera demasiado peligrosas para permitir subir a los aviones, pero aparentemente impedirles adquirir armas es "contra la libertad"? (¿O algo por el estilo?)

En una línea similar, recuerdo que también se detuvo la legislación para evitar que las personas con problemas de salud mental adquieran armas.

¿Por qué es esto? ¿Qué en la cultura política estadounidense hace que sea tan difícil aprobar este tipo de legislación? ¿Se basa todo en la pendiente resbaladiza "si a ellos me los quitan, me los quitan a mí"?

Nota: No me interesan las respuestas que solo digan "los republicanos" por aquí o "los demócratas" por allá, ambos partidos han detenido una legislación similar :

Pero el Senado controlado por los demócratas votó en contra de la legislación impulsada por el presidente que habría ampliado las verificaciones de antecedentes para la compra de armas de fuego a las ferias de armas y las ventas en línea.

La pregunta general ya estaba hecha. Por lo tanto, solo los temas más específicos deben cubrirse aquí.
Cuestionaría la noción de que la descalificación por salud mental es, en principio, controvertida en los EE. UU. De hecho, la propia NRA ha respaldado dicha legislación en ocasiones. El hecho de que la administración utilizó una orden ejecutiva para afectar la regulación de la salud mental de las armas no se debe a que una parte significativa de la población sintiera que esto era problemático. Es un movimiento simbólico para estar a favor de los derechos de armas a pesar de que el asunto derribado no fue controvertido y simplemente lleva a cabo una ley que ha estado en los libros y no se ha aplicado durante décadas.
Tenga en cuenta que la lista de exclusión aérea es una lista de personas de las que el gobierno no tiene pruebas para acusarlas de un delito.
También vale la pena señalar que la legendaria "lista de exclusión aérea" es literalmente solo una lista de nombres sin otra información de identificación. Es por eso que escucha historias sobre bebés detenidos o personas que cambian legalmente su nombre para salir de la lista. Restringir a las personas en estas listas de comprar armas también restringiría a muchas personas inocentes con el mismo nombre.
Para ampliar otras respuestas con respecto a la Segunda Enmienda, recomiendo el artículo En defensa de la Segunda Enmienda , del Dr. Gary North. Realiza un seguimiento de la correlación en la historia de la libertad con la disponibilidad para el público en general de armamento efectivo.
Con respecto a la regla de salud mental mencionada, uno puede encontrar cartas de apoyo para su anulación por parte del Congreso de varios grupos aquí: waysandmeans.house.gov/hj-res40 . La carta de la ACLU, por ejemplo, dice: "Nos oponemos a esta regla porque promueve y refuerza el estereotipo nocivo de que las personas con discapacidades mentales, un grupo amplio y diverso de ciudadanos, son violentas"; el Centro Bazelon para la Ley de Salud Mental argumenta allí que la SSA no tenía autoridad legal para emitir la regla; etc. Material de lectura útil si uno busca entender por qué esa regla en particular fue controvertida.
Hay algunos de nosotros que creemos que si se permitiera retirar las armas debido a que una de ellas está incluida en una lista de vigilancia, aquellos que quieren retirar las armas simplemente colocarían a todos los que pudieran en dichas listas de vigilancia. Actualmente, todos (o la mayoría) de los ciudadanos estadounidenses tienen sus correos electrónicos leídos por la NSA y sus teléfonos intervenidos. No está fuera de la imaginación pensar que muchos o la mayoría de los propietarios de armas podrían simplemente ser incluidos en listas de vigilancia.
Esta pregunta son tres preguntas diferentes: la edición n.º 2 ha transformado esta pregunta de "a) incluso leyes mínimas sobre armas" a "restricciones basadas en b) lista de vigilancia terrorista y c) salud mental". c) es muy diferente a b). Además, esta pregunta se refiere a las leyes federales sobre armas , ya que varios estados mantienen de forma independiente sus propias listas de personas con enfermedades mentales a las que se les impide comprar armas.

Respuestas (13)

Los estadounidenses sostienen que tienen derecho a portar armas. Esto está codificado en la Segunda Enmienda a la Constitución (las primeras diez enmiendas se denominan "Declaración de Derechos")

Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

En general, el gobierno no puede restringir los derechos de una persona en particular sin el debido proceso legal. No existe un debido proceso legal para ser incluido en una lista de vigilancia, y no existe un debido proceso para verificar si está en una y para apelar su ubicación. (A partir de esta respuesta, la única vez que la lista de exclusión aérea ha sido impugnada en los tribunales fue declarada inconstitucional , por lo que es posible que los legisladores también deseen revisar el proceso en sí antes de expandir su uso, o deshacerse de él por completo)

En comparación, generalmente se acepta en Estados Unidos que una persona condenada por un delito grave pierde su derecho a poseer armas incluso después de haber cumplido su condena. Esto se debe a que, a diferencia de estar en una lista de vigilancia, fueron condenados por un delito en un tribunal abierto, luego de que se les otorgaran sus diversos derechos en torno al debido proceso legal.

Para responder a la pregunta sobre la pendiente resbaladiza, hay un campo de personas cuya principal motivación para defender el debido proceso es que la gente puede usarlos para resistir a un gobierno autoritario. Sin embargo, el argumento más general es simplemente que el gobierno no tiene por qué quitar armas sin el debido proceso legal. El pueblo tiene derecho a tenerlos, por lo que el gobierno no tiene el poder de quitárselos arbitrariamente.

Con respecto a la lista de vigilancia: el senador estadounidense Ted Kennedy fue agregado en un momento a una lista de exclusión aérea. Estoy seguro de que pudo corregirlo rápidamente, pero la mayoría de los ciudadanos no tienen los mismos recursos y acceso al gobierno que él tenía.
@Leatherwing factcheck.org/2015/12/ted-kennedy-and-the-no-fly-list-myth difiere contigo en lo de Ted Kennedy...,
No estaba en la lista de terroristas prohibidos. Pero se le impidió o retrasó hacer algo que tenía todo el derecho de hacer porque su nombre era similar a alguien que estaba en una lista. Demuestra la falta de debido proceso disponible para quienes se agregan a este tipo de listas secretas. No son una forma válida de determinar si los derechos de una persona deben verse afectados.
Su comentario sobre su objeción a la falta del debido proceso es acertado. A las personas se les impide volar todo el tiempo aunque no sean terroristas. "Enfermo mental" es un término vago que podría aplicarse a grandes sectores de la población que no representan ningún peligro mientras están en posesión de un arma de fuego. Dudo que alguien se oponga a mantener las armas alejadas de terroristas y maníacos enloquecidos; simplemente les preocupa que los etiqueten como una de esas cosas por error y sin recurso.
@Leatherwing para ser justos, nadie quiere sentarse junto a Ted Kennedy en un avión.
Para su información, el debido proceso también es un derecho constitucional explícito, en las enmiendas 5 y 14.
@blip: Especialmente ahora que ha estado muerto por más de siete años.
Hay otra razón por la que realmente no habla en su último párrafo: el derecho a defenderse del crimen. No tengo ninguna fuente a mano, pero recuerdo que algunos tribunales estadounidenses han dictaminado que el gobierno no tiene ninguna responsabilidad real para protegerlo de cualquier daño. (Alguien demandó al gobierno porque la policía no respondió lo suficientemente rápido o algo por el estilo, si no recuerdo mal). El fallo fue razonable, pero vale la pena considerar las implicaciones.
Excelente respuesta Esta es exactamente la razón. Incluso la ACLU, bastante de extrema izquierda y normalmente anti-armas, se opone a la legislación que se propuso con respecto a los pacientes de salud mental exactamente por esta razón: la legislación carecía del debido proceso. El cínico que hay en mí sospecha que la legislación se propuso sabiendo que sería derribada exactamente por esa razón para que ciertos políticos pudieran tener un tema de conversación de "¡Mi oponente votó para permitir que los terroristas y los pacientes de salud mental tengan armas!" sin contexto de por qué el proyecto de ley fue derribado. Lamentablemente, ambas partes se involucran en tales tonterías.
Esta respuesta me parece objetivamente correcta; pero una pregunta permanece abierta: por qué demonios (sí, los europeos tendemos a poner los ojos en blanco al discutir algunas de las idiosincrasias de la cultura y la política estadounidenses), entonces, ¿por qué demonios es aparentemente imposible implementar un debido proceso ? ?? Existe el debido proceso para obtener una licencia de conducir o piloto o una licencia de operación de grúa; todas las ocupaciones que se consideren lo suficientemente peligrosas para el público en general como para requerir una vista y calificación adecuadas. ¿Por qué no uno para operar un arma? Parece una obviedad.
@PeterA.Schneider Por lo que sé, los estadounidenses temen que el gobierno algún día haga que obtener la licencia de armas sea increíblemente difícil y costoso para prohibir las armas en la práctica sin prohibirlas abiertamente por ley.
@PeterA.Schneider Muchos estadounidenses, y los políticos que eligen, aprueban leyes bajo el supuesto de que el gobierno abusará de ellas de cualquier manera que pueda, lo que hace que cualquier ley que pueda restringir un derecho reconocido sea difícil de aprobar. También existe un control de armas variable en los estados individuales, ya que algunos consideran que el control de armas es un problema estatal en lugar de federal.
@PeterA.Schneider Además, como mencioné en mi respuesta, existe un debido proceso para restringir el derecho si alguien es condenado por un delito grave, y también si un tribunal determina que es un peligro para sí mismo o para otros (debido a, por ejemplo, enfermedad mental). El debido proceso para algo como la lista de vigilancia contra el terrorismo se parecería a que el tribunal envía un aviso un día de que usted es sospechoso de terrorismo y tiene que ser juzgado por un delito que no ha cometido para ver si puede ejercer o no uno de ellos. tus derechos como ciudadano. Creo que puedes ver por qué algunos pueden encontrar la idea poco atractiva.
@IllusiveBrian Usted afirma lo obvio: el debido proceso garantiza que los derechos de un individuo no se restringen de manera inapropiada (es decir, ilegalmente). Pero, obviamente, se niegan ciertos derechos a las personas en esa lista, incluido el derecho a vivir, y algunos menores, como el libre comercio y el movimiento y la privacidad (sin vuelos comerciales, vigilancia). Re "ley que puede restringir un derecho reconocido difícil de aprobar": Aparentemente no fue tan difícil para la Ley Patriota. Entiendo: la gente tenía miedo en 2001 y quería estar segura. Pero eso también sería aplicable a las armas. 10k mueren cada año por armas.
@PeterA.Schneider Mencioné en mi respuesta que la lista de exclusión aérea se consideró inconstitucional la única vez que se impugnó, solo afecta a tan pocas personas que es difícil obtener una buena combinación de alguien con posición y alguien que realmente quiere pasar por la molestia de continuar con el caso. Sin embargo, no estoy seguro de lo que quiere decir con "derecho a vivir". Si desea tener una pregunta sobre por qué los votantes estadounidenses no apoyan de manera abrumadora el control de armas en general, siéntase libre de hacer otra pregunta.
@IllusiveBrian "derecho a vivir": consulte en.wikipedia.org/wiki/Extrajudicial_killing#United_States .
@PeterA.Schneider Ah, pensé que todavía te referías a la lista de exclusión aérea. La lista de asesinatos selectivos nunca se había utilizado contra un ciudadano estadounidense hasta al-Awlaki, por lo que su respeto por el debido proceso nunca se ha cuestionado oficialmente. También pasa al campo más complicado de las "amenazas inminentes", mientras que nunca ha habido una afirmación de que alguien tiene que ser una "amenaza inminente" para ser incluido en la lista de exclusión aérea o en la lista de vigilancia del terrorismo. Por favor, no tome esto como que pienso que las ejecuciones extrajudiciales son buenas y justas, solo estoy señalando que hay una diferencia entre ellas y el control de armas.

Otras respuestas abordaron la lista de vigilancia, pero no la iniciativa de "salud mental".

Básicamente, porque la "salud mental" es demasiado subjetiva, politizada y también falla en el debido proceso.

Ejemplos:

Ahora, según las opiniones anteriores, puede ver por qué los conservadores no estarían de acuerdo con que el gobierno de los EE. UU. use la "salud mental" como criterio sobre a quién negar las armas, y según el n. ° 1, cualquier liberal racional e imparcial también debería estarlo. .

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
También es una invasión masiva de la privacidad de los registros de salud mental. Si se supone que alguien que vende un arma debe verificar a un comprador potencial, entonces la lista debe estar abierta al público. Esto significa que cualquier miembro del público podría buscar a cualquier persona que quisiera espiar. Espere que los empleadores, propietarios, etc. abusen del sistema como una lista negra. No importa si la ley dice que se supone que solo debe usarse para la venta de armas: pueden abusar de ella y lo harán. Las personas con enfermedades mentales se convierten en ciudadanos de segunda clase que no pueden conseguir un trabajo o un hogar.

He enumerado 2 razones en mi respuesta que son razones probables pero pueden no ser las únicas razones.

En primer lugar, los derechos de armas están protegidos por la Constitución de los Estados Unidos. La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que:

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.

Entonces, algunos han argumentado que viola la constitución quitarle las armas a la gente.

En segundo lugar, también se debe en parte a los poderes de cabildeo de la NRA, como se describe en este artículo de Romper .

Dado todo lo que ha sucedido últimamente, el hecho de que el Senado rechace la legislación sobre seguridad de armas parece tener mucho sentido, a menos, por supuesto, que consideremos el continuo y enloquecedor punto muerto en el Congreso, los pecaminosos poderes de cabildeo de la Asociación Nacional del Rifle (NRA , por sus siglas en inglés) y la profunda -creencia sentida entre muchos en el público estadounidense de que más armas, no menos armas, nos mantendrán a todos a salvo .

Según las cifras procesadas por el Centro para la Integridad Pública, la NRA ha estado detrás de $46 millones en gastos de campaña desde que Citizens United anuló las leyes de financiación de campañas en 2010 .

En una entrevista de 2013 con Mother Jones, el experto en políticas de armas Lee Drutman dijo que los congresistas son muy conscientes de la influencia de la NRA en sus propios estados o distritos . “Saben lo que la NRA es capaz de hacer y los tipos de anuncios que son capaces de publicar”, dijo.

Este temor a una reacción violenta de la NRA podría , al menos en parte, explicar por qué los senadores republicanos continúan votando en contra de la legislación de control de armas que es popular entre sus propios electores conservadores.

(énfasis mío)

Este artículo de The Washington Post también lo explica en su titular:

El Senado votará en contra de nuevas leyes de armas hoy debido a una brecha de intensidad que favorece a la NRA

Y también en el artículo:

Pero, pero, pero: el encuestador interno del Post, Scott Clement, destaca un estudio de investigación de Pew de 2013, que encontró que las personas que dan prioridad a los derechos de armas sobre el control de armas tienen cuatro o cinco veces más probabilidades de contribuir con dinero a grupos de defensa, comuníquese con el público funcionarios, firman peticiones y expresan sus puntos de vista en las redes sociales .

Por lo tanto, el Congreso es reacio a actuar sobre las leyes de control de armas y prefiere mantener el statu quo.

Para ampliar su primer punto: en realidad es posible/común quitar los derechos de las personas condenadas por delitos. Los presos muchas veces no pueden conseguir armas, o tienen un discurso restringido y es posible que ni siquiera puedan votar. Sin embargo, estar en una lista de vigilancia de terroristas no requiere cometer un delito. Entonces, el argumento es que si comenzamos a quitarles los derechos constitucionales a las personas que no han cometido delitos, entonces comenzamos a descender por una pendiente muy resbaladiza. Esta vez son las armas, con lo que podrías estar de acuerdo, pero la próxima vez podría ser un hábeas corpus y entonces será demasiado tarde.
Este comentario se basa en varias falacias: la NRA gasta mucho dinero, por lo tanto, el público se deja influir en base a información (presumiblemente) falsa, por lo tanto, el Congreso teme una reacción pública negativa a sus votos, por lo tanto, votan en contra de lo que (presuntamente) sería de otro modo. unas ideas excelentes. Esto implica una bajeza en el comportamiento (reaccionar en interés propio/miedo) por parte de los congresistas que los reduce (y al público, para el caso) a meros niños-peones de la manipulación de la NRA. ¿Qué tal si hablas con alguien realmente afectado por estas leyes antes de emitir un juicio?
Estar afectado por una ley no es un requisito previo para comprenderla, criticarla o apoyarla. Como hombre, no me afectan los abortos ilegales, pero apoyo criminalizar al personal médico sin licencia por realizar abortos clandestinos.
Las citas sobre la NRA son descaradamente incendiarias y perpetúan el engaño de que es un Godzilla sui generis fuera de control en lugar de un grupo de base apoyado por millones de ciudadanos individuales.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
La respuesta es precisa sobre la NRA. Es un poderoso grupo de cabildeo. Eso no es incendiario, a menos que uno esté en contra de los cabilderos, supongo.
En cuanto a la enfermedad mental: Pres. La Acción Ejecutiva de Obama para negar la propiedad de armas a aquellos que la Administración del Seguro Social ha considerado que no pueden administrar sus finanzas personales es un incidente reciente. La incompetencia financiera no significa necesariamente un defecto de carácter profundo que impida la posesión responsable de armas. Parece que esta acción va a ser anulada.
Este es un pensamiento interesante sobre la disuasión del tratamiento. Sin embargo, estaría interesado si no le importaría ampliarlo. Dado que estamos hablando estrictamente de límites para la propiedad de armas, solo serían aquellas personas con enfermedades mentales que estén interesadas en obtener armas y que priorizarían la propiedad de armas sobre su tratamiento. ¿Estás argumentando que una persona sería demasiado o que es un efecto masivo?
@ PV22 No estoy argumentando personalmente... simplemente señalando que es un argumento. Personalmente, diría que mucha gente en los EE. UU. hace que la posesión de armas sea una prioridad. Hablando en términos generales, diría que este país considera que el derecho a portar armas es un derecho bastante serio... más que el acceso a la atención de la salud mental.

Las otras respuestas señalan correctamente el quid de la cuestión:

  • personas que actúan para preservar un derecho [1] provisto por la constitución
  • un derecho provisto por la constitución no puede ser quitado sin el debido proceso

Específicamente al ejemplo que proporciona: no existe un debido proceso en el mantenimiento de una lista de vigilancia terrorista. [2] (y estoy de acuerdo con eso, lea la respuesta completa)

Tú:

  • podría estar en una lista de vigilancia terrorista en este momento, y no saberlo
  • no sabría quién decidió que estás en la lista de vigilancia
  • no podía saber de ninguna razón para estar en la lista
  • no sabría como salir de la lista

Dicho por uno:

La constitución te da un derecho. Un empleado del servicio civil bien intencionado pero cansado que come sándwiches empapados de una máquina expendedora a las 2 a. m. en el sótano de un edificio federal no puede tomar su derecho constitucional de inmediato. [2]

El proceso de la lista de vigilancia es una caja negra. Estoy bien con eso

¿Por qué las medidas de control de armas son tan controvertidas?

Algunos ven una simple medida de control de armas de sentido común.

Pero otros ven otra cosa. Muchos creen que el gobierno tiránico se te acerca sigilosamente; socavando tus derechos y libertades poco a poco hasta que un día tus derechos desaparezcan. Así que la aparentemente inocua medida de control de armas de una persona es el comienzo de un deslizamiento imparable hacia la tiranía de otra persona.

Otros simplemente ven mala ley. A veces las malas ideas se convierten en ley. Luego, un futuro tribunal confirma la mala ley. Hay un historial de que esto suceda. Es casi imposible revertir la mala ley y restaurar los derechos.

En esta atmósfera, cada lado ve al otro como tontos fanáticos irrazonables.

(sustituya la ley por una política o reglamento a medida que lee, tienen casi el mismo impacto)

Sobre esas listas de vigilancia; listas de no volar

Son justos y buenos para esos fines [mi opinión, referencias pendientes]. La gente no tiene el derecho constitucional a volar. Las personas no tienen el derecho constitucional de ingresar libremente a los EE. UU. sin control, etc. Si no es un derecho constitucional, el estándar del debido proceso se reduce sustancialmente.

[1] los derechos se definirán libremente aquí debido a las diferentes definiciones. Algunos comentarios a continuación afirman que la constitución no confiere derechos, solo lo que el gobierno no puede hacer .

[2] el debido proceso es algo así como un procedimiento judicial o una audiencia formal, con notificaciones, pruebas, argumentos, refutación, razonamiento, etc.

Hasta donde yo sé, la única vez que la lista de exclusión aérea ha tenido un fallo en un tribunal federal, se consideró inconstitucional incluso con el propósito de prohibir volar, y los EE. UU. (Gobierno) no apelaron el fallo. Por lo tanto, ni siquiera está claro que la lista sea adecuada para ningún propósito de restricción en primer lugar. ( latimes.com/nation/… )
Ningún derecho, ninguno en absoluto, es "proporcionado por la Constitución". Este es un 'pensamiento erróneo' sobre lo que es la Constitución y lo que hace. La Constitución, donde aborda los "Derechos del Pueblo", informa al gobierno lo que NO PUEDE HACER. Cualquier intento de "HACER" algo prohibido es intrínsecamente nulo y sin efecto (Miranda v. Arizona)
Su enfoque en la lista de vigilancia de terroristas y su falta de debido proceso puede distraer un poco aquí. La propuesta de "no armas para los sospechosos de terrorismo" es solo un ejemplo de una legislación anti-armas que encontró resistencia. Pero la pregunta se refería más bien a las legislaciones antiarmas en general.
@CosCallis tiene razón con respecto a los derechos y la Constitución. La Constitución no otorga ningún derecho. En cambio, el documento enumera los derechos que los fundadores reconocieron (que todos los humanos tienen) y que la Constitución establece que nuestro gobierno de los EE. UU. no puede quitarles.
@Philipp Pero no hay "legislaciones en general". Toda legislación tiene que ser específica, y cada una tiene sus propias razones para fracasar o tener éxito. Además, la pregunta general ya se ha hecho.
"La gente no tiene el derecho constitucional de volar". - eso es discutible, por lo que entiendo. La Constitución de los EE. UU. protege derechos que no están necesariamente enumerados en ella, y muchos tribunales han sostenido que la libertad de circulación entre estados es uno de ellos. Donde volar es a menudo la única forma realista de lograr esto, parece plausible que un tribunal pueda decidir en algún momento que el derecho a volar está protegido por la constitución. Por otro lado, a mi entender esto no ha sucedido hasta la fecha...
Incluso "Sobre esas listas de vigilancia; listas de no volar Son justas y buenas para esos propósitos". podría usar alguna justificación. El mero hecho de que la regla se haya propuesto como una solución a un problema no significa que, de hecho, resuelva el problema y no significa que no se extralimite enormemente al intentar resolver el problema.
Cualquier regla que prohíba un comportamiento basado únicamente en el nombre que uno tenga no solo es inútil, sino inmoral.
"La gente no tiene el derecho constitucional de volar. La gente no tiene el derecho constitucional de ingresar libremente a los EE. UU. sin someterse a controles" La libertad de viajar dentro de los Estados Unidos se ha defendido ampliamente como un derecho protegido constitucionalmente. Dígame cómo podría ejercer mi derecho constitucional protegido de viajar a Alaska, Hawái o cualquiera de los territorios periféricos de los EE. UU. sin volar o salir y volver a ingresar al país.
@Rozwel, tiene 'derecho' a solicitar y, si califica, recibir una licencia de piloto... tiene 'derecho' a comprar un avión. Si voy a permitirte el privilegio de ser un invitado en MI AVIÓN puedo decirte, "pruébame quién eres". Esas aerolíneas son entidades privadas y usted no tiene un "Derecho" inherente para exigir que le permitan volar. Sus derechos 'protegidos constitucionalmente' no son un problema aquí. Si bien el gobierno tiene prohibido constitucionalmente 'limitar' su derecho a viajar, NO están obligados a facilitar su viaje.
@CosCallis Sin embargo, el gobierno federal impone muchas reglas a un transportista comercial a través de la FAA. Si las aerolíneas de propiedad privada implementaran tales reglas en ausencia de una regulación federal que las exija, su punto sería válido. Dado que lo hicieron para cumplir con la regulación y mantener su licencia de operador, el peso de su argumento se reduce considerablemente. Además, todavía tengo que hacer que un empleado de la aerolínea verifique mi identificación, siempre ha sido un agente del gobierno el que lo hace. Y si continúan con los planes actuales, mi identificación emitida por el estado ya no me permitirá pasar el punto de control en enero...
@Rozwel, No, realmente no reduce el argumento ni un poco. Las aerolíneas QUIEREN que la FAA regule y que la TSA haga cumplir estas reglas, al igual que el pueblo estadounidense. Las aerolíneas quieren que sea uniforme para que ninguna compañía comience una pendiente resbaladiza de 'vuele con Continental Air, tenemos menos seguridad para ahorrarle dinero y tiempo'. Debido a que todo el camino hacia arriba y hacia abajo es esencialmente 'voluntario' (incluso si no lo considera como tal), la regulación es perfectamente válida.
@CosCallis El único punto que planteas que concederé es que las aerolíneas quieren que las regulaciones sean uniformes. El resto de sus argumentos se basan en grandes suposiciones, cuyo debate está fuera del tema de esta publicación. Todavía cuestiono las afirmaciones de que las personas no tienen derecho a volar y afirmo que las reglas tal como están y las revisiones programadas para entrar en vigencia en enero impiden el derecho a viajar de las personas. Y presentaré ese desafío en los tribunales si alguna vez tengo derecho a defender tal caso.
@Rozwel, en analogía, nos hemos desviado de la pregunta del OP, así que lo dejaré con esto: puede desafiar que las personas no tienen el 'derecho a volar' todo lo que quiera, no tienen derecho a volar en MI AVIÓN. ..o los aviones de mi aerolínea a menos que hagan lo que les pido. Como dije, puede obtener una licencia para volar y puede comprar un avión... eso, y SOLO eso, es su 'derecho a volar'. (Y yo también estoy en un estado donde la DL ya no cumplirá con los estándares para abordar un avión, obtener un pasaporte, si lo 'desafía' perderá).

Mencionas tres casos:

El episodio más reciente (pero no reciente) que recuerdo es esta votación de junio de 2016, cuando el Senado de los EE. UU. rechazó las restricciones a la venta de armas a personas en la lista de vigilancia terrorista.

La lista de exclusión aérea no está controlada a tal nivel que sea útil para esto. La tasa de falsos positivos es mucho más alta que la tasa de falsos negativos de las leyes de armas existentes. Por ejemplo, el senador Ted Kennedy estuvo en la lista durante un tiempo. ¿Por qué? Alguien que usaba el alias T. Kennedy había sido incluido en la lista. Así que todos los que coincidían con el nombre de T. Kennedy estaban en él.

Esto es manejable en los viajes, ya que hay otras opciones. Las personas que no pueden volar aún pueden tomar un tren, autobús, barco o automóvil para llegar a su destino. Pero si se extendiera a las armas, esto causaría dos problemas. Uno, los derechos de portación de armas no se pueden eliminar sin el debido proceso, lo que dificultaría poner a las personas en la lista de exclusión aérea. Dos, no hay manera fácil de saber si uno está en la lista.

Tenga en cuenta que también está mezclando dos cosas. Hay una lista de exclusión aérea que restringe el acceso a los aviones y una lista de vigilancia de terrorismo más amplia que es básicamente, estamos investigando a esta persona, avísenos si él o ella hace algo sospechoso. La lista de vigilancia contra el terrorismo no restringe que las personas vuelen, solo la lista de exclusión aérea lo hace. Esta legislación habría prohibido a las personas en la lista de investigación comprar armas.

Tampoco hay ejemplos de alguien que esté en la lista de vigilancia terrorista y compre armas que luego se usaron en un tiroteo. Fue una solución sin problema.

Recuerdo que también se detuvo la legislación para evitar que las personas con problemas de salud mental adquieran armas.

Sospecho que estás recordando incorrectamente. O que está recordando una caracterización errónea de la legislación. No proporciona una citación, pero supongo que está hablando de la prohibición de discapacidad del Seguro Social . Eso habría prohibido a las personas con discapacidad del Seguro Social que cumplían con ciertos otros criterios comprar armas.

El problema con eso es que las personas involucradas no tienen problemas de "salud mental". Tienen problemas de discapacidad mental. No son un grupo loco, violento o peligroso. Son personas a las que les envían sus cheques del Seguro Social a otra persona porque no manejan bien el dinero.

Es posible que el tirador de Sandy Hook hubiera estado en esta lista. No está claro cómo esto habría afectado las cosas, ya que no compró las armas que usó. Eran propiedad de su madre, que no los habría cubierto.

también citaste

Pero el Senado controlado por los demócratas votó en contra de la legislación impulsada por el presidente que habría ampliado las verificaciones de antecedentes para la compra de armas de fuego a las ferias de armas y las ventas en línea.

Este es el más cercano a una ley de armas mínima de los tres ejemplos. Actualmente es posible que alguien compre legalmente un arma a otro particular que es un extraño para esa persona. El proyecto de ley Manchin-Toomey es presumiblemente la legislación a la que se hace referencia. Habría ampliado las regulaciones existentes para incluir transacciones entre extraños.

Tenga en cuenta que las exhibiciones de armas no habrían recibido un trato especial bajo esta ley y no reciben un trato especial ahora. Los vendedores en ferias de armas ya están obligados a realizar verificaciones de antecedentes al igual que cuando están en sus lugares de trabajo. La "laguna" es que si dos particulares se encuentran en una exhibición de armas, uno puede venderle un arma al otro legalmente según las leyes de venta individual. Se desconoce si esto sucede con frecuencia, ya que no existe un registro federal de tales ventas.

Las ventas completamente en línea son ilegales ahora. Lo que es legal son cosas como Craigslist.org, donde la gente anuncia que tiene o quiere un arma. La transacción real se lleva a cabo en persona. Nuevamente, estas ventas individuales no están cubiertas por las leyes existentes. O puede hacer la compra en línea y luego recoger el arma en un distribuidor autorizado. Nuevamente, una transacción en persona (y con distribuidores involucrados, una que ya requiere una verificación de antecedentes).

Esta legislación fracasó porque los defensores de las armas querían una redacción adicional para proteger a los compradores de ser incluidos en un registro federal de armas. Quienes se oponen a las armas no aprobarían ese lenguaje, porque pensaron que afectaría los registros existentes a nivel estatal. Las dos partes no pudieron llegar a un compromiso.

También vale la pena señalar que no fue rechazado sino obstruido. Si bien los demócratas pueden haber votado en contra, algunos republicanos votaron a favor. En total, en 2013, cincuenta y cuatro a favor y cuarenta y seis en contra en la votación .

Tenga en cuenta que la pregunta general de por qué es difícil aprobar una legislación sobre armas en los Estados Unidos ya se ha planteado. Es por eso que me estoy concentrando en los detalles de esta pregunta y no estoy hablando del tema más general. Puede leer más sobre el problema más general en la otra pregunta.

Para los vendedores privados, es posible que desee mencionar que no solo es posible comprarle a un vendedor privado, es posible comprar sin la verificación de antecedentes que hacen los distribuidores (y AFAIK, los vendedores privados no pueden usar el sistema de verificación del FBI como lo hacen los distribuidores). ).
@cpast Por lo tanto, la estipulación de que las ventas privadas deben realizarse a través de personas con un FFL para que se pueda realizar una verificación de antecedentes.
@JonK Money no es el problema, el problema es si una laguna en línea permite comprar armas de fuego sin una verificación de antecedentes. Como señaló Brythan, las ventas en línea deben enviarse a un titular local de una Licencia Federal de Armas de Fuego. Ese titular de FFL realizará una verificación de antecedentes del comprador. Solo después de que se haya pasado el control de BG, el comprador podrá tomar posesión del arma de fuego. Por lo tanto, no hay escapatoria en línea.
@JonK La venta no es una venta directa. Requiere enrutamiento a través de un FFL. El OP menciona un proyecto de ley que ampliaría las verificaciones de antecedentes a las ventas en línea. El punto que se destaca es que los cheques BG ya están presentes en las ventas en línea y es falso sugerir lo contrario.
@JonK Ni USPS, UPS ni FedEx entregarán el paquete a menos que se envíe a un FFL. Entonces, la transacción no es en línea, tendría que realizarse en persona.
@JonK Pero refuta la histeria que a menudo se usa para insinuar que alguien puede ir a una tienda de armas en línea y pedir una ametralladora para que se la entreguen en su casa. Es un argumento hecho desde la ignorancia extrema, pero se hace a menudo en los principales medios de comunicación.
Algunas compras de armas en línea se pueden enviar directamente al comprador sin pasar por un titular de FFL o cualquier otra verificación de antecedentes. El USPS entregará rifles y escopetas a los que no tengan FFL, siempre y cuando no crucen las fronteras estatales. atf.gov/firearms/qa/…

Esta propuesta sería menos controvertida si la lista de vigilancia terrorista y la lista de exclusión aérea fueran procesos bien definidos con un debido proceso sustantivo. Pero esta lista es increíblemente opaca y abordar un avión es la única forma de saber que estás en ella.

"Cuando me conecté en línea para registrarme con Southwest, no me dejaron. Supuse que era algún problema técnico", explicó. "Luego llegué al aeropuerto y fui a registrarme. La mujer tenía una mirada de preocupación en su rostro. Trajo a su supervisor y a algunas otras personas. Luego cerraron el carril en el que estaba, me llevaron a un lado, me dijo que era un seleccionado y garabateé [algo] en mi boleto".

Hayes finalmente se comunicó con Southwest el martes, antes de otro vuelo, para preguntar por qué no podía registrarse. Un supervisor de servicio al cliente le dijo que no iba a poder obtener una tarjeta de embarque antes de llegar al aeropuerto.

"Así que le pregunté si estaba en la lista de vigilancia terrorista del gobierno y ella dijo 'Sí'".

Y falta gravemente el debido proceso sustantivo (énfasis mío)

El caso de Ibrahim marca el primer y único desafío exitoso al programa de vigilancia de terroristas , que surgió después de los ataques del 11 de septiembre. Pero el caso de Ibrahim, como solo uno de los cientos de miles de personas que han sido incluidas en dichas listas, muestra la opacidad del sistema. En primer lugar, la única forma segura de determinar siquiera si uno está en esa lista en los EE. UU. es intentar abordar un vuelo y que se lo nieguen. Incluso después de que eso suceda, cuando una persona denegada pregunte sobre su estado, la respuesta probable será que el gobierno “no puede confirmar ni negar” la ubicación en dichas listas.

¿Cómo entró en la lista? Un agente del FBI marcó la casilla incorrecta

Según lo explicado en opinión de Alsup, toda la disputa se derivó de un cheque erróneo colocado en un formulario llenado por el agente del FBI Kevin Kelly. En el juicio, el agente Kelly admitió su error y los abogados del gobierno admitieron que Ibrahim no representa una amenaza para la seguridad nacional y nunca lo ha sido. El error no fue poca cosa, escribió Alsup.

Por fin, el gobierno ha admitido que el demandante no representa una amenaza para la seguridad aérea o la seguridad nacional y nunca debería haber sido incluido en la lista de exclusión aérea. Llegó allí por un error humano dentro del FBI... el agente del FBI llenó el formulario de nominación de una manera exactamente opuesta a las instrucciones del formulario, una analogía burocrática con un cirujano que amputó el dedo equivocado: error humano, sí, pero de consecuencias considerables. .

Este proceso es problemático en sí mismo. No es de extrañar que la gente se resista a que sea una razón objetiva para eliminar otros derechos.

El quid de esto no es el grado en que las armas están o no protegidas por la Declaración de Derechos, aunque eso entra en juego cuando se comparan estas restricciones con la posibilidad de viajar en aerolíneas comerciales, por ejemplo. Estamos hablando de una restricción que se impone solo a algunos ciudadanos en función de una sospecha, una corazonada o algún tipo de asociación sin actos manifiestos e ilegales.

Es el hecho de que se imponen restricciones a personas o grupos específicos, sin ningún tipo de debido proceso , lo que hace que estas restricciones sean controvertidas.

Por ejemplo, yo mismo creo que la parte "necesaria para una milicia bien organizada" de la Segunda Enmienda le da al gobierno la capacidad de imponer restricciones considerables a la propiedad privada. Este es un punto de vista que fue sostenido consistentemente, en su mayor parte, por la Corte Suprema hasta el fallo de Heller. Entonces, no necesariamente tengo un problema con la idea de que el gobierno ponga restricciones a la posesión de armas o cómo pueden llevarlas. Sin embargo, no tengo ninguna duda de que este tipo de leyes fracasarían bajo las consideraciones de igual protección y debido proceso tan pronto como fueran promulgadas, primero en los tribunales federales inferiores y luego hasta SCOTUS.

Por si sirve de algo, mi opinión sobre la validez de las leyes no está sesgada por ningún tipo de lealtad a la idea de que los derechos de armas son absolutos y sacrosantos.

La resistencia al control de armas tiene razones fundamentales.

La sospecha de la autoridad es normal en una sociedad amante de la libertad. Las listas de vigilancia y la salud mental se consideran secretas, subjetivas, opacas y arbitrarias.

Las personas son conscientes de las muchas amenazas a la libertad personal que existen en el mundo y no les gustaría arriesgarse a perder su derecho a usar las armas como solución final si la amenaza se materializa ante ellos.

La respuesta aceptada solo habla realmente de listas de vigilancia (terroristas).

El otro problema (no abordado adecuadamente anteriormente, en mi humilde opinión) es cuán amplia es la red de "enfermedad mental". Ya existe alguna legislación federal de EE. UU. (o al menos reglamentos) que prohíbe la venta de armas de fuego a algunos enfermos mentales, más específicamente:

Una persona tiene prohibido poseer armas de fuego, municiones o explosivos si un tribunal ha determinado que tiene un "defecto mental", definido como una enfermedad mental o incompetencia, o "ha sido internado en una institución mental".

El DOJ en realidad tenía un estudio de 1990 "Identificación de personas, que no sean delincuentes, no elegibles para comprar armas de fuego: un estudio de viabilidad" que confirma que la restricción anterior es de hecho conforme a la Ley de control de armas de 1968 (18 USC 922 (g) (4) ). Este estudio bastante antiguo encontró que había aproximadamente 2,7 millones de estadounidenses que caían bajo esta interdicción, pero que solo el 67% de dichos registros estaban adecuadamente centralizados para ser verificados (p. xii).

Ahora, la pregunta que se hace aquí es por qué esto es controvertido; el mismo informe da al menos alguna pista, a saber, la dificultad de hacer cumplir esta regla.

Además, el mismo informe establece claramente (misma página) que dada la jurisprudencia estadounidense (Estados Unidos vs. Hansel) las admisiones voluntarias a instituciones de salud mental no califican para esta interdicción. No necesito leer ningún artículo para comprender que al menos algunos ven esta parte como controvertida y habrán propuesto reglas más amplias... y en realidad algo de eso se convirtió en fútbol político :

A principios de su primer año en la Casa Blanca, Trump firmó una medida que eliminó una regulación destinada a mantener las armas fuera del alcance de las personas que recibían beneficios completos por discapacidad debido a una enfermedad mental y no podían trabajar o personas que estaban incapaces de administrar sus propios beneficios del Seguro Social y necesitaban la ayuda de terceros. Usando la Ley de Revisión del Congreso, las mayorías republicanas en la Cámara y el Senado votaron para revocar la regla que el expresidente Barack Obama emitió como parte de una serie de esfuerzos para frenar la violencia armada después de que medidas similares no fueran aprobadas por el Congreso. Trump firmó el proyecto de ley en privado, sin su típica ceremonia de firma pública destinada a llamar la atención y la fanfarria. También hizo retroceder un intento de la administración Obama de aclarar y ampliar las definiciones legales de los términos que inhabilitan a las personas que habían sido internadas en instituciones mentales o declaradas mentalmente incompetentes para comprar armas. La medida, propuesta por Obama en 2014, había estado avanzando en el proceso de elaboración de reglas, pero fue bloqueada después de la elección por la nueva administración Trump, según documentos federales compartidos con CNN por el grupo de defensa Democracy Forward.

Además, la legislación federal no es el final de la historia; una revisión de 2007 prefacio con una variación sustancial de las leyes a nivel estatal en esta área:

Durante casi 40 años, la ley federal ha prohibido que ciertas personas con antecedentes de tratamiento de salud mental compren, reciban o posean armas de fuego. Las leyes estatales son un mosaico de diferentes regulaciones, algunas mucho más inclusivas que el estatuto federal, otras que son muy parecidas. En algunos estados, tales leyes no existen. Durante los últimos 20 años, ha sido posible solicitar el alivio de la prohibición federal; sin embargo, este no es el caso con todas las leyes estatales. Los mecanismos de alivio bajo las leyes estatales, cuando existen, varían significativamente, y no todos requieren el aporte de un profesional de la salud mental o incluso de cualquier médico.

Además, la misma revisión encuentra que en la implementación real, los controles federales fueron bastante irregulares, al menos hasta 2004, el período para el cual se obtuvieron datos en este estudio. Solo alrededor del 10% del número de adjudicaciones estimadas en el informe del DOJ de 1990 llegó al índice NICS en 2004:

En los primeros 12 meses durante los cuales se realizaron las verificaciones de antecedentes exigidas por la Ley Brady (noviembre de 1998 a noviembre de 1999), se realizaron más de 4.400.000 verificaciones de antecedentes. De estos, 81.006 (1,8% del total) resultaron en denegación de solicitudes de compra de armas de fuego. La mayoría de estas denegaciones (56.554, o el 69,8 por ciento) se debieron a acusaciones o condenas por delitos graves, y otro 9,9 por ciento se debió a condenas por delitos menores de violencia doméstica. Solo 70 personas (0,1% de las denegaciones) fueron denegadas debido a un historial de enfermedad mental. En comparación, hubo 3.072 (3,8%) denegaciones por adicción a las drogas.

Una de las razones por las que solo se niega la compra de armas de fuego a un pequeño número de personas que tienen antecedentes de internamiento o adjudicación como enfermos mentales es que los estados proporcionan registros de salud mental al índice NICS de forma voluntaria. Ninguna disposición de la Ley Brady requiere que los estados envíen información sobre salud mental al gobierno federal. En 2004, menos de la mitad de los estados aportaron esos datos al Índice NICS. Esta baja tasa de participación significa que es posible que una persona cuyo tratamiento de salud mental haya ocurrido en un estado solicite la compra de armas de fuego en otro estado sin que se revele su historial como parte de la verificación de antecedentes.

Sin embargo, a finales de 2004, el Índice NICS contenía 221.478 registros activos de “deficiente mental/internamiento”. De estos, 129 507 (59 %) fueron suministrados por los estados y 91 478 (41 %) por el Departamento de Asuntos de Veteranos. El FBI proporcionó 492 registros adicionales. Por lo tanto, otra razón para la pequeña cantidad de denegaciones por motivos de enfermedad mental puede ser que las personas con estos antecedentes no solicitan la compra de armas de fuego en cantidades significativas. Un informe del FBI que resume la implementación del sistema nacional de verificación de antecedentes indica que, entre 1998 y 2004, aproximadamente el 4 por ciento de las 406,728 negaciones de armas de fuego se debieron a motivos distintos a los antecedentes penales (incluido el abuso de sustancias), incluido el estatus de inmigración o ciudadanía, antecedentes de descarga deshonrosa de las fuerzas armadas,

La segunda enmienda no dijo nada sobre las listas de exclusión aérea o la salud mental.

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.

El propósito de una milicia es luchar contra un enemigo mejor organizado que cualquier ciudadano por sí solo, la segunda enmienda está diseñada para permitir que los ciudadanos luchen contra el gobierno si eso significa defender la 'seguridad de un Estado libre'. Si el gobierno pudiera señalar a las personas para retirarles los derechos de portación de armas poniéndolas en listas de vigilancia sin ningún tipo de debido proceso, todo el punto de la segunda enmienda sería derrotado.

En algunos casos, las personas tienen órdenes judiciales abiertas o alguna otra característica que indique actividad delictiva y luego se encuentran en esta lista.

http://www.foxnews.com/travel/2015/09/09/8-ways-can-end-up-on-no-fly-list.html

Ignorando la constitución, el debate generalmente gira en torno a defenderse. Si el artículo anterior es correcto, se le podrían quitar los derechos constitucionales por tener una orden de arresto contra usted. He conocido a personas que los han tenido por ser demasiado pobres para pagar las multas. ¿Crees que tienen derecho a defenderse?

En cuanto a su punto sobre las personas con salud mental, ¿cree que tienen derecho a protegerse? ¿Qué constituye un problema de salud mental?

Esto es "más o menos" correcto, pero es mucho más una respuesta genérica a una pregunta más amplia de "¿por qué el debate sobre las armas es controvertido en general"? (La respuesta es que mucha gente interpreta la segunda enmienda de manera diferente)
otra interpretación del preámbulo de la milicia bien regulada sería que los ciudadanos armados regularían las milicias al poder oponerse a ellas. "No puedes invadir los EE. UU. Habrá un rifle detrás de cada brizna de hierba": --Yamamoto Isoroku

En la superficie, parecen restricciones de sentido común: nadie en una lista de vigilancia terrorista debería poder poseer un arma legalmente.

El tema se vuelve polémico debido a los criterios utilizados para poner a las personas en una lista de vigilancia terrorista o declarar que tienen problemas de salud mental.

El primero no requiere acción judicial, solo un procedimiento burocrático, generalmente iniciado por las agencias de aplicación de la ley.

El último es mucho más vago: los problemas de salud mental pueden tomar una variedad de formas, muchas de las cuales no representan un peligro para nadie.

También se puede argumentar que el concepto se aplica de manera desigual. ¿Se les niega a las personas en una lista de vigilancia terrorista o se considera que tienen problemas de salud mental la capacidad de comprar o conducir un vehículo? Como hemos visto últimamente en Europa, el uso de vehículos como armas mortales se ha convertido en una declaración de moda para los terroristas.

Opinión, no respuesta: sería mucho mejor refinar la aplicación de las leyes existentes. Dylan Roof, el cretino que disparó contra la iglesia y mató a 9 personas, estaba acusado de delitos de drogas y no debería haber podido comprar un arma. Pero, debido a un sistema de información muy defectuoso, no fue señalado cuando compró un arma. En 2017, los sistemas de información se han refinado hasta un punto en el que no hay excusa para eso.

Ya hay varias respuestas a esta pregunta que básicamente dicen lo mismo. ¿Hay algo en esta respuesta que sea nuevo?

Una respuesta a la cuestión de la salud mental que no se ha planteado es el derecho a la privacidad. La información de salud del individuo es personal y ha sido protegida de muchas maneras por la ley, así como por los reglamentos de la junta médica. Lo más notable es la regulación HIPAA con respecto al consentimiento de divulgación de información médica y la protección adecuada de la información de salud personal. También hay precedencia en la posición de proteger la información de salud individual con respecto a los límites de los empleadores para exigir información sobre discapacidad y otras consideraciones de protección similares.

Como bien dice Bobson en su comentario, una solución legal al problema planteado por las protecciones de HIPAA sería el consentimiento para confirmar el estado de su salud mental, antes de que se le expida una licencia de armas. Las pautas de HIPAA solo requieren el consentimiento del paciente. esto es similar a los empleadores que requieren pruebas de drogas. Sin embargo, en el caso de los mandatos gubernamentales, existen pautas mucho más estrictas. A menudo se argumenta que la novena enmienda de la Declaración de derechos puede extenderse a la información de salud personal y, por lo tanto, es probable que al gobierno le resulte mucho más difícil convertir esto en un requisito legal.

Otro tema a considerar al considerar las acciones impuestas a las personas con enfermedades mentales es que a menudo son episódicas. No está claro cómo podría identificar a alguien en función de la historia, si no está claro que se extenderá a eventos futuros. Aunque se puede abordar con una definición adecuada de qué enfermedades mentales se considerarían para restricción: no se ha proporcionado ninguna.

Ese es un buen punto, aunque se puede solucionar: solo necesita solicitar a las personas que autoricen que su información médica se divulgue al vendedor para demostrar que no están descalificados. Si no está de acuerdo, no puede comprar el arma. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que esta sea una buena idea, solo que es una solución a HIPPA.
¿Por qué las restricciones de armas basadas en la lista de vigilancia terrorista y la salud mental son tan controvertidas en los EE. UU.?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v