Según Wikipedia , los vikingos a veces unían sus barcos para proporcionar un campo de batalla estable y facilitar que la tripulación de otros barcos se ayudara entre sí.
A pesar del hecho de que estas 'islas de barcos' no tenían ningún tipo de movilidad (incluso las velas estaban plegadas), haciéndolas extremadamente susceptibles al fuego (como se vio en la Batalla de Red Cliff ), no pude encontrar ningún registro de vikingos quemando los barcos de los demás. Presumiblemente, esto se debió a que la intención de la batalla era capturar los propios barcos. Según Hurstwic :
Un barco de guerra era un artículo valioso, no solo por el prestigio y el valor monetario que le otorgaba a su propietario, sino también por su utilidad en futuras batallas. Como resultado, la intención en el combate naval era obtener el control del barco (y cualquier objeto de valor que pudiera llevar) mientras se minimizaba cualquier daño al barco. Este objetivo no se logró atacando el barco, sino adjuntando a la tripulación del barco.
Sin embargo, me parece que el lado perdedor en una confrontación tendría un gran incentivo para quemar la isla de barcos de su enemigo por desesperación.
Solo hay un relato de vikingos que atan barcos en la batalla, y eso es en la batalla de Svolder . Los barcos no fueron quemados, por lo que no hay registros de que estos vikingos quemaran una "isla de barcos".
Esa es la respuesta real. El resto aquí es una expansión algo especulativa:
Atar tus barcos juntos es una táctica defensiva , usada porque en la práctica solo puedes abordar un barco desde el costado. Al unir sus once barcos uno al lado del otro, Olaf Tryggvasson en la práctica solo necesitaba defender sus dos barcos exteriores, igualando las probabilidades cuando estás en desventaja numérica.
Pero también te deja en la situación de que no puedes moverte y atacar tus naves. Por lo tanto, no puede, como parece implicar, tener dos lados cada uno con una "isla de barco". Terminarías con dos islas no navegables, y habría sido difícil atacarse entre sí. :-)
Entonces, si un atacante se ve incapaz de incursionar en esta isla de barcos, ¿por qué no la queman?
Bueno, probablemente hay varias razones. Una es que prender fuego a un barco no es tan fácil, después de todo, hay mucha agua alrededor para apagar pequeños incendios. Es por eso que Huang Gai usa barcos de fuego . Esto significa que para quemar al enemigo, en la práctica tienes que prender fuego a uno de tus propios barcos, y de alguna manera navegarlo hacia la flota enemiga. Eso requiere que llenes un barco con leña, y no es nada que se haga en el calor del momento, sino que debe estar preparado de antemano.
La segunda es que los barcos en realidad no son mucho más susceptibles al fuego porque están amarrados entre sí. No puedo encontrar ninguna referencia a que los barcos estuvieran amarrados en la Batalla de Red Cliffs, por ejemplo. El problema es más bien que no están listos para zarpar y, por lo tanto, no tienen medios para evitar las llamas y las chispas. Pero esto es difícil en un barco de vela en el mejor de los casos, incluso para el atacante, por lo que existe cierto riesgo de que incendie sus propios barcos, a menos que se retire por completo antes de traer el barco de fuego. Pero luego le das espacio al enemigo para desatar los barcos y zarpar, o peor, dar la vuelta y atacarte.
Entonces, si bien incendiar la flota enemiga ha tenido éxito en algunos casos, no creo que sea un movimiento defensivo común.
lateralfractal
TED
chispa crepúsculo