He estado investigando en la web sobre si es posible compensar el uso de carbono ‡ para viajes aéreos de larga distancia no críticos o, de hecho, si la compensación de carbono debe rechazarse sobre la base de que las emisiones de los vuelos no se pueden deshacer. Me había imaginado que esta sería una pregunta fácil de responder con cierta autoridad (por ejemplo, un informe científico de algún tipo, idealmente revisado por pares), pero actualmente no tengo nada.
Aquí hay algo de contexto para la pregunta. Estoy en el Reino Unido y me han invitado a pasar unas vacaciones en Bali, Indonesia, que está a unas 7.779 millas de distancia (y por supuesto planeo volver dos semanas después, así que puedo duplicar esa cifra). Me gustaría mucho ir. No soy un viajero frecuente (creo que he volado 4 o 5 veces en total) y he estado sin auto durante cuatro años (así que supongo que tengo algo de crédito, ambientalmente hablando).
Mi consideración inicial es que, para evitar que el calentamiento global alcance un punto de inflexión crítico , los periodistas climáticos y los meteorólogos proponen que el mundo deje de volar por completo † hasta que se pueda encontrar una alternativa de combustible ambientalmente racional (sí, hablan en serio). Dado que solo el 5% de la población mundial subirá alguna vez a un avión, me pregunto si mi habilidad para volar es una característica de mi privilegio geográfico, cultural y financiero y, por lo tanto, no debería importarme.
Ahora, podría compensar mi vuelo , pero no sé si es una gran idea, una estafa inteligente o un ejercicio bien intencionado pero contraproducente. En cuanto a esto último, me pregunto si las organizaciones conscientes del medio ambiente que fomentan más vuelos no están haciendo un muy buen trabajo.
La pregunta en una forma más sucinta: ¿es la compensación de carbono un enfoque científicamente aceptable para reducir las emisiones de los vuelos, o es mejor eliminar por completo los vuelos no esenciales?
‡ Para evitar dudas, una compensación de carbono es un esquema mediante el cual las emisiones de efecto invernadero creadas en un lugar pueden reducirse en otro, para que no haya un aumento neto de las emisiones.
† Acepto que no todos están convencidos de los méritos del cambio climático, pero mi propósito aquí no es iniciar un debate político. Estoy buscando fuentes autorizadas que consideren si los vuelos (de larga distancia) pueden realmente compensar las emisiones de carbono, dada la posición actual del conocimiento científico.
Encontré lo siguiente, del climatólogo de la NASA James Hansen. Es de un libro que ha escrito ( citado aquí ):
El público debe ser firme e inquebrantable al exigir 'sin compensaciones', porque este tipo de negocios monos son exactamente el tipo de cosas que los políticos aman y tratarán de mantener. Las compensaciones son como las indulgencias que vendía la iglesia en la Edad Media. A las personas de medios les encantaban las indulgencias, porque podían practicar cualquier locura o algo peor, y luego simplemente comprar una indulgencia para evitar el castigo por sus pecados.
A los obispos también les encantaron, porque trajeron mucha moola. Cualquiera que argumente a favor de las compensaciones hoy en día es un pecador que quiere fingir que ha hecho la penitencia adecuada o un obispo que recolecta dinero.
Mi interpretación es que él es de la opinión de que la compensación no funciona, ya que las personas continuarán con sus negocios (contaminantes de carbono) como de costumbre, y el problema del calentamiento global no se abordará adecuadamente.
Editar: recientemente me atrajo esta publicación por un comentario debajo de la pregunta, por lo que actualizaré esta respuesta a un recurso que encontré el año pasado. Este folleto amplía la afirmación de que todos nosotros, incluidos los viajeros, debemos rechazar la compensación de carbono si la producción de carbono se ve seriamente cuestionada.
Por lo que vale, decidí el año pasado no tomar el vuelo del Reino Unido a Indonesia. En cambio, fui a Escocia, en tren.
Los viajes aéreos queman combustibles fósiles y, por lo tanto, el carbono que solía estar enterrado en las profundidades de la superficie de nuestro planeta durante millones de años termina en la atmósfera como CO2. Esto generalmente se considera algo malo porque cambiar la concentración global de CO2 en el aire a largo plazo cambia el clima global.
Básicamente, está preguntando "se ofrecen comúnmente esquemas de compensación de carbono como una forma efectiva de revertir este efecto de los viajes aéreos", y creo que es una pregunta para el intercambio de pila de Skeptics, ya que necesita una consideración científica exhaustiva.
Pero preguntaste aquí, por lo que me permite dar mi opinión de que no lo es, por dos razones:
Uno, el carbono fue enterrado profundamente bajo la superficie como parte del largo ciclo del carbono de nuestro planeta ; un proceso que lleva millones de años. Los cambios en él no se pueden arreglar plantando más árboles, ya que el carbono que los árboles fijan al crecer y luego liberar al morir y descomponerse es parte del ciclo corto del carbono . Incluso si los árboles se replantan después de morir, ¿cuál es la vida útil realista de un bosque plantado con su dinero de compensación de carbono? Mil años parece optimista, y almacenar carbono durante mil años no compensa la liberación de carbono que se habría almacenado por millones.
En segundo lugar, si no hubieras volado, el petróleo se habría bombeado de todos modos. El petróleo es una sustancia increíblemente útil y la gente está pujando en un mercado abierto por el derecho a quemarlo (o hacer cosas con él que eventualmente se quemarán). A menos que los países con reservas de petróleo obtengan leyes estrictas que prohíban bombear petróleo, se bombeará todo el petróleo que se pueda bombear usando menos energía total de la que generará al quemarlo. Volar menos solo significa que otros pueden quemarlo por un precio fraccionariamente más bajo.
TL,DR: Plantar árboles está bien, pero no compensa la quema de combustibles fósiles. Si queremos detener el calentamiento global, debemos hacer leyes que prohíban extraer combustibles fósiles de la tierra.
:=)En una aproximación de primer orden, definitivamente es técnicamente posible compensar las emisiones de carbono. Hay muy poco debate sobre eso. Tanto los esquemas para aumentar la captura de carbono (principalmente la plantación de árboles) como los esquemas para disminuir las emisiones de carbono en otros lugares (por ejemplo, hornos solares para países en desarrollo, elimina los hornos de leña) funcionan.
Sin embargo, los dos problemas son los efectos de segundo orden y la contaminación sin carbono. Si tiene un bosque plantado, ¿qué uso se habría hecho del área de otra manera? ¿Qué pasa con el consumo de agua dulce? E incluso si compensa el carbono, los aviones seguirán produciendo óxidos nitrosos en la atmósfera.
El problema del vapor de agua no es gran cosa. Claro, los escapes causan nubes de alto nivel, pero eso es un problema a corto plazo. El agua en la atmósfera se encuentra en un equilibrio bastante estable, y la lluvia elimina el exceso de agua de manera bastante eficiente.
Mi opinión es que, de hecho, los viajes no esenciales deberían eliminarse por completo. Estoy de acuerdo en que probablemente no haya suficientes "compensaciones de carbono" para todos, por lo que a escala global, el esquema de compensación es insostenible. Sin embargo, déjame ofrecerte otra cosa importante a considerar: el impacto que tendrás en las personas que te rodean. Abstenerse de volar envía un mensaje mucho más poderoso que enviar dinero a alguna organización abstracta.
Las personas son naturalmente sociables: el estándar de lo que se considera "normal" lo establece el comportamiento de otras personas. Por lo tanto, incluso si no se considera un activista político, el simple hecho de mencionar casualmente que se abstuvo de volar a algún lugar por razones ecológicas hará que la gente piense (mientras que, por el contrario, describir a la gente las maravillosas vacaciones que acaba de tener en Bali hará pensar a la gente). animarlos a viajar ellos mismos). Si alguien escucha esto de varios amigos y conocidos, comenzará a sentir una presión bastante intensa para seguirlos. (Supongo que la persona que sabe sobre el calentamiento global no es activamente hostil a la idea de que es una amenaza real y grave, pero carece de la motivación para cambiar su estilo de vida en consecuencia. No todos entran en esta categoría, pero muchos la gente hace.)
RoflcoptrException
Calcas
la mitad