¿Cómo trata el gobierno democrático secular con las leyes religiosas?

No sé con qué éxito las democracias seculares (plural) lidian con esto, pero la democracia secular con la que ESTOY familiarizado lo trata de la siguiente manera:

1. Separación de la iglesia y el estado. Las leyes del país están escritas por el estado y se basan en la lógica más que en principios religiosos.

2. Las personas son libres de practicar cualquier religión que elijan siempre que no se involucren en prácticas religiosas que violen la ley . Por ejemplo, nunca se permitiría practicar sacrificios humanos rituales, sin importar cuál pudiera ser la justificación religiosa para ello.

En la mayoría de los casos, esto es bastante sencillo: cuando la religión y la ley entran en conflicto, la ley gana. Dado que las leyes creadas por el estado son en su mayoría de un tipo para mantener a las personas y sus propiedades a salvo de daños por parte de otras personas, en realidad no hay conflicto con tanta frecuencia. Una notable excepción en los últimos años ha sido con respecto a la libertad de asociación . Las personas de algunas religiones consideran que otras personas son inmorales y, por lo tanto, les gustaría poder optar por no interactuar con ellas (por ejemplo, negarse a venderles pasteles de boda). La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó un caso como este hace solo un mes, y creo que todavía están deliberando sobre cómo resolverlo.

Una vez más, sin embargo, la pregunta NO es si la libertad religiosa de los individuos en cuestión prevalece sobre la ley, sino si la ley es injusta si exige que las personas produzcan bienes de un tipo que no desean producir, y para las personas que preferirían no tener como clientes. Entonces: es un caso en el que no está claro si se está haciendo daño ya quién por quién. Toda la resolución tiene lugar dentro del ámbito de la ley, y no de la religión.

La mayoría de los estados de Europa occidental tienen una religión estatal que disfruta de ciertos privilegios sobre otras religiones. Para ciertos asuntos, como dar un nombre, casarse y divorciarse, las personas pueden usar sus propias leyes religiosas en coordinación con las leyes civiles. Estados Unidos no es la única democracia en el mundo.

Además de lo que dice Philipp, puede revisar una lista de estados nacionales en referencia a la separación de iglesia y estado en Wikipedia.

Sin embargo, en su pregunta menciona la "libertad de religión y la igualdad ante la ley" y pregunta cómo otras democracias han "tratado" el problema. ¿En qué momento lo considera solucionado o exitoso?

Si fuéramos precisos, ¿no estaría de acuerdo en que, en la práctica, las democracias modernas no cumplen con éxito, ciertamente, la parte de "igualdad ante la ley"?

Uno puede simplemente observar los asuntos actuales en los estados nacionales "democráticos" y/o echar un vistazo relativamente superficial a la historia moderna de varios estados nacionales "democráticos" en busca de evidencia empírica que respalde el argumento de que manifiestamente no hay igualdad ante la ley.

También diría que fallan en la parte de la "libertad de religión". Puede pensar que esto es pedante, pero la democracia, al ser una forma de estatismo , es en sí misma una religión, donde el concepto conocido como gobierno es el tema de la creencia. En otras palabras, la "libertad de religión" no es precisamente libertad, sino un mayor grado de elección.

Se podría argumentar que las democracias modernas han tenido más éxito al intentarlo y brindan mayores grados de esas libertades e igualdades que las teocracias, pero en realidad nunca pueden lograrlas, porque ya sea un fantasma del cielo o una democracia, si las diferentes reglas morales o legales se aplican a diferentes grupos, y cualquiera de ellos está obligado a obedecer a cualquier otro, tenemos ahí una contradicción.