La Guemará en Bava Metziah 95b presenta un argumento de Amoraim entre Abaye y Rava, quienes basan sus respectivas opiniones en Tanaim Rav Yoshiya y Rav Yonasan. La Guemará cuenta cómo sostienen los métodos de exposición de las Escrituras de estos Tanaims.
Sin embargo, en Rashi, tiene un texto diferente para cuando la Guemará dice las palabras:
רבא סבר לה כר' יונתן ומתרץ לקראי כר' יונתן
lo que implica que Rava sostiene la forma en que Rav Yonasan explica las Escrituras. Sin embargo, Rashi tiene el siguiente texto diferente:
ורבא מתרץ להו בתר דעתיה דרבי יונתן
lo que parece implicar algo completamente diferente, en el sentido de que no sostiene la opinión de Rav Yonasan, sino que en este argumento, basa su lado del argumento en las opiniones de Rav Yonasan, y no que él mismo tenga esta opinión. Como dice, "va tras la opinión de Rav Yonasan". Y así, a primera vista, parece que el texto que trae Rashi está agregando una nueva adición.
Sin embargo, más adelante en la Guemará, en 96a en la nueva cita de la Guemará de esta sección de la Guemará, para discutir el ángulo de la disputa de Rava, la Guemará trae las mismas palabras:
רבא סבר לה כרבי יונתן ומתרץ לקראי כרבי יונתן
Sin embargo, la parte peculiar es que Rashi ya no tiene las palabras que se mencionaron anteriormente, sino el mismo texto que la Guemará ha mantenido hasta ahora:
רבא סבר לה כרבי יונתן
Entonces, en conclusión, la contradición en el texto de Rashi parece bastante desconcertante, porque no está claro si Rava está usando la opinión de Rav Yonasan para ganar el presente argumento, o si mantiene su shitta le'halachah.
hmmmm
Las palabras ורבא מתרץ להו בתר דעתיה דרבי יונתן no implican que Rava no esté de acuerdo con R. Yonasan. Rashi simplemente afirma que Rava sigue la posición de R. Yonasan. La única razón por la que uno podría inferir lo contrario es porque el texto de Rashi difiere ligeramente del impreso en nuestra Guemarás y, por lo tanto, parece que Rava no está de acuerdo, pero dado que presumiblemente este fue el texto de Rashi, no algo que él modificó conscientemente, la inferencia no es válida. uno. Por lo tanto, no hay contradicción en Rashi.
donielf