¿Quién tuvo "turboláseres" primero, Star Wars o Battlestar Galactica?

Más recientemente, en Star Wars VII, Star Wars: The Force Awakens , mencionan torretas de "turboláser", pero ¿no fue la idea de los turboláseres en Battlestar Galactica primero?

Dado que un láser que es turbo está lo suficientemente lejos, sería realmente extraño que dos universos ficticios aparecieran con lo mismo, ¿no? Entonces, con una ceja ya levantada, ¿quién es el imitador, el de Lorne Greene..., otra vez?

Acepté la respuesta de Ryan y voté a favor de Yorik, por lo que es parejo, más o menos. .. Además, una mirada al guión revela "grandes emplazamientos de cañones láser turboalimentados" en la descripción de la escena anterior, por lo que podría ser la torreta, o la fuente de alimentación de la torreta/láser que es turboalimentada, lo que podría tener sentido científico, Realmente. Y tenga en cuenta cómo el amor de Lucas por los automóviles y los motores encontró un camino en su ópera espacial de esta manera. Cosas nerds interesantes...
tal vez tampoco: google ngrams tiene "turbolaser" utilizado por primera vez en 1976.
Ambos están más equivocados que equivocados . Ni Star Wars ni BSG usan láseres reales. Ambos son básicamente gas/plasma ionizado.
@cde Bueno, mientras somos científicos aquí, los plasmas tienen una molesta tendencia a expandirse a unos cientos/miles de km/seg en el espacio libre, lo que los hace prácticamente inútiles .
@imallett solo si no está atrapado. Mira los sables de luz. El plasma está encerrado por un campo magnético.
Tienes que buscar películas fuera de este, la respuesta es Porsche 911, luego Saab 99 y, a fines de los 70 , todo era "turbo".
@cde Desde ese enlace: "Bueno, podría preguntar, ¿qué hay de agregar algunas fuerzas externas para evitar esto? Lo siento. Si usa materia, básicamente está tratando de hacer un caparazón blindado capaz de contener una explosión termonuclear en su interior, y hacer que se rompa de alguna manera cuando golpea su objetivo. Esto es más o menos imposible. . . . Y si tratas de usar energía, en forma de un campo magnético o algo así, tienes los mismos problemas. Más el nuevo problema de de alguna manera hacer una bola magnética autosuficiente lo suficientemente poderosa como para contener una explosión termonuclear".
@cde: los usuarios rara vez se preocupan por la precisión científica de los términos de los productos que utilizan. La gente todavía utiliza anacronismos como pisar el "pedal del acelerador" de un coche eléctrico, "marcar" un teléfono móvil, comprar bombillas de luz LED incluso cuando las "bombillas" no se parecen en nada a una bombilla, grabar un programa de televisión en la DVR virtual de la compañía de cable, guardar archivos en un "disco" duro que es realmente un SSD que no tiene ningún disco, etc.

Respuestas (3)

De la película original:

"Contamos con treinta naves Rebeldes, Lord Vader, pero son tan pequeñas que están evadiendo nuestros turboláseres". ―Teniente Tanbris, a Darth Vader, durante la Batalla de Yavin

Que salió en 1977, mientras que Battlestar Galactica se emitió por primera vez en 1978 (gracias @CodesInChaos).

Así que Star Wars lo tuvo primero.

BSG (el original) fue un intento deliberado de sacar provecho de la repentina moda de ciencia ficción creada por Star Wars. No es casualidad que saliera 1 año después. Así que no sorprende que imitaran y, en algunos casos, estafaran al por mayor muchos elementos de esa franquicia.
Así que construyeron la Estrella de la Muerte con un sistema de defensa puntual que no podía apuntar a los X-Wings, ¿cuál era exactamente el tipo de nave para la que necesitarían un sistema de defensa puntual? ¿Esa parte de su diseño fue realizada por el mismo tipo que dejó un túnel que conducía directamente al núcleo de la nave?
@DarrelHoffman: eso parece muy poco probable. Que alguien pueda notar la popularidad de SW (lo que tomaría tiempo en volverse popular), convencer a los estudios para que les den presupuesto y luego continuar grabando el programa, todo en un solo año, eso honestamente me parece imposible.
@Davor: Fue más de un año: Star Wars se estrenó en mayo de 1977, mientras que BSG se estrenó en septiembre del año siguiente. Además, el programa se realizó con un presupuesto relativamente bajo (en comparación con SW de todos modos: era costoso para la televisión, en última instancia, DEMASIADO costoso, por lo que no duró), y en cuanto a obtener un presupuesto, los estudios de televisión no son estúpidos. - Se dieron cuenta de que SW iba a ser enorme desde el principio, y querían participar en eso. La televisión también tiende a tomar mucho menos tiempo para filmar, tal vez una semana o 2 por episodio.
@DarrelHoffman: claro, pero ¿no graban al menos una temporada completa antes de que alguien la acepte para su transmisión?
@Davor: no, para eso están los episodios piloto. Muchas veces el piloto y el programa ni siquiera tienen el mismo elenco. (Por ejemplo, Star Trek TOS, Babylon 5) Programas que no tienen luz verde, por lo general, ni siquiera llegas a ver al piloto. La transmisión piloto de BSG en la costa este en realidad fue interrumpida por una transmisión de noticias en una cumbre de Camp David.
La película piloto de BSG se estrenó en Canadá el 7 de julio de 1978. ¿1 año y 2 meses de producción para el envío de una película completa de 148 minutos? No es probable.
@cde Está bastante bien documentado que Universal revisó el proyecto "Adam's Ark" de Glen Larson (que tenía una trama algo diferente a Galactica) DESPUÉS del evidente éxito de Star Wars. Además, según Richard Hatch ( richardhatch.com/battlestar_galactica ) el rodaje duró "casi un año", trabajando "seis días a la semana y hasta casi 16 horas al día".
Grabación de @recognizer, no preproducción ni posproducción/distribución. Es posible que hayan cambiado algunas cosas durante el medio, pero meh.
@cde Supongo que si puede encontrar una mención de "turboláseres" en el lanzamiento original de Adam's Ark, entonces el período de preproducción sería relevante.
@SteveIves - shhh... sucede. Alguien burócrata decide "Necesitamos una Estrella de la Muerte" y reúne a muchos "especialistas en adquisiciones" y "expertos en interacción de conjuntos de armas" y demás, y para cuando terminan, han logrado crear algo que puede hacer todo. excepto para lo que fue diseñado. Estoy seguro de que en algún momento alguien dijo "¡NADIE atacaría nuestra Estrella de la Muerte con pequeños luchadores! ¡Sería un suicidio!". Sí, Sr. Evil Overlord, amigo: el problema con eso es que nadie les mencionó a tus oponentes que el suicidio no es una opción. Ups..!
@SteveIves: Los turboláseres estaban destinados principalmente a mantener alejadas a las naves capitales. Y mataron a un buen número de X-Wing. Los TIE parecían bastante capaces de manejar el resto. Ese "eje de ventilación", aunque... ;-D

Star Wars los tuvo primero.

http://www.imsdb.com/scripts/Star-Wars-A-New-Hope.html

OFICIAL:

Contamos treinta naves rebeldes, Lord Vader. ¡Pero son tan pequeños que eluden nuestros turboláseres!

VADER

Tendremos que destruirlos barco a barco. Lleve a las tripulaciones a sus cazas.

La premisa de esta pregunta se basa en algunas suposiciones erróneas.

Turbo tiene 2 definiciones correctas y una extraña que casi cuenta como una tercera definición.

Definición 1, que significa "grande o rápido". Por mucho que puedas tener turbocapitalismo (una forma acelerada/exagerada de capitalismo), puedes tener turboláseres. Presumiblemente, estos tendrían una mayor velocidad de disparo que los láseres normales. O los láseres podrían viajar más rápido. O simplemente ser más grande.

Definición 2: "Extracción de energía de una turbina". La generación de energía en el universo de Star Wars, como en el nuestro, casi toda proviene de una turbina (para el universo del mundo real, eso es carbón, gas, hidro, viento, algo de energía solar térmica, fisión y fusión. Excluye lo más básico de la energía solar térmica , y toda la energía solar fotovoltaica, así como los cohetes. A menudo se piensa que las baterías son una forma de producción de energía sin turbinas, pero en última instancia almacenan energía producida por otra fuente, probablemente una turbo. Puede haber energía química almacenada y liberada, como como en la pólvora, sin necesidad de turbina.

Media definición 3: Relacionado con un turbocompresor en un automóvil. Esta es realmente solo la definición 2 nuevamente, porque un turbocompresor en un automóvil usa una turbina, y de ahí proviene el nombre.

Entonces, según la primera definición, un turboláser es solo uno que dispara más rápido que la competencia.

Según la definición 2, si es uno que extrae su energía de una turbina.

Eso nos lleva a la pregunta de dónde obtienen su energía los láseres no turbo. Resulta que se producen a partir de la ignición directa del gas tibanna, que es una fuente de energía muy concentrada análoga a la pólvora.

Esto me llevaría a la conclusión de que los turboláseres deben conectarse a algún tipo de generador (probable fusión en el universo SW), contrastándolos con láseres más portátiles.

Aquí se proporciona más evidencia de esto , lo que indica que los superláseres de la Estrella de la Muerte son de hecho alimentados por los reactores, y que son esencialmente un turboláser ampliado.

Curiosamente, la Marina de los EE. UU. en realidad tiene un turboláser en funcionamiento . Nosotros, como sociedad, estamos muy lejos de tener una fuente de producción/almacenamiento de energía lo suficientemente buena como para permitir armas láser que no sean turboláseres.

Me acabo de dar cuenta de que debería editar en un punto aquí. Cuestiono la suposición de que podemos estar seguros de que uno robó al otro, porque el concepto físico de un turboláser, así como el nombre, no son particularmente inusuales o raros. Esto, combinado con la otra respuesta que muestra un período de tiempo muy corto entre los dos (presumiblemente indicando que se llevó a cabo la escritura del guión de BSG, o al menos comenzó antes de que se lanzara Star Wars) implica para mí que la respuesta más probable es que a ambos se les ocurrió esta idea. independientemente.

"Los láseres podrían viajar más rápido", me hubiera encantado ver una luz más rápida que la luz.
"Eso nos lleva a la pregunta de dónde obtienen su energía los láseres que no son turbo". ¿Por qué motivo descartó la otra definición? Siempre entendí que los turboláseres significan que tienen una tasa de disparo más alta que los no turbo.
Esta es básicamente la misma discusión que para los hoverboards. Uno puede leer cualquier tipo de libros de texto sobre hoverboard y tablas, pero el hecho es que se llama hoverboard. Y tampoco necesito demostrar que mi viejo Chevy era en realidad una antigua estrella que explotó. Y ya no va. Además, mis pies nunca estuvieron en peligro de ser comidos por mis Pumas.
@ Nadie: pueden cumplir con las definiciones 1 y 2, y obtener su nombre de 2 maneras diferentes. La dirección a la que iba era que si los láseres normales se alimentaban de la misma manera que los turboláseres, entonces podríamos descartar la definición 2. Tienes razón en que nada de lo que publiqué refuta que sean turbo bajo la definición 1.
@LieRyan: Los "láseres" en el universo de Star Wars no son haces de luz, al menos no en el sentido tradicional. Todos viajan significativamente más lento que la velocidad de la luz, por lo que puedes verlos viajando por la pantalla en la película. Soy demasiado perezoso para buscar si hay alguna explicación canónica, pero podrían ser plasma o algún tipo de contenedor que contenga luz en forma condensada (alguna de las cuales se desangra, haciendo que los rayos sean visibles a medida que viajan).
Creo en el cañón, son plasma. Entonces sí, técnicamente no son turboláseres porque no son láseres. Mythbusters hizo un poco de cuadro por cuadro para averiguar la velocidad, y fue lo suficientemente lento como para que casi pudieran salir del camino a tiempo cuando se disparó desde ~ 10-20 m de distancia.