¿Por qué el tiro con arco no reapareció cuando se eliminó la armadura en el siglo XVIII?

Sí, un arquero entrenado probablemente pueda lanzar tiros más efectivos a un objetivo sin armadura que un mosquetero entrenado del siglo XVIII. El problema es esa palabra entrenada .

Considere que la mayoría de las naciones en el siglo XVIII no tenían un ejército permanente. Los hombres fueron llamados, cumplieron su tiempo y se fueron. Eso significa que debe usar las habilidades que ya tienen (en la Segunda Guerra Mundial, esto sería cosas como poder conducir y mantener un automóvil) o debe entrenarlos rápidamente solo para que se dispersen el próximo año.

Lleva mucho tiempo entrenar y equipar a un arquero eficaz . Desafortunadamente, no tengo una cita sobre cuánto tiempo, pero para tener una idea, existe el decreto del rey Eduardo III en 1363 "que cada hombre en el mismo país, si está físicamente capacitado, deberá, durante las vacaciones, hacer uso, en sus juegos, de arcos y flechas... y así aprender y practicar el tiro con arco" para que el Rey tuviera una población de arqueros adiestrados a los que recurrir cuando hiciera falta.

El tiro con arco es una habilidad que se degrada si no se practica, tanto mental como físicamente. El tiro con arco requiere mucha fuerza para dibujar el arco y mantenerlo firme para apuntar, del orden de 100 libras de tiro. Es físicamente exigente hacerlo simplemente una vez, mucho menos 60 veces en el transcurso de una batalla.

El tiro con arco requiere no solo apuntar al objetivo, sino también calcular la elevación y la deriva del viento de la flecha arqueada ligera. Una bala, por el contrario, vuela relativamente recta a los rangos en los que se libraron batallas en el siglo XVIII, de 100 a 200 metros.

Los buenos arcos eran costosos y requerían mucho tiempo para fabricarlos , cuatro años, sin mencionar las flechas, y cada uno tenía sus propias características únicas que requerían que un arco coincidiera con un arquero. Los mosquetes eran relativamente baratos en el siglo XVIII y podían fabricarse con un estándar tal para ser considerados un artículo de emisión general. No había necesidad de que un mosquetero practicara con un mosquete en particular.

Por el contrario, es relativamente fácil enseñar a alguien a cargar, (más o menos) apuntar y disparar un mosquete. La clave de su eficacia es la estandarización. No hay requisitos de fuerza, cualquiera puede cargar y disparar un mosquete de manera efectiva. Con la llegada de los cartuchos de papel, la cantidad de pólvora utilizada y, por lo tanto, las características del disparo, se volvieron más estándar. Debido a que las balas de mosquete vuelan relativamente planas en comparación con las flechas, puedes apuntar en la dirección general de la masa de tropas que cargan y disparar. El orden no era "apuntar" sino "nivelar".

Volley fire es la principal innovación que hizo que los mosquetes fueran tan devastadores. Tres filas de mosqueteros, la primera fila arrodillada, disparando todos a la vez en la dirección general de una masa de tropas que carga, podría desmoralizar y romper una carga. Si el enemigo no se doblegaba, los mosqueteros actuaban como un muro de piqueros con sus bayonetas.

La innovación adicional del fuego de ráfaga por rango, un rango avanza hacia el frente y dispara mientras los otros dos recargan, significaba que se podía mantener una ráfaga de fuego sostenida incluso con mosquetes de recarga lenta. La película Zulu tiene una excelente descripción de esta táctica .

¿Qué pasa con las ballestas? Comparten muchas de las mismas ventajas de los primeros mosquetes sobre los arqueros. Son más fáciles de entrenar que los arqueros, son baratos de producir, no son únicos por arma y no exigen tanta fuerza. En comparación con las primeras armas de fuego, eran precisas, rápidas de recargar y tenían un alcance igual o mejor.

Usted preguntó acerca de los mosquetes del siglo XVIII, por ejemplo, el Brown Bess utilizado por el ejército británico . En ese momento, los mosquetes habían avanzado para ser superiores a las ballestas. Incluso con dispositivos especiales para ayudar a recargar, "un arbalestier habilidoso podría soltar dos rayos por minuto", mientras que un mosquetero habilidoso podría hacer cuatro, duplicando su potencia de fuego. Los mosquetes tienen la ventaja adicional de su larga longitud y la bayoneta que se duplica como armas de asta, lo que permite a los mosqueteros defenderse mano a mano, las ballestas no. Las ballestas tienen los mismos problemas de puntería que una flecha. Un rayo vuela a unos 40 m/s, mientras que una bala de mosquete lo hará a 400 m/s. La trayectoria más plana de un mosquete los hace considerablemente más fáciles de apuntar: apuntar y disparar.

Una ballesta pesada con características de alcance y potencia de frenado similares a las de un mosquete del siglo XVIII es tan pesada y voluminosa como un mosquete. Los virotes de ballesta son mucho más voluminosos y frágiles que la pólvora y la bala. Finalmente, un mosquetero con bayoneta tiene un arma de asta efectiva que lo hace útil en el combate cuerpo a cuerpo, mientras que un ballestero tendría que llevar una segunda arma primaria grande y pesada para ser efectivo como grupo.

En términos de alcance, las ballestas y los arcos largos tenían una ventaja de 200 a 300 metros frente a los 100 a 200 metros de Brown Bess . Una vez que se cierra esa brecha, los mosquetes tienen todas las ventajas del peso del fuego. La ventaja de alcance de los arcos se reduce aún más por el humo oscurecedor de la pólvora negra (el hecho de que tu ejército esté usando arcos no significa que el enemigo lo esté).

El último clavo en el ataúd de los pernos y las flechas es el poder de frenado. Mientras que una bala de mosquete, un perno y una flecha pesan aproximadamente lo mismo (alrededor de 30 gramos), una bala de mosquete vuela diez veces más rápido. La energía cinética es el cuadrado de la velocidad que le da a una bala de mosquete 100 veces la energía de una flecha o un rayo. Una flecha golpea con una fuerza de aproximadamente 50 libras-pie, mientras que una bala de mosquete golpea con una fuerza de 1000 libras-pie. Esto asegura que cada golpe con una bala de mosquete sacará a un soldado de la pelea aumentando la potencia de fuego efectiva del mosquete.

Pero, ¿qué pasa con la ballesta de repetición , también conocida como Chu-ko-nu? Sí, podría disparar 10 rayos por minuto. Sin embargo, el alcance y la precisión eran extremadamente pobres. La ballesta de repetición es necesariamente un arma más ligera que una ballesta normal que dispara flechas más ligeras. Tenían un alcance efectivo de solo 80 metros (en comparación con los más de 200 de un mosquete). Los pernos lanzados fueron más ligeros, lo que significa menos precisión. Por esta razón, se usaba en formaciones masivas, como mosquetes, pero esto no podía compensar su terriblemente corto alcance y su falta de poder de frenado.

El combate a gran escala se trata principalmente de romper la moral de tu oponente. Antes del siglo XX, el medio principal para lograr que las personas se arriesguen de manera controlable era organizarlas en grandes grupos, entrenarlas para que sea una segunda naturaleza y avanzar en formación cerrada para defensa mutua, concentración de poder de fuego y apoyo mutuo. La pregunta es qué tan rápido puedes arrojar municiones de manera efectiva a las formaciones apretadas del enemigo para matar o herir a tantos hombres como sea posible lo más rápido posible para romper su moral y huir. Más allá de los roles de especialistas, como francotiradores, no se aplican consideraciones como el fuego de largo alcance y el sigilo, ni tampoco el talento del soldado individual.

Un factor que a menudo se pasa por alto es que las flechas son delicadas y requieren flecheros expertos para fabricarlas. La invasión inglesa de Francia bajo Eduardo IV en 1475 requirió dos años de anticipación para producir suficientes flechas para abastecer a sus tropas en campaña.

También la logística del transporte de flechas es problemática. Un haz de 24 flechas ocupa considerablemente más espacio que un número similar de balas de mosquete. Durante el transporte, las flechas se dañan fácilmente, especialmente las plumas, y requieren un manejo cuidadoso. También son susceptibles al daño por la humedad.

Cuando tiraba regularmente, podía disparar 12 flechas por minuto, los arqueros ingleses durante el siglo XV probablemente estaban más cerca de 20 por minuto. Esas son muchas flechas para una campaña que puede incluir muchas escaramuzas, batallas y asedios.

Otro factor es que a la mayoría de los estados no les gusta que sus ciudadanos estén armados con armas poderosas que tal vez se vuelvan contra ellos en posibles rebeliones. En Europa, la mayoría de los estados controlaban la fabricación de pólvora en molinos de pólvora de propiedad estatal, controlando así quién podía usar armas de fuego. Los arcos representaban una amenaza para el estado ya que la fabricación de flechas no podía controlarse de manera similar.

También se mencionaron anteriormente los requisitos de entrenamiento para disparar un arco poderoso. Me tomó 2 años de entrenamiento poder soltar un arco con un peso de tracción de 100 libras.

Ya ha habido algunas buenas explicaciones, con respecto a la relativa facilidad de uso de los mosquetes, así como menos entrenamiento requerido para usar, pero no he visto dos constantes de campaña consideradas: Lluvia y Enfermedad. La pólvora y las cuerdas de los arcos deben mantenerse secas. En un arco, esto era posible desencordándolo y metiendo la cuerda en algún lugar relativamente seco. Con una ballesta, era casi imposible. En Crecy, los ballesteros eran básicamente inútiles debido a las fuertes lluvias y las cuerdas de arco mojadas. Sus andanadas no alcanzaron sus objetivos. Sí, son más fáciles de apuntar que un arco y más rápidos de aprender a usar (al igual que los mosquetes), pero construir buenos requiere un trabajo en metal bastante avanzado, y en ese punto, su base de fabricación se vuelve capaz de construir algunos muy buenos. armas de fuego, también. Ballestas, armaduras, y las primeras armas de fuego coexistieron en los mismos campos de batalla durante un par de siglos, pero fue entonces cuando las armas de fuego aún no eran una tecnología madura. Para el siglo XVIII, eso había cambiado.

La enfermedad se explica por sí misma. Alguien que apenas podía mantenerse en pie por la disentería, todavía podía disparar un mosquete. Buena suerte dibujando y disparando con precisión un arco largo de 100 libras en esa condición. Si pudiera conseguir que alguien más lo cargara por usted, o si tuviera suficiente tiempo para hacerlo con una sola mano, podría incluso disparar un mosquete con un brazo herido o incluso roto. No es así con un arco.

La madera es un material irregular y difícil de trabajar. La calidad del producto terminado variará mucho, dependiendo de la habilidad del constructor. Por el contrario, en la época de Brown Bess, muchas piezas se fabricaban en máquinas herramienta primitivas, lo que aseguraba una fabricación rápida y uniforme y, por lo tanto, también la intercambiabilidad de las piezas. El mosquete podría repararse a partir de piezas canibalizadas. Si se rompía un arco, era leña. Si se rompía una ballesta, era metralla. En términos generales, el arco es tecnología de la edad de piedra, la ballesta es tecnología medieval y el mosquete del siglo XVIII es del nacimiento de la era industrial moderna.

Creo que el argumento de que los mosquetes también son efectivos en armas cercanas no es del todo exacto. En el mejor de los casos, podrían considerarse una lanza pesada, corta y tosca, que podría funcionar como un garrote. Las primeras bayonetas solían ser de tipo enchufe, por lo que no se disparaba después de ese punto, y las bayonetas de enchufe todavía se usaban ampliamente en el siglo XVIII. Llamar a eso un arma de asta degrada las armas de asta, que fueron construidas a propósito y devastadoras; los "cohetes antitanque" del campo de batalla medieval.

En cuanto a la armadura, debe recordar que la armadura completa coexistió en los mismos campos de batalla con las armas de fuego durante más de 200 años. En el siglo XVIII, perdió temporalmente la carrera armamentista por las armas de fuego. La armadura nunca se ha eliminado por completo. Se mantuvieron los cascos y la armadura corporal se volvió a utilizar ocasionalmente en varios momentos para usos específicos. Hubo corazas en la época de Napoleón, e incluso algunas corazas a prueba de mosquetes en la Guerra Civil estadounidense, y chalecos antibalas de acero para ametralladoras en la Primera Guerra Mundial. Para entonces, los blindados se habían motorizado en forma de carros blindados y tanques, e incluso los primeros aviones blindados. Entonces, supongo que lo que realmente está preguntando es por qué el tiro con arco no reapareció después de que el uso de armaduras de metal completas se volvió casi inaudito durante el siglo XVIII.

Las mismas cuestiones de economía y entrenamiento se aplican a la armadura, como se aplican a las armas. La armadura completa era un gasto adicional, tomaba bastante tiempo hacerla si la calidad era decente y, lo que es más importante, requería (como los arcos) mucho más entrenamiento y acondicionamiento para la persona que la usaba. En el momento en que los mosquetes podían romper de manera confiable incluso las placas más gruesas de una armadura, estabas viendo la posibilidad de que un adolescente flaco y deshidratado con intoxicación alimentaria pudiera usar un mosquete para matar a un atleta extraordinario que tomó años para entrenar, en un completo armadura. Esas matemáticas, aplicadas a gran escala, habían ido sacando armaduras lentamente desde los días del arco largo, y de verdad .armas de asta y formaciones masivas de picas, y los primeros cañones disparando langrige (cualquier objeto afilado y duro empujado por el cañón). El guerrero armado de la Edad Media, a caballo, era el "tanque" de su época. Sin embargo, en el siglo XVIII, el "rifle antitanque" Brown Bess se había vuelto tan económico, común, fácil de usar, fácil de mantener y fácil de reparar, que la armadura completa no tenía un oportunidad. Y tampoco lazos, por las mismas razones.

-Y en cuanto al argumento de los mosquetes contra el tiro con arco, diría que durante las muchas "guerras indias" estadounidenses, esa comparación se probó repetidamente, con muy malos resultados para el tiro con arco; por todas las razones enumeradas por mí y por otros aquí.

Hay un dicho japonés medieval que trata muy bien el aspecto económico de la guerra: "Cien lanzas que valen 10 rio ​​(monedas de plata) cada una pueden derrotar a una espada que vale 1000 rio".

Una última cosa a considerar es que el siglo XVIII vio el surgimiento de las primeras democracias en casi dos milenios. Con eso vino el concepto del soldado ciudadano. -Y cuando no estaba militar, ese ciudadano tenía trabajo que hacer, posiblemente una vida propia libre que seguir, y probablemente poco tiempo o inclinación para la práctica constante del tiro con arco a instancias de sus "mejores".

Ya hay muchas respuestas muy buenas; pero me gustaría agregar a lo que ha dicho @Schwern desde una perspectiva japonesa.

Cuando se introdujo el mosquete en Japón en el siglo XVI, superó rápidamente al tiro con arco en términos de importancia. Esto es a pesar del hecho de que el tiro con arco siguió siendo (y sigue siendo) una habilidad culturalmente importante y valorada entre los samuráis . Además, los arcos eran (considerablemente) más baratos, por lo que la producción en masa o la logística no eran la preocupación. En el nivel de tecnología de entonces, el alcance efectivo y el poder de detención de las armas de fuego también eran más o menos comparables a los de los arcos japoneses de la época.

Sin embargo, los ejércitos de la época comenzaron la adopción masiva de armas de fuego con considerable entusiasmo. La razón principal fue la capacitación requerida. Los samuráis, como soldados profesionales, podrían invertir tiempo y esfuerzo en el Camino del Arco . Con el surgimiento de los ejércitos masivos y la guerra casi continua durante la Era Sengoku , hubo una necesidad apremiante de hombres luchadores que no toman una década para entrenar , además del hecho de que el estatus de samurái era un privilegio no para los meros granjeros. Con armas de fuego, los equipos de mosquetes podrían entrenarse y desplegarse en combate con un efecto aceptable en cuestión de meses.

Por lo tanto, la premisa de la pregunta de ignorar que es mucho más tedioso entrenar a un hombre para usar un arco que un mosquete es inherentemente defectuosa. La mayor barrera de habilidades es un factor decisivo , al menos en algunos ejércitos. Fue una consideración crítica que no puede simplemente barrerse debajo de la alfombra en un contrafactual.

Schwern tuvo muchos puntos muy buenos, pero también hay otros factores.

• guerra de asedio. La mayoría de las batallas en los siglos XVII y XVIII fueron asedios, donde al menos un lado estaba fortificado. Los arcos y las ballestas deben apuntar relativamente alto para disparar a distancias más largas. Esto significa que es más fácil protegerse contra ellos con un simple techo de madera y que es más difícil disparar con ellos desde una tronera. Los arcos largos son especialmente ineficaces para disparar contra la cobertura: no puedes mantenerlo listo para disparar durante más de un par de segundos. Si la cabeza de un enemigo aparece detrás de una pared, en el momento en que puedas dibujar tu arco, ya desapareció detrás de la cubierta o ya te disparó.

• potencia de frenado. Incluso las heridas fatales no son instantáneamente fatales. En una pelea, la adrenalina puede mantener a alguien luchando durante bastante tiempo, incluso con heridas fatales. Si tiene que mantener una línea mientras el enemigo carga contra usted, el poder de frenado se vuelve importante. Tal vez los llenes con flechas, pero aún pueden cortarte en pedazos con sus espadas antes de que se desangren, o atravesar tus líneas en el caso de la caballería. Incluso en los tiempos modernos, hubo muchos casos en los que las personas siguieron luchando durante algún tiempo, incluso después de haber sido alcanzados fatalmente por múltiples balas. Los mosquetes, sin embargo, tenían un enorme poder de frenado. Tenían un calibre enorme (una bala de 0,50 hoy en día se clasificaría como monstruosamente grande, pero la mayoría de los mosquetes tenían al menos 0,70 o más), y provocaban una descarga hidrostática al entrar en el cuerpo. A diferencia de las flechas y las balas modernas (excepto las balas expansivas prohibidas),inmediatamente _ Incluso si sobrevivió a la herida, el impacto fue lo suficientemente grande como para dejarlo fuera de combate, y eso es más importante que un disparo que lo mataría en 10 minutos pero no lo deja fuera de combate hasta entonces. En combate, el poder de detención es más importante que la letalidad.

Lógicamente, si la armadura hizo que el tiro con arco quedara obsoleto, entonces, ¿por qué traerías de vuelta el tiro con arco sabiendo que puede contrarrestarse nuevamente con una armadura? Además, el hecho de que las flechas pudieran ser detenidas por armaduras mientras que las balas no podrían argumentar con bastante fuerza que el tiro con arco no era esencialmente competitivo con las armas.

Lo que otros dijeron sobre el entrenamiento de los arqueros también tiene sentido, solo digo que la idea no tiene sentido para empezar.

Una de las respuestas es el efecto de los mosquetes y las bayonetas en la caballería. Un ballestero necesita a alguien más con un brazo de asta para protegerlo de la caballería. La infantería formada con mosquetes y bayonetas puede defenderse de las cargas de caballería. Junto con la mayor cadencia de tiro del mosquete y su mayor poder de frenado en distancias cortas, inclina la balanza a favor de los mosquetes.

Si bien existen varias diferencias entre las propiedades tácticas de los arcos, las ballestas y las armas de fuego del siglo XVIII, diría que no estaban lo suficientemente claras como para que alguien contemplara entrenar grandes unidades de arqueros como una alternativa militar.

Sin embargo, creo que su pensamiento de que hubo ciertas ventajas del tiro con arco en algún momento es teóricamente correcto: me encantaría saber si alguien realmente formó una unidad especial de arqueros para aprovechar las diferencias.

Creo que las razones principales se reducen a:

• Las armas de fuego son las armas más nuevas, y volver a usar armas más antiguas no parece una ventaja. Requeriría convencer a todos los involucrados de estar de acuerdo con la opinión de uno de que uno debería formar un equipo de tiro con arco en el siglo XVIII. A las autoridades militares a menudo no les gusta escuchar que piensas que deberían cambiar sus formas, a menos que las superes en rango. Es posible que pueda hacerlo para un pequeño grupo de élite, pero ¿convencer a una nación de cambiar su ejército para cambiar al tiro con arco?

• Las armas de fuego han ido mejorando cada vez más, y los verdaderos tomadores de decisiones para la elección de armas militares no son solo tácticos que buscan nichos con ventajas.

• Incluso si rediseñaras el tiro con arco a gran escala como arma principal de tu ejército del siglo XVIII, llevaría años entrenar a la gente, y tus oponentes descubrirían lo que hiciste y, si les preocupaba, podrían optar por traerlo. un montón de escudos grandes para la batalla, y/o usar más armadura, lo que sería una contramedida más fácil que entrenar arqueros.

• Las armas de fuego también tienen ventajas. Tamaño y tasa de fabricación de municiones. Facilidad y rapidez de entrenamiento. Armas de asta incorporadas con bayonetas. Esos se combinaron para permitir la creación rápida de ejércitos grandes, flexibles y eficientes, mientras que no imagino que sería tan fácil producir el mismo tamaño y calidad de una fuerza de arqueros, y tal ejército no tendría las mismas propiedades.

Hubo un hombre que llevó un arco largo a la batalla en la Segunda Guerra Mundial. Jack Churchill disparó una vez a un soldado alemán enemigo con su arco largo. También era conocido por llevar una espada ancha escocesa a la batalla.

Tener una lectura del artículo de Wikipedia .