Según Wikipedia , el presidente Nixon utilizó esta frase para referirse a una mayoría de estadounidenses que no acudió a una manifestación contra la guerra de Vietnam. En cualquier democracia, creo, siempre hay tres grupos de personas: los partidarios del gobierno; el grupo de oposición, y; el término medio.
¿Es legítimo que un gobierno afirme que representa los puntos de vista de la mayoría silenciosa, es decir, personas que no han expresado sus puntos de vista en público? ¿Es esto un engaño político para dividir al electorado y descartar las opiniones de la oposición? ¿Cuánta verdad hay detrás de esta afirmación de "Mayoría Silenciosa"?
Los líderes y los políticos naturalmente afirmarán que sus políticas son sabias, que su apoyo es fuerte y que su popularidad es alta. En situaciones en las que la protesta pública o la cobertura de los medios crean la fuerte impresión de que uno o todos ellos no son ciertos, los políticos pueden optar por recurrir a la defensiva y trabajar con la referencia. Afirmar que la mayoría silenciosa lo apoya es una combinación de múltiples argumentos y tácticas.
Primero, es un reclamo de legitimidad popular, imprescindible para cualquier líder, pero particularmente para uno que se dice representativo.
En segundo lugar, atrae a algunas personas que pueden no estar verdaderamente calladas pero que se sienten asediadas o superadas en número; refuerza a sus seguidores para que se sientan como defensores de la verdadera mayoría, en lugar de condenados a callejones sin salida de un movimiento de grupa. Esto es particularmente importante para la moral interna dentro de un grupo de gobierno en un esfuerzo por mantener de su lado a los políticos asociados y al personal en lugar de desertar o retirarse al margen.
En tercer lugar, repele a los medios de comunicación ya los políticos de la oposición, sugiriendo que son parciales y que llevan agua a un pequeño grupo de radicales y que no cumplen con sus diversos deberes de atender a la amplia mayoría. Si los medios o los tipos de oposición son desafiados, la esperanza es que puedan disminuir o suavizar sus críticas para parecer menos fuera de la corriente principal.
Las variantes del argumento de la Mayoría Silenciosa son utilizadas regularmente en diversas formas por expertos que se sienten asediados o infravalorados. Una permutación reciente es el argumento de los expertos a favor de la administración de que ACA/Obamacare sería más popular a medida que la gente estuviera familiarizada con él o, en una permutación anterior, ya que el presidente Obama pronunció más discursos al respecto. En retrospectiva, ninguno de estos ha demostrado ser cierto. Esto es similar al argumento de la Mayoría Silenciosa porque sugiere que los argumentos del ayuntamiento y las protestas del Tea Party fueron una muestra no representativa de malhechores ruidosos y descontentos, y que la verdadera mayoría de la gente apreciaría las políticas del presidente. Ese es más o menos exactamente el argumento de la Mayoría Silenciosa.
La administración anterior se basó en un argumento modificado de la Mayoría Silenciosa con respecto a Irak, cuando el presidente Bush, el vicepresidente Cheney y el personal argumentaron que la amplia mayoría de los iraquíes querían que la intervención estadounidense se liberara de Saddam. Este argumento fue relativamente plausible para una breve ventana en 2003, pero poco después pareció ser más una ilusión. Esta es una versión modificada porque no argumenta que la mayoría de los electores aprueba una política, sino que la mayoría de la población afectada en los no electores la aprueba.
Por supuesto, el verdadero atractivo de los argumentos en el estilo de la Mayoría Silenciosa es que no es falsificable siempre que sea algo plausible. Si el argumento es que a la mayoría le gustan tus acciones de una manera que no es aparente y posiblemente no verificable, entonces los políticos pueden hacer el reclamo y nadie puede refutarlo realmente. Incluso si la mitad del país no está de acuerdo, si su partido político acepta mayoritariamente el argumento de la Mayoría Silenciosa, entonces no es una mentira sino algo más cercano a una opinión o un juicio. La mejor mentira para un político es aquella que nadie puede sorprenderte cometiendo.
Casi por definición, los defensores de casi cualquier política de cambio son una minoría vocal. Los no defensores suelen constituir una "mayoría", pero también suelen ser "apáticos".
Esto crea un desafío para un grupo gobernante conservador, como los republicanos de Nixon en 1972. Nixon y su gente eran hombres blancos de mediana edad que formaron el "Establecimiento", pero eran una minoría de la gente de Estados Unidos, que estaba bajo el ataque de grupos vocales como jóvenes, mujeres trabajadoras y minorías. Muy lógicamente, buscaron aliados como la llamada "ama de casa de Dayton", una madre blanca, de mediana edad y ama de casa del Heartland America del tipo representado por "June Cleaver" en la serie de televisión Leave It to Beaver. . Tales mujeres se beneficiaron del statu quo que favorecía a sus maridos blancos de mediana edad, y si se unieran a la multitud de Nixon, formarían una mayoría de personas menos vociferantes que los "advenedizos" mencionados anteriormente en este párrafo.
Otro ejemplo fue Carlos I en la década de 1640 en Inglaterra. La nobleza, que estaba bajo el ataque de la creciente clase industrial de "puritanos" bajo Cromwell, buscó formar una mayoría con el campesinado. A diferencia de las "amas de casa de Dayton" de Nixon, estas personas realmente eran apáticas, al menos hasta el punto de permitir que ganaran los de Cromwell.
baja tecnología